ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12567/2017

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3264/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» и (регистрационный номер 08АП-3267/2019) общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на действия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Запсибгазпром» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 (паспорт);

представителя ООО «Серпантин» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2017 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 (паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее по тексту - ООО «Серпантин», заявитель, кредитор) 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее по тексту - ООО «Норматив», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12567/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 заявление ООО «Серпантин» признано обоснованным, в отношении ООО «Норматив» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО «Норматив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Норматив» неоднократно продлевался.

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее по тексту – ОАО «Запсибгазпром», заявитель, кредитор) посредством системы подачи документов в электронном виде обратилось 18.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2, выразившихся (с учетом уточнений): 

- в не исключении голосов ООО «Серпантин» из общего числа голосов при голосовании по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника в отношении аффилированных лиц; 

- в допуске к участию в собрании кредиторов ООО «РСУ - № 12», прекратившего свое существование; 

- в допуске к участию в собрании кредиторов лица, не имевшего никаких полномочий, в том числе доверенности (представителя ООО «РСУ - № 12»);

- в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в удовлетворении жалобы ОАО «Запсибгазпром» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2, выразившихся в не исключении голосов ООО «Серпантин» из общего числа голосов при голосовании по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника в отношении его аффилированных лиц; в допуске к участию в собрании кредиторов ООО «РСУ № 12» - организацию, прекратившую свое существование; в допуске к участию в собрании кредиторов лицо, не имеющее никаких полномочий, в том числе доверенности (представителя ООО «РСУ № 12); в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу – отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Серпантин» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Запсибгазпром» просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Запсибгазпром» указывает, что судом не приведено правового обоснования отказа в удовлетворении жалобы в указанной части, выводы суда основаны на показаниях конкурсного управляющего без учета фактических обстоятельств дела: у конкурсного управляющего имелась возможность проанализировать документы и обратиться с заявлением об оспаривании сделок; основания для оспаривания сделок, совершенных в 2010, 2011 годах, имелись, что подтверждается фактом подачи 01.02.2019 конкурсным управляющим ФИО2 заявления об оспаривании сделки должника.

Податель жалобы также полагает, что такие обстоятельства, как то: кредитор не обращался к конкурсному управляющему с просьбой оспорить сделку; позиция кредитора об основаниях для оспаривания сделки конкурсному управляющему не известна, - не могут быть основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно возложил обязанность по сбору доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки и определения мотивов ее оспаривания, на заявителя.

В своей апелляционной жалобе ООО «Серпантин» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, исключить выводы суда первой инстанции о том, что «конкурсным управляющим неправомерно учтены голоса ООО «Серпантин» при голосовании по включению дополнительного вопроса в повестку дня...» и «заинтересованный кредитор (ООО «Серпантин»), не имел право участвовать в принятии решения по данному вопросу (по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня) в силу прямого указания закона».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, делая оспариваемые выводы, суд первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве признал тождественным голосование о вменении в повестку дня дополнительного вопроса, вопросу об оспаривании сделки, что является недопустимым. Вывод о том, что ООО «Серпантин» не имело право участвовать в принятии решения  по данному вопросу, приводит к невозможности участвовать в обсуждении, приведении возражений и аргументов участникам собрания, предоставлять документы для рассмотрения вопросов голосования.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Запсибгазпром» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Запсибгазпром» также опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; доводы апелляционной жалобы ООО «Серпантин» считает обоснованными, просит удовлетворить в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Серпантин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает незаконным и необоснованным включение в мотивировочную часть определения суда обжалуемых выводов, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Запсибгазпром», несостоятельными, доводы апелляционной жалобы ООО «Серпантин» - поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-12567/2017 в обжалуемых частях проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор ОАО «Запсибгазпром» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2

В своей жалобе ОАО «Запсибгазпром» указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно уклоняется от оспаривания сделок должника, в то время как такая обязанность возложена на него Законом о банкротстве. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. 

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Так, ОАО «Запсибгазпром» указывает на необходимость оспаривания сделки, направленной на отчуждение и сокрытие ООО «Норматив» имущества в виде доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение – жилое, площадью 2452,7 кв.м, инвентарный номер 6664643, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого составляет 45 097 246,00 руб., а именно: соглашения об отступном от 30.06.2010, заключенного между ООО «Норматив» и ООО «Контур», соглашения об отступном от 20.12.2011, заключенного между ООО «Контур» и ООО «Сайрус». 

Суд первой инстанции указал на то, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Запсибгазпром» в общем исковом порядке обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Норматив», ООО «Контур» о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2010. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-17346/2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, о наличии соглашения об отступном от 30.06.2010 ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А46-17346/2018. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Конкурсный управляющий должника утверждает, что он не усмотрел оснований для оспаривания сделок, поскольку сделки совершены в 2010, 2011 году, сроки для оспаривания сделки истекли; кредитор не раскрывал основания оспаривания сделки; позиция кредитора об основаниях для оспаривания сделки конкурсному управляющему не известна; после состоявшегося собрания кредиторов, на котором кредитором предложено проголосовать по включению в повестку дня дополнительного вопроса, кредитором ООО «Кредо-Строй» подготовлено письменное обращение к конкурсному управляющему, изучив которое конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в суд. 

Как следует из текста обжалуемого определения, суду первой инстанции в судебном заседании 05.02.2019 представитель ОАО «Запсибгазпром» пояснил, что не имеют значения основания оспаривания конкурсным управляющим указанной сделки, важен результат. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что ОАО «Запсибгазпром» не раскрыло мотивы для оспаривания сделки, а также позицию конкурсного управляющего должника, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего недобросовестного поведения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия отмечает следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривать подозрительные сделки должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представляется к отчету временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов настоящего спора обязанности временного управляющего ООО «Норматив» исполнялись ФИО2

Из пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила), следует, что арбитражным управляющим осуществляется проверка всех документов должника за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

При этом, по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены подозрительные сделки должника, совершенные в период, не превышающих трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по оспариванию сделок - соглашения об отступном от 30.06.2010.

Указанная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве, а также периода, за который арбитражный управляющий исследует финансово-хозяйственную деятельность должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не отрицает факт того, что о совершении указанной сделки ему стало известно после возбуждения производства по делу № А46-17346/2018 по иску ОАО «Запсибгазпром» к ООО «Норматив», обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Однако, конкурсный управляющий должника не усмотрел оснований для обращения с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение конкурсного управляющего ФИО2 01.02.2019 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2010 является актом исполнения предложения конкурсных кредиторов ООО «Кредо-Строй» от 21.01.2019 и ОАО «Запсибгазпром» (позиции, озвученной на собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2018).

Вместе с тем, меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015.

Как было указано выше, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки, заявителем в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами не подтверждена, суду не раскрыта. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-17346/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований ОАО «Запсибгазпром» об оспаривании сделки отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Запсибгазпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Запсибгазпром» признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе ООО «Серпантин» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, исключить выводы суда первой инстанции о том, что «конкурсным управляющим неправомерно учтены голоса ООО «Серпантин» при голосовании по включению дополнительного вопроса в повестку дня...» и «заинтересованный кредитор (ООО «Серпантин»), не имел право участвовать в принятии решения по данному вопросу (по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня) в силу прямого указания закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом установлено, что 06.12.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Норматив». 

Как следует из протокола собрания кредиторов должника, на собрании кредиторов 06.12.2018 принимали участие следующие кредиторы: 

- ООО «Серпантин» количество голосов 372 675,00 или 1, 359 % голосов, 

- ООО Кредо-Строй» количество голосов 13 367 724,47 или 48,745 % голосов, 

- ООО «РСУ - № 12» количество голосов 12 112 000 или 44,166 % голосов, 

- ОАО «Запсибгазпром» количество голосов 1 373 753,94 или 5,009 % голосов, 

- ИФНС России по Советскому АО г.Омска количество голосов 15 526,42 или 0,057 % голосов. 

Таким образом, общее количество голосов, присутствующих конкурсных кредиторов на собрании кредиторов составило 99,34 % голосов, собрание признано правомочным.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.12.2018, приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и представление информации о финансовом состоянии и имуществе ООО «Норматив», а также иной информации в ходе конкурсного производства принять к сведению.

2. Завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «Норматив».

3. Не включать в повестку дня дополнительные вопросы по предложению ОАО «Запсибгазпром».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о тождественности голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделки голосованию непосредственно по самому вопросу о подаче заявления об оспаривании сделки.

Нарушение своих прав и законных интересов податель жалобы усматривает в лишении судом первой инстанции права кредитора участвовать в принятии решения по  данному вопросу, в обсуждении, приведения возражений и аргументов участникам собрания, предоставлять документы для рассмотрения вопросов голосования. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при заключении обжалуемых выводов, руководствовался тем, что конкурсным управляющим при голосовании по включению дополнительного вопроса в повестку дня в части обращения с заявлением об оспаривании сделки с ООО «Сайрус» и ООО «Контур», учтены голоса ООО «Серпантин», являющегося заинтересованным по отношению к ответчикам лицом. 

Предложенный ОАО «Запсибгазпром» вопрос для вынесения на повестку дня собрания кредиторов касался именно оспаривания сделки с заинтересованным по отношению к ООО «Серпантин» лицом и, соответственно, заинтересованный кредитор, не имел право участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона. 

Доводы об обратном могут привести к тому, что кредиторы, не имеющие необходимого числа голосов для самостоятельного оспаривания сделки, не смогут реализовать свое законное право на справедливое принятие решения по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня независимыми (незаинтересованными) в принятии такого решения кредиторами.

При этом заинтересованность ООО «Сайрус», ООО «Контур» и ООО «Серпантин» последним не отрицается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из обжалуемой части определения суда не усматривается заявленная ООО «Серпантин» в голосовании тождественность вопроса о включению спорного вопроса в повестку дня самому спорному вопросу.

Конкретно сам вопрос включения в повестку дня заявленного предложения об оспаривании сделки должника не может быть поставлен на разрешение заинтересованного с ответчиком по сделке лица.

Более того, процент голосов, которым обладало ООО «Серпантин» на собрании кредиторов (1, 359 %) не позволяет заключить о возможном влиянии на результат голосования при их учете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Серпантин» нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-12567/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова