АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17848/2021

город Кемерово

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, д. Малая Щедруха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 865 025 руб. 16 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СШМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» (далее – ООО «Прогресс-Майнинг»)  о взыскании 2 865 025 руб. 16 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара № 010-18 от 12.09.2018 (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что письмами № 014-19 от 25.02.2019 (направлено по электронной почте ФИО4) и № 188-19 от 24.07.2019 (направлено по почте и получено 08.08.2019), № 090-19 от 27.09.2019 (уведомление вручено директору ФИО5) истец уведомлялся о необходимости оплаты оставшихся (40% и 40%) суммы за товар, а также о том, что товар находится на складе в г. Новокузнецке и готов к отгрузке. (согласно декларации на товары товар был получен ООО «Прогресс-Майнинг» 16.05.2019 и подготовлен к отгрузке согласно спецификации № 1 к договору). Однако свои обязательства по оплате второй и третьей части стоимости товара истец не исполнил. В рассматриваемой ситуации передача поставщиком товара покупателю поставлена зависимость от его оплаты последним, следовательно, получение товара покупателем возможно только после получения от него суммы предварительной оплаты. Кроме того, условие договора о начислении процентов на сумму предоплаты вследствие неисполнения обязательства не является условием о коммерческом кредите, а по сути, прикрывает соглашение сторон о неустойке и является мерой ответственности за нарушение обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что ООО «Прогресс-Майнинг» не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке. Так, письмо № 014-19 от 25.02.2019 не является надлежащим доказательством в силу того, что не содержит сведений о готовности товара к отгрузке как со склада завода в Польше, так и со склада в г. Новокузнецке; из содержания данного письма усматривается только немотивированная просьба оплатить вторую и третью часть оплаты без указания на готовность товара к отгрузке, в то время как товар поступил на склад поставщика в г. Новокузнецк только 16.05.2019. ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО «СШМ» и не уполномочивался последним на принятие корреспонденции и представление интересов перед третьими лицами. Условия спецификации № 1 от 12.09.2018 связывают обязательство по поставке товара с фактом внесения покупателем предоплаты 10%, в то время как исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной спецификации, оплата оставшихся частей не является предоплатой. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представил дополнительные пояснения, согласно которым ответчик указывает, что грузополучателем по договору является АО «Шахта Алексиевская»; поскольку ФИО4 занимал должность начальника данной организации, именно ему было направлено уведомление от 25.02.2019; истец не направлял ответчику уведомление об утрате интереса к товару; поставить товар на сумму предварительной оплаты было невозможно, так как товар неделим; расходы по доставке были включены в стоимость товара, соответственно, поставка товара частями невыгодна для ответчика. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «СШМ» (покупатель) и ООО «Прогресс-Майнинг» (поставщик) заключен договор поставки товара № 010-18 от 12.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора). 

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

В спецификации № 1 от 12.09.2018 к договору стороны согласовали к поставке товар (редуктор угловой планетарный, редуктор цилиндрический планетарный), его количество (по 1 шт. каждого редуктора), цену (102 311,90 евро с НДС за редуктор угловой планетарный, 98 900,52 евро с НДС за редуктор цилиндрический планетарный), общую стоимость (201 212,42 евро), грузополучателя (АО «Шахта Алексиевская»), способ доставки (силами и за счет поставщика на склад покупателя), срок поставки (120 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты), условия оплаты (10% предоплата, 40% оплата по уведомлению о готовности к отгрузке с завода в Польше, 40% оплата по уведомлению к отгрузке в г. Новокузнецке, 10% в течение 30 календарных дней от даты поставки). 

На основании данной спецификации ООО «СШМ» оплатило ООО «Прогресс-Майнинг» подлежащий поставке товар на сумму 1 516 767 руб. 10 коп.  по платежному поручению №  8212 от 25.12.2018 (списано со счета ООО «СШМ» 26.12.2018). 

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, ООО «СШМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Прогресс-Майнинг» о взыскании предварительной оплаты (дело № А27-9432/2021). В ходе рассмотрения дела ООО «Прогресс-Майнинг» платежными поручениями № 6141 от 05.07.2021, № 6245 от 06.08.2021 произвело возврат полученной предоплаты в полном объеме, в связи с чем, истом был заявлен отказ от исковых требований, определением суда от 11.08.2021 производство по делу прекращено.

На основании пункта 3.4. договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 657 375 руб. 96 коп. и направил претензию № СШМ-П87-Н от 30.07.2021. 

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Право покупателя требовать от поставщика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара согласовано сторонами в пункте 3.4. договора.

Ответчик полагает, что начисление процентов на сумму предварительной оплаты является неправомерным ввиду неисполнения истцом своих денежных обязательств по договору в полном объеме.

Так, письмом № 014-19 от 25.02.2019 ООО «Прогресс-Майнинг» просило ООО «СШМ» произвести оплату 40% стоимости товара до 15.03.2019, 40% - до 29.03.2019. Указанное письмо было направлено ответчиком по электронной почте ФИО4 (chushkin.rn@ukp42.ru). 

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 занимал должность начальника АО «Шахта Алексиевская» - грузополучателя согласно спецификации; как следует из переписки сторон ФИО4 в ответ на электронное письмо ООО «Прогресс-Майнинг» от 26.02.2019 указал на необходимость направления счета на доплату, что и было сделано ответчиком (направлен счет № 55 от 26.02.2019, а также письмо № 014-19 от 25.02.2019). 

В дальнейшем, письмом № 188-19 от 24.07.2019 ООО «Прогресс-Майнинг» уведомило истца о том, что товар находится на складе поставщика в г. Новокузнецке и готов к передаче. Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ООО «СШМ» 08.08.2019.

27.09.2019 ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к отгрузке, вручив директору ООО «СШМ» ФИО5 письмо № 090-19. 

Поскольку ООО «СШМ» не произвело оплату второй и третьей частей стоимости товара, ООО «Прогресс-Майнинг» направило ему претензию № 370-19 от 12.12.2019 о необходимости оплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая срок поставки, согласованный в спецификации № 1 от 12.09.2018, товар должен был быть поставлен в срок до 25.04.2019 (120 дней с даты внесения предоплаты).

Вопреки позиции ответчика, из буквального толкования условий спецификации по оплате товара не следует, что поставка товара ставится в зависимость от момента оплаты второй и третьей частей стоимости товара. С учетом согласованных сторонами условий само по себе неперечисление покупателем второй и третьей частей оплаты не освобождает поставщика от исполнения своего обязательства по поставке товара, которое стороны определили с момента внесения именно предоплаты. 

Кроме того, из пояснений ООО «Прогресс-Майнинг» и декларации на товары  следует, что к дате первого уведомления об оплате второй и третьей частей стоимости товара (письмо № 014-19 от 25.02.2019)  товар отсутствовал в распоряжении ответчика и был получен от производителя только 16.05.2019. Указанное свидетельствует о том, что обязательства поставщика в любом случае не могли быть исполнены в согласованный сторонами срок, что в силу условий пункта 3.4. договора предоставляет покупателю право начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленной предварительной оплаты.

Принимая во внимание указанное выше, доводы истца о том, что ФИО4, которому было направлено уведомление № 014-19 от 25.02.2019, не являлся работником/представителем истца, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. 

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, оценив данный довод, суд соглашается с истцом, что ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 являлся надлежащим представителем истца, в том числе в части возможности согласования с ним обязательства по оплате. 

Учитывая, что в спецификации был определен грузополучатель и порядок доставки, ответчик не мог не знать адрес грузополучателя, и иное согласование порядка доставки не требовалось; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа грузополучателя/покупателя от принятия товара. Во всех представленных ответчиком письмах, последний заявлял только требование об оплате. 

На основании вышеизложенного, неисполнение обязательств по поставке товара и последовавший за этим возврат полученной предварительной оплаты повлекли за собой правомерные требования покупателя об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика о том, что положения пункта 3.4 договора прикрывают собой соглашение сторон о неустойке за нарушение сроков оплаты товара, не принимается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае позиция ответчика, утверждающего о наличии воли сторон на включение в договор именно условия о неустойке, а не о коммерческом кредите, мотивирована исключительно его стремлением уменьшить начисленную на основании спорного условия договора сумму по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, один лишь аргумент поставщика не свидетельствует о том, что обе стороны договора сознательно маскировали условием о коммерческом кредите соглашение о неустойке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

В пункте 3.4. договора стороны прямо установили, что признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей  823 ГК РФ. Иного из толкования условий договора не следует. Указанное условие содержится в разделе 3 договора «Цена и порядок расчетов», а не в разделе 5 «Ответственность сторон», что также не свидетельствует о согласовании сторонами меры ответственности поставщика.

Оснований для вывода о возможном искажении подлинной воли сторон при согласовании условий договора судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи снижение размера подлежащих взысканию в пользу ООО «СШМ» процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть произведено на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку таковые являются элементом ценообразования, а не санкцией.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Подписав договор на изложенных в нем условиях, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью начисления покупателем стоимости коммерческого кредита в случае нарушения сроков поставки товара.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые ООО «Прогресс-Майнинг» при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, в частности, того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), в материалы дела не представлено.

Аналогичная практика содержится в рамках дела №А27-17847/2021. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СШМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 37 325 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, д. Малая Щедруха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 865 025 руб. 16 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, д. Малая Щедруха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 325 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич