ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10241/2022

09 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия заявителя в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области о возвращении искового заявления от 07.11.2022 по делу № А28-10241/2022

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2009 № 1 к договору займа от 12.01.2009 № 12-01,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг плюс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2009 № 1 к договору займа от 12.01.2009 № 12-01.

Истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Истец заявил ходатайство о продлении процессуального срока, установленного судом, в связи с нахождением истца на лечении до 16.10.2022.

Определением от 19.09.2022 по ходатайству истца судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 17.10.2022.

18.10.2022 истец вновь заявил ходатайство о продлении процессуального срока, установленного судом, до 31.10.2022.

Определением от 19.10.2022 по ходатайству истца судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 31.10.2022.

01.11.2022 истец вновь заявил ходатайство о продлении процессуального срока, установленного судом, до момента вынесения судом решения по делу № А28-7456/2021.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и продлить срок оставления искового заявления без движения.

Как следует из апелляционной жалобы, истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. В обоснование изложенного представил в материалы дела справку о выплаченной пенсии и других выплатах ГУ-УПФР в городе Кирове Кировской области от 09.06.2021 № б/н о размере пенсии и ежемесячной денежной выплаты. Указывает, что в связи с трудным финансовым положением истец не может уплатить государственную пошлину. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

По пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возлагается на заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в случаях, если лицо, подающее иск, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО2 сослался на то, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, его пенсия составляет в среднем 20 000 рублей, представил суду копию пенсионного удостоверения, из которой следует, что с 01.12.1997 ему назначена пенсия, а также справку о размере выплаченной пенсии от 09.06.2021. 

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение истца на момент обращения с иском. 

Данное требование суда соответствует нормам налогового законодательства и приведённым разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суд должен обладать возможностью оценить имущественное положение лица, обратившегося за такой отсрочкой, что невозможно в отсутствие актуальных сведений о его доходах, в том числе и о размере пенсионного обеспечения. 

Установив, что надлежащих доказательств неудовлетворительного имущественного положения истцом не приведено (не приложены актуальные сведений о его доходах, в том числе о размере пенсионного обеспечения), а в срок, отведенный и затем дважды продлённый определениями суда первой инстанции, указанные обстоятельства не устранены, суд возвратил исковое заявление. 

Поскольку Арбитражный суд Кировской области неоднократно удовлетворял ходатайство истца о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, в целом, на срок около двух месяцев, у заявителя жалобы было достаточно времени для запроса и предоставления актуальной информации о его имущественном положении.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что в настоящее время заявитель, как следует из информации официального сервиса Федеральной налоговой службы  России, является учредителем трёх  юридических лиц, из искового заявления следует, что  заявленный в суд спор также возник из корпоративных отношений участника и юридического лица, что предполагает получение заявителем помимо пенсии дохода от экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В свою очередь дополнительно каких-либо относимых доказательств для обоснования процессуального ходатайства истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022  по делу № А28-10241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева