2213/2023-62083(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27556/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-8150/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2023, паспорт; 

от ООО "Краснодарский компрессорный завод" – представитель ФИО3 по  доверенности от 14.06.2023, паспорт;  

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк" – представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2021 (посредством онлайн связи);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А32-27556/2022 по иску ООО "СпецМашСервис" 

к ООО "Краснодарский компрессорный завод"; ПАО "Российский национальный  коммерческий банк"  

об оспаривании сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМашСервис" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ККЗ" (далее –  ответчик, завод) РНКБ Банк (ПАО) (далее – ответчик, банк) о признании  недействительным протокола внеочередного общего собрания участников  ООО "ККЗ" от 28.02.2018 об одобрении договора поручительства № 1102004/1-ДП  от 01.03.2018; о признании недействительным договор поручительства   № 1102004/1-ДП от 01.03.2018, заключенный между ООО "ККЗ"  (ИНН 

<

***>) и ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 

<

***>), правопреемником  которого является РНКБ Банк (ПАО) ИНН 

<

***> и применить последствия  

недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние,  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Решением суда от 19.04.2023 признан недействительным (ничтожным)  протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ККЗ" от 28.02.2018 об  одобрении договора поручительства № 1102004/1- ДП от 01.03.2018. Признан  недействительным договор поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018,  заключенный между ООО "ККЗ" (ИНН 

<

***>) и ПАО "Крайинвестбанк"  (ИНН 

<

***>), правопреемником которого является РНКБ Банк (ПАО)  ИНН 

<

***> и применены последствия недействительности сделки путем  приведения сторон в первоначальное положение. С РНКБ Банк (ПАО)  ИНН 

<

***> в пользу ООО "СМС", г. Уфа, (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО "Российский  национальный коммерческий банк" обжаловал его в порядке, определенном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отклоняя доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что с даты вступления в  законную силу судебного акта по делу № А32-9973/2012 (31.07.2018) полностью  восстановлен корпоративный контроль ООО «СМС» над ООО «ККЗ», с этой даты  истец получил возможность реализовывать корпоративные права участника, в том  числе истребовать документы у ООО «ККЗ», обратиться в суд за оспариванием  сделок. Длительность регистрации изменений в ЕГРЮЛ не изменяет момент  возникновения права ООО «СМС» на реализацию им прав участника ООО «ККЗ».  ООО «СМС» с даты вступления в законную силу судебного акта по делу   № А32-9973/2012 могло истребовать документы о финансовой деятельности  ООО «ККЗ» либо совершать иные действия, направленные на осуществление  корпоративного контроля за деятельностью общества, реализовать свои права  путем истребования документов в судебном порядке. В связи с чем, заявитель  заявляет об ошибочности вывода суда о невозможности реализации прав участника  до момента внесения записи в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, судом также  ошибочно определена дата начала исчисления срока исковой давности, в данном  случае срок исковой давности следует исчислять с момента осведомленности лица,  которое законным образом осуществляло полномочия единоличного  исполнительного органа общества и действовало от его имени при заключении и  исполнении спорной сделки. ФИО5 как генеральному директору,  который заключал сделку, должно было быть известно об основаниях оспаривания  сделки с даты ее совершения 01.03.2018. Однако ООО «СМС» как участник  ООО «ККЗ» обратилось с настоящим исковым заявлением 14.06.2022, т.е. с  пропуском срока исковой давности. Невозможность получения сведений о  деятельности ООО «ККЗ» опровергается обстоятельствами, установленными в  рамках рассмотрения дела № А32-17803/2021,а именно установлено, что 15.02.2021  ООО «СпецМашСервис» направило в адрес ООО «Краснодарский компрессорный  завод» запрос с просьбой предоставить копии всех учредительных документов,  протоколов, уставов, изменениях, принятых ООО «Краснодарский Компрессорный  Завод» за период с 30.07.2009 по 15.02.2021. 25.02.2021 от ООО «Краснодарский  

Компрессорный Завод» был получен ответ с приложением учредительных  документов, протоколов, уставов, изменениях, принятых ООО «Краснодарский  компрессорный завод» за период с 30.07.2009 по 15.02.2021. Таким образом, вывод  суда о невозможности получения информации о деятельности завода, финансовых  показателях, сроках проведения общих собраний участников и заключенных  сделках как ранее 16.06.2021, так и до внесения сведений в ЕГРЮЛ (02.06.2021)  является ошибочным. Суд ошибочно не применил последствия пропуска срока  исковой давности к требованию о признании недействительным протокола общего  собрания участников ООО «ККЗ» об одобрении договора поручительства от  28.02.2018. Указанный срок является сокращенным сроком исковой давности и его  пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. С учетом того, что  оспариваемой в рамках настоящего дела решение принято до 25.21.2019,  нотариальное удостоверение протокола об одобрении сделки от 28.02.2018 не  требовалось, в связи с чем, вывод суда о его ничтожности также является  ошибочным. Истец не представил доказательств того, что банк знал или заведомо  должен был знать об отсутствии согласия участников ООО «ККЗ» на совершение  сделки по заключению договора поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018.  В информационном письме от 18.01.2018 ООО «ККЗ» сообщило банку об  отсутствии корпоративных споров. Ответчик указывает, что у суда отсутствовали  основания, предусмотренные ст. 173.1, 174 ГК РФ и ст.ст. 45, 46 Закона об ООО  для признания оспариваемой сделки недействительной. Заключая кредитный  договор, договоры поручительства и залога, банк действовал в соответствии с  требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к  заключению сделки.  

От ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявителем указано, что в рамках  аналогичного дела № А32-25889/2022 судами первой и апелляционной инстанций  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора  ипотеки, договора залога, протокола внеочередного собрания участников об  одобрении ипотеки и залога. При этом в рамках дела № А32-25889/2022 на стадии  рассмотрения в суде кассационной инстанции ООО «Спецмашсервис» путем  отказа от заявленных требований подтвердило отсутствие правовых оснований для  удовлетворения аналогичных исковых требований, сторонами заключено мировое  соглашение. В рамках другого аналогичного дела № А32-26218/2021 после  направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение (судом  округа было установлено, что с даты вступления в законную силу судебного акта  по делу № А32-9973/2012 (31.07.2018) полностью восстановлен корпоративный  контроль ООО «СМС» над ООО «ККЗ» и с этой даты истец получил возможность  реализовывать корпоративные права участника, в том числе истребовать  документы у ООО «ККЗ», обратиться в суд за оспариванием сделок, а  длительность регистрации изменений в ЕГРЮЛ не изменяет момент  возникновения права ООО «СМС» на реализацию им прав участника ООО «ККЗ»)  ООО «Спецмашсервис» путем отказа от заявленных требований также  подтвердило отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Таким  образом, ООО «Спецмашсервис» и ООО «ККЗ», действуя совместно и согласовано  в интересах группы компаний, в которую входят ООО «Тегас» и ООО «ККЗ»  (данный факт установлен постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 по  делу № А32-25889/2022, а также подтвержден доказательствами, представленным  

Банком в настоящее дело), отказались от всех аналогичных требований к АО Банк  «Национальный стандарт», признав, тем самым, отсутствие правовых оснований  для их удовлетворения судом. Явно непоследовательное поведение  ООО «Спецмашсервис» свидетельствует о злоупотреблении правом; единственная  цель таких действий - не допустить получение удовлетворения Банком за счет  поручителя ООО «ККЗ». При указанных обстоятельствах недобросовестные и  непоследовательные действия ООО «Спецмашсервис», которое занимает  противоположную позицию относительно аналогичных сделок в разных спорах,  должны были получить оценку суда и в качестве санкции должнику должно быть  отказано в удовлетворении иска.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО "Краснодарский компрессорный завод" поддержал  позицию истца.  

В судебном заседании 20 июня 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 27 июня 2023 года до 14 час. 00 мин.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г. Инспекцией ФНС России № 4  по г. Краснодару было зарегистрировано общество с ограниченной  ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - Общество или  ООО "ККЗ").  

Учредителями общества являлись ООО "Техгаз" (ОГРН 

<

***>),  ООО "Компрессорный завод" (ОГРН

<

***>), ООО "СпецМашСервис"  (1078602012422), ФИО6 и ФИО5.  

12.10.2010 года общим собранием участников ООО "Краснодарский  компрессорный завод" принято решение о продаже перешедшей обществу доли его  директору ФИО5. На основании данного решения  между ООО "Краснодарский компрессорный завод" и его директором  ФИО5 заключен договор купли-продажи доли от  12.10.2010 года.  

ООО "СпецМашСервис", не согласившись с указанными решениями,  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании  доли в уставном капитале завода из чужого незаконного владения ФИО5, признании недействительными свидетельств (серия 23 № 007985962; серия  23 № 007511808), возложении обязанности на регистрирующий орган  аннулировать запись в ЕГРЮЛ.  

Решением суда от 03.09.2012 по делу № А32-9973/2012, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2012 и кассационного  суда от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013   № ВАС-8907/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации дела № А32-9973/2012. При этом судебная коллегия  указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 поддержан правовой подход,  согласно которому исключение участника из общества с ограниченной  ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям,  предусмотренным статьей 10 Закона № 14-ФЗ. Неоплата доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. В  рамках рассмотренного спора арбитражными судами не дана оценка  доказательствам об участии общества в общих собраниях завода. Судебная  коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу   № А32-9973/2012 по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 18.12.2013 ООО "СпецМашСервис" отказано в  удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым  обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела № А32-9973/2012  отличаются от дела № А42-6169/2011.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение  суда от 18.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением суда от 26.08.2014 заявление ООО "СпецМашСервис"  удовлетворено, решение суда от 03.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дело № А32-9973/2012 объединено с делом   № А32-7525/2013, в котором ООО "СпецМашСервис" предъявило иск к  ФИО5 и заводу о признании права на долю в уставном капитале завода  по тем же основаниям, что в деле № А32-9973/2012. ФИО5 и завод  предъявили встречный иск о признании общества неполучившим права и  обязанности участника завода, поскольку общество не подписывало учредительные  документы и не оплачивало свою долю в уставном капитале.  

 Решением суда от 07.10.2016 по делу № А32-9973/2012, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением кассационного суда от 19.04.2017 решение суда от  07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 26.12.2016 в части отказа в  удовлетворении требований общества отменены, в отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований  общества отказано.  

Постановлением кассационного суда от 31.07.2018 решение суда от  01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 по делу   № A32-9973/2012 отменены, исковые требования ООО "СпецМашСервис"  удовлетворены. За ООО "СпецМашСервис" признано право на долю в уставном  капитале завода в размере 20% с одновременным лишением права на указанную  долю ФИО5  

Истец указал, что на протяжении всего периода времени с момента  вступления в силу судебного акта от 31.07.2018 года, которым суд признал за  истом право на долю в уставном капитале ООО «ККЗ» истец предпринимал все  необходимы действия для оформления доли в уставном капитале ООО «ККЗ» и  

получения информации о деятельности общества, финансовых показателях, сроках  проведения собраний и заключённых сделках. Однако по независящим от воли  истца действиям истцу не удавалось оформить долю в уставном капитале  ООО «ККЗ» и получения информации о деятельности Общества, финансовых  показателях, сроках проведения общих собраний участников ООО «ККЗ» и  заключённых сделках.  

02.06.2021 года во исполнение вышеуказанного Постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 года по делу   № A32-9973/2012 ООО "СпецМашСервис" стало участником ООО "Краснодарский  Компрессорный Завод".  

Истец указал, что в начале 2022 года после проведения собрания по итогам  2021 года ООО «СпецМашСервис» стало известно, что общество с ограниченной  ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» имеет обязательства  перед Российским Национальным Коммерческим Банком (Публичное акционерное  общество) по договору поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года.  

18.02.2022 года ООО "СпецМашСервис" получило от общества с  ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" на  ознакомление договор поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года,  дополнительное соглашение от 25.04.2018 года к договору поручительства   № 1102004/1-ДП и протокол общего собрания участников ООО "ККЗ" об  одобрении заключения договора поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018  года.  

Изучив полученный договор поручительства и протокол об одобрении  данной сделки ООО "СпецМашСервис" пришло к выводу, что указанный договор  нарушает права и законные интересы ООО "СпецМашСервис", как лица, которое  не давало одобрения на совершение данной сделки.  

Договор поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года был заключен  между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский  Компрессорный Завод» (далее - Поручитель) и Публичным акционерным  обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (сокращенное  наименование - ПАО «Крайинвестбанк»).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Публичное акционерное общество  «Краснодарский краевой инвестиционный банк» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному  Коммерческому Банку (Публичное акционерное общество) которое является  правопреемником Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» (сокращенное наименование - ПАО «Крайинвестбанк») в  том числе по договору поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года.  

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № 1102004/1-ДП от  01.03.2018 года поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «ТЕГАС» (заемщик) всех  обязательств по Кредитному договору (возобновляемая кредитная линия)   № 1101004 от «01» марта 2018 г.  

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми  условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его  обязательств полностью.  

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в момент  заключения договора поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года решение  

Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года по делу   № A32-9973/2012 не вступило в законную силу и было обжаловано в  апелляционную инстанцию.  

Считая, что решение нарушает права и законные интересы  ООО "СпецМашСервис", истец обратился с иском о признании недействительным  протокола общего собрания об одобрении сделки и договора поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться  путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в  случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов  лица, требующего их применения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 361 – 363 ГК РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства. Права участников общества с  ограниченной ответственностью определены положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации и Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).  

В соответствии с ч. 8 ст. 37 Закон № 14-ФЗ решения общего собрания  принимаются как минимум, большинством голосов.  

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие правовые  последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании,  например для участников юридического лица.  

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В соответствии с правилами ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований указанного  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может  быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

Согласно п. 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств  дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества,  подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение  убытков данному участнику общества.  

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не  включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на  общем собрании участников общества присутствовали все участники общества),  либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников  общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке  (п. 6 ст. 43).  

Таким образом, установленное специальным законом регулирование в  данном случае соответствует положениям общей части Гражданского кодекса  Российской Федерации и признает решения, принятые в отсутствие кворума,  ничтожными, что не лишает участника, чьи права нарушены таким решением,  обратиться с прямым иском о признании недействительным соответствующего  решения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  отсутствием у истца объективной возможности зарегистрировать долю в уставном  капитале ООО "ККЗ" до 02.06.2021, соответственно невозможности реализации  прав участника до момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Также суд указал, что  спорные решение об одобрении договора поручительства № 1102004/1-ДП от  01.03.2018 года и дополнительное соглашение были приняты в отсутствие  ООО "СпецМашСервис", а банк не представил доказательств, подтверждающих  проявление достаточной разумности и осмотрительности при заключении сделки, а  также резюмировал причинение убытков ООО «ККЗ» в результате заключения  указанной сделки, выразившихся в ухудшении финансовых показателей завода и  уменьшению стоимости доли общества в уставном капитале.  

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление банка о пропуске срока  исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его  удовлетворения, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не  пропущен.  

Между тем суд не учел следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016) срок  исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании  недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с  

заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал  или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.  

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества  или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения  содержатся в ст. 8 Закона № 14-ФЗ. Указанные права корреспондируют  обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.  

В соответствии с законом № 14-ФЗ участники наделены правом участия в  управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами  общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право  участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих  собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его  бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой  документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их  по своей инициативе.  

Между тем, именно с даты вступления в законную силу судебного акта по  делу № А32-9973/2012 полностью восстановлен корпоративный контроль общества  над заводом; именно с этой же даты оно получило реальную возможность  истребовать документы у завода, обратиться в суд за оспариванием сделок, как от  своего имени, так и от имени завода. Общество не представило доказательств  оспаривания решений налогового органа об отказе в осуществлении  регистрационных действий в судебном порядке, а также не обосновало причину  бездействия по подаче иных аналогичных заявлений с 2018 года по 2021 год.  

Таким образом, длительность регистрации изменений в ЕГРЮЛ не изменяет  момент возникновения права ООО «СМС» на реализацию им прав участника  ООО «ККЗ».  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 по делу № А32-26218/2021.  

Апелляционный суд отмечает, что ООО «СМС» с даты вступления в  законную силу судебного акта по делу № А32-9973/2012 могло истребовать  документы о финансовой деятельности ООО «ККЗ» либо совершать иные  действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за  деятельностью общества. ООО "СпецМашСервис" могло реализовать свои права  путем истребования документов в судебном порядке.  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит ошибочными выводы  суда первой инстанции о восстановлении прав ООО "СпецМашСервис" с даты  внесения 02.06.2021 записи ГРН 2212300592711 об обществе как участнике завода.  Данные выводы сделаны без учета восстановления корпоративного контроля с  31.07.2018 и бездействия общества в период с 2018 года по 2021 год.  

Принимая во внимание изложенное, в данном случае срок исковой давности  следует исчислять с момента вынесения постановления кассационного суда от  31.07.2018 по делу № А32-9973/2012.  

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку ООО «СМС» как участник ООО «ККЗ» обратилось с настоящим  исковым заявлением в суд 14.06.2022, срок исковой давности пропущен истцом.  

Иной подход к определению начала течения срока исковой давности может  привести к нарушению принципа обеспечения стабильности гражданского оборота,  поскольку позволяет заявлять соответствующие требования в течение  неопределенно продолжительного срока, поставленного в зависимость от времени  действий иных лиц, при отсутствии у истца активной позиции по осуществлению  предоставленных законом прав участника (использованию в полном объеме права  на получение информации и участия в управлении).  

При этом невозможность получения сведений о деятельности ООО «ККЗ»  опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела   № А32-17803/2021.  

Из решения суда от 26.07.2021 по делу № А32-17803/2021 следует, что  15.02.2021 ООО «СпецМашСервис» направило в адрес ООО «Краснодарский  компрессорный завод» запрос с просьбой предоставить копии всех учредительных  документов, протоколов, уставов, изменениях, принятых ООО «Краснодарский  Компрессорный Завод» за период с 30.07.2009 по 15.02.2021.  

25.02.2021 истцом от ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» был  получен ответ с приложением учредительных документов, протоколов, уставов,  изменениях, принятых ООО «Краснодарский компрессорный завод» за период с  30.07.2009 по 15.02.2021.  

Таким образом, истец обладал информацией о деятельности завода,  финансовых показателях, сроках проведения общих собраний участников и  заключенных сделках как ранее 16.06.2021, так и до внесения сведений в ЕГРЮЛ  (02.06.2021).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату  совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит,  залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню  принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 45  Закона № 14-ФЗ).  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его участника (абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в  удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения  

дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;  при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления № 27  в силу абзаца третьего на истца возлагается бремя доказывания того, что другая  сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного  (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что  отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

Согласно абз 4 п. 18 Постановления № 27 по общему правилу, закон не  устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки  того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли  она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по  изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на  деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах,  уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу,  вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац  второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174  ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним  процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в  ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия  на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 27 Постановления   № 27 бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо  должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об  отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.  

Согласно абз. 4 п. 27 Постановления № 27 по общему правилу, закон не  устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки  того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его  контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует  обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и  подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на  данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица,  по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение  любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).  

В данном случае само по себе наличие корпоративного спора с участием  участника сделки и наличие информации о споре в общедоступных источниках не  является безусловным основанием для признания другого участника сделки  недобросовестным, а сделки недействительной.  

Из факта наличия корпоративного спора с необходимостью не следует  осведомленность другого участника сделки об отсутствии ее надлежащего  одобрения.  

Как обоснованно отметил банк, не являясь участником корпоративного  спора, заключая оспариваемый договор поручительства, последний не знал и  заведомо не мог знать о том, что постановлением кассационного суда от 19.02.2018  определение апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № A32-9973/2012 о  возврате апелляционной жалобы будет отменено, а дело направлено в  апелляционный суд, а затем постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 по  делу A32-9973/2012 в удовлетворении исковых требований истца будет отказано,  однако постановлением кассационного суда от 31.07.2018 решение суда от  01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 по делу   № A32-9973/2012 будут отменены, а исковые требования ООО «СМС»  удовлетворены.  

На третье лицо, не являющееся участником корпоративного спора,  добросовестно полагающееся на имеющийся на дату заключения сделки судебный  акт, на данные ЕГРЮЛ, а также на добросовестное поведение участников  гражданского оборота, не могут быть отнесены негативные последствия судебной  ошибки, допущенной при рассмотрении корпоративного спора с 2012 года.  

Принимая во внимание п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, истец не представил  доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии  согласия участников ООО «ККЗ» на совершение сделки по заключению договора  поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018.  

При этом банк пояснил, что до заключения договора поручительства  запросил у ООО «ККЗ» документы, свидетельствующие об одобрении участниками  общества сделки. Банку были предоставлены надлежащим образом оформленные и  подписанные участниками ООО «ККЗ» следующие документы: протокол об  избрании директора, приказ о вступлении директора в должность, список  участников, устав общества, протокол об одобрении крупной сделки и сделки с  заинтересованностью, которые по своим признакам соответствовали требованиям  закона и содержали все необходимые сведения.  

Таким образом, на дату заключения договора поручительства № 1102004/1- ДП от 01.03.2018 и принятия на общем собрании участников общества протокола  внеочередного общего собрания участников ООО «ККЗ» от 28.02.2018 об ее  одобрении, участниками ООО «ККЗ» являлись:  

- ООО «Компрессорный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с  долей участия 20 %, номинальной стоимостью 300 000,00 руб.;  

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей участия 80 %,  номинальной стоимостью 1 200 000,00 руб.  

Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. 

В банк обществом передавались документы, как уставные, так и  подтверждающие полномочия органов управления общества и полномочия на  подписание кредитно-обеспечительной документации, а также сведения об  финансовых показателях.  

На основании представленных документов и исходя из сведений, указанных  в протоколах, банк добросовестно полагался на них, в связи с чем, у кредитной  организации не имелось оснований подвергать сомнению факт подлинности  документов.  

Кроме того, в информационном письме от 18.01.2018 ООО «ККЗ» сообщило  банку об отсутствии корпоративных споров.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поскольку ни одно из перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении банком правом, в рамках настоящего спора не подтверждено  соответствующими доказательствами, у суда отсутствовали основания для  признания оспариваемой сделки недействительной (ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ,  ст.ст. 45, 46 Закона 14-ФЗ).  

Выводы о том, что банк не предоставил доказательств возможности возврата  денежных средств основным заемщиком ООО «ТЕГАС», не свидетельствует о  причинении обеспечительной сделкой вреда ООО «ККЗ».  

Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну  группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для  исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности,  является обычной практикой. Так мотивы обеспечительных сделок членов группы  лиц неоднократно были предметом исследования, а соответствующая правовая  позиция последовательно отображена в ряде Определений Верховного Суда РФ  (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2020 г. № 307-ЭС16-7958, Определение  Верховного суда РФ от 28.12.2015г. № 308-ЭС15-1607, Постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016   № 15АП-8230/2016, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.09.2016 по делу № А53-15833/2015, Постановление арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 по делу № А53-11610/2014,  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018   №№ 07АП-7477/2016(7), Постановление Президиума ВАС от 11.02.2014   № 14510/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2017 № 18АП-14941/2017).  

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником  кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного  предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве  случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях  поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного  интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии  корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и  должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное  и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно  участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе  договора простого товарищества либо без такового).  

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц  выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности  

имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие  обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы  заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть  заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес  поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы,  входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания  кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не  свидетельствует само по себе о том, что сделка заключена в ущерб интересам  Общества или о наличии сговора между сторонами сделки.  

То обстоятельство, что те же лица, входящие в группу компаний, ранее  последовательно выступали заемщиками/поручителями/залогодателями в том же  или другом банке-кредиторе является одним из аргументов, подтверждающим  наличие экономической связи внутри группы компаний (Постановление  арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 № Ф06-8234/2016).  

Наличие корпоративной связи между ООО «ТЕГАС» и ООО «ККЗ» было  раскрыто ФИО5 на этапе согласования сделки, с учетом чего банк  пояснил, что оценивал финансовые показателя всей группы компаний.  

Сама структура ведения общего бизнеса группой лиц, где, по сведениям  Банка, заемные средства предоставлялись одному члену группы (ООО «ТЕГАС»), в  то время как основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы  (недвижимость, промышленное оборудование, транспорт и т.п.) были  сосредоточены у другого (у ООО «ККЗ»), при том, что обеспечительные сделки  заключались обществом одновременно с кредитными, вполне объясняло  разумность, осмотрительность и достаточность действий Банка.  

Кроме этого, экономическая взаимосвязь заемщика и поручителя позволяла  банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией  Банка России № 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера  риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.  

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении  предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую  деятельность, но и о проявлении банком необходимой заботливости и  осмотрительности при заключении сделок. Заключение договора поручительства  является направленным на обеспечение разумного экономического интереса.  

Таким образом, заключая кредитный договор, договоры поручительства и  залога, банк действовал в соответствии с требованиями Инструкции Банка России,  с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.  

В связи с изложенным, с учетом приращения имущественной массы группы  за счет кредитных средств банка, вывод суда о причинении вреда имущественным  правам ООО «ККЗ», является необоснованным. Аналогичная правовая позиция в  указанной части изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А32-25889/2022.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых  требований признании договора поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018  года и протокола общего собрания участников ООО "ККЗ" от 28.02.2018 об  одобрении заключения договора поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018  года недействительными, а также о применении последствий недействительности  сделки путем приведении сторон в первоначальное положение, отсутствуют, в иске  надлежит отказать в полном объеме.  

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу   № А32-27556/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "СпецМашСервис" в пользу ПАО "Российский  национальный коммерческий банк" 3 000 руб. расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО7