АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12469/2024

г. Киров

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Кировского транспортного прокурора (адрес: 610001, 

<

...>) 

о привлечении администрации Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612412, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

Администрации – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

установил:

Кировский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Зуевского района Кировской области (далее – Администрация) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования прокурор ссылается эксплуатацию наплавного моста через р. Чепца на 3 км автомобильной дороги п. Мотоус до р. Чепца – д. Ожеговцы – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки Зуевского района Кировской области (далее – наплавной мост, Объект) с нарушением требований технического регламента. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование.

Администрация в отзыве на заявление указывает, что по итогам проведенного в 2021 году технического обследования конструкций наплавного моста мост признан аварийным, выявлена необходимость его реконструкции либо строительство нового моста, в связи с чем Администрацией установлены аншлаги, запрещающие движение транспортных средств и населения через мост. Администрация полагает проведение реконструкции моста стоимостью 45 миллионов рублей, при отсутствии бюджетных средств и при наличии иной транспортной развязки – сообщение п. Мотоус с районным центром осуществляется по автомобильной дороге Слободской – Глазов, нецелесообразным. 27.11.2024 администрацией Зуевского района Кировской области принято постановление №695 «О запрете эксплуатации наплавного понтонного моста через реку Чепца на 3 км автомобильной дороги п. Мотоус до р. Чепца – д. Ожеговцы – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки», 02.12.2024 Администрацией с ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен муниципальный контракт №67 на выполнение работ по содержанию (разведению) наплавного моста, 04.12.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнен демонтаж деревянных пролетных строений моста, тросов и зажимов. В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на принятые меры по демонтажу наплавного моста, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области от 27.09.2024 наплавной мост с 14.08.2020 внесен в реестр муниципального имущества МО «Зуевский муниципальный район Кировской области».

В 2021 ООО «Институт Дорпроект» проведено обследование, по результатам которого установлено, что Объект находится в аварийном состоянии, эксплуатация наплавного моста невозможна; движение по нему технически невозможно; не обеспечен безопасный проход пешеходов, наплавной мост следует немедленно закрыть. Требуется немедленное устранение аварийного состояния моста. Для приведения Объекта в нормативное состояние необходимо выполнить реконструкцию Объекта или строительство нового сооружения с заменой основных конструкций.

На основании задания Приволжской транспортной прокуратуры от 10.06.2024 №23/1-36-2024/ВнН987-24 Кировским транспортным прокурором принято решение о проведении в период с 27.08.2024 по 25.09.2024 проверки на предмет соблюдения Администрацией требований федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта при эксплуатации Объекта; к участию в проверке в качестве специалиста привлечен начальник инспекции государственного портового контроля Вятского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

В ходе проведенного 05.09.2024 выездного комиссионного обследования обнаружено нарушение требований пунктов 209, 211, 212, 213, 216, 496, 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее – Техрегламент), при эксплуатации Объекта.

Главе Зуевского района Кировской области 16.09.2024 выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства.

27.09.2024 Кировским транспортным прокурором по факту выявленных нарушений требований Техрегламента вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении материалов проверки в Арбитражный суд Кировской области. Постановление вынесено при участии главы Администрации ФИО3

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 2 Закона №184-ФЗ определено, что техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №84-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 утвержден Техрегламент, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования; применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечение энергетической эффективности.

К объектам технического регулирования, согласно приложению №I к Техрегламенту, относятся, в том числе мосты наплавные (код ОКП 74 3600 4).

Согласно пункту 6 Техрегламента его требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В силу пункта 496 Техрегламента обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 497 Техрегламента, при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу: а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования; г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по итогам обследования наплавного моста в 2021 году последний признан аварийным, эксплуатация без реконструкции невозможна.

Администрация не оспаривает, что наплавной мост эксплуатируется гражданами, не смотря на его аварийное состояние, следовательно, выполнение требований пунктов 209, 211, 212 Техрегламента Администрацией не обеспечивается.

Доказательства принятия Администрацией мер, исключающих возможность эксплуатации наплавного моста, в том числе тех, которые выполнены Администрацией после возбуждения дела об административном правонарушении, не представлено. 

На момент проведения проверки Кировским транспортным прокурором Администрацией не принято решение о выводе наплавного моста из эксплуатации.

Принятые Администрацией меры о запрете эксплуатации спорного Объекта, о чем 27.11.2024 издано соответствующие постановление, заключение 02.12.2024 муниципального контракта на демонтаж конструкций наплавного моста произведены после возбуждения дела об административном правонарушении и не влияют на квалификацию.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума №10), понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Администрация со своей стороны своевременно предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности прокурором в деянии Администрации всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах требование прокурора о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

В части назначения административного наказания суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1); предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, а также охраняемым общественным отношениям суду при рассмотрении дела не представлено, учитывая принятые Администрацией меры по демонтажу спорного Объекта, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Кировского транспортного прокурора (адрес: 610001, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Привлечь администрацию Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612412, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова