ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2832/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу № А28-2832/2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 по делу № А28-2832/2022,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

в рамках дела № А28-2832/2022 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (далее – истец, ООО «Спецстрой», Общество) обратилось в Арбитражного суда Кировской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки. 

Ошибка, по мнению заявителя, связана с подсчетом суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета по правилам п.п. 3) п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку от части иска истец отказался, другая часть иска признана ответчиком.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении требований Общество об исправлении арифметической ошибки отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу возвращено 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины по требованию, от которого истец отказался, и 70 процентов от суммы уплаченной им государственной полшины по требованиям, которые ответчик признал.

ООО «Спецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования об исправлении арифметической ошибки и разрешить вопрос по существу (в жалобе приведен расчет государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета). По мнению Общества ему подлежит возврату 23 552 руб., а не  19 222 руб., как определено судом.

Общество считает, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, при этом в мотивировочной части определения верно указано, что истцу возвращено 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины по требованию, от которого истец отказался и 70 процентов от суммы государственной пошлины по требованиям, которые ответчик признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно определению суда от 19.09.2022 г. истцу возвращено 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины по требованию, от которого истец отказался, и 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины по требованиям, которые ответчик признал.

Между тем согласно решению суда от 19.07.2022г. (с учетом определения от 30.08.2022г.) истцу возвращено 19 222 руб., что менее 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.   

Таким образом,  судом допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета.

Арифметическая ошибка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание судебного акта по существу.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения по делу № А28-2890/2022 истец отказался от части требований, а ответчик признал оставшиеся требования. Отказ от иска и признание иска приняты судом. Отказ т иска не обусловлен погашением долга.

Поскольку в настоящем случае имеют место два обстоятельства одновременно: отказ от иска в части, а в оставшейся части – признание иска, то согласно  п.п. 3) п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату   70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины по требованиям, что составляет 23 552 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины 33646*70% = 23552), а не 19 222 руб. как определено судом в решении от 19.07.2022г. (с учетом определения от 30.08.2022г.).

Обществом представлен подробный детальный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу из бюджета: 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины по требованию, от которого истец отказался и 70 процентов от суммы государственной пошлины по требованиям, которые ответчик признал. Итоговая сумма, подлежащая возврату из бюджета, по расчету Общества также составила 23 552 руб.

Расчет Общества признается апелляционным судом арифметически верным.    

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с учетом абзаца 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в исправлении арифметической ошибки, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, не направляя его на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Спецстрой» подлежит удовлетворению, а арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции - исправлению. 

Определение суда от 19.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пп.3 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу № А28-2832/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований об исправлении арифметической ошибки и принять по делу новый судебный акт.

Исправить арифметическую ошибку.

Четвертый абзац резолютивной части решения от 19.07.2022 по делу №А28-2832/2022 читать в следующей редакции:

«Возвратить ООО «Спецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 552 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, уплаченную платежным поручением от 15.03.2022 № 542. Выдать справку на возврат государственной пошлины.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья 

С.А. Бычихина