Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21264/2015

20 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2023, 27.09.2023),

арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу № А19-21264/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года  по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий кредитора) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил освободить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Рифей» и определить кандидатуру саморегулируемой организации (далее - СРО) и конкурсного управляющего ООО «Рифей» посредством процедуры случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены разъяснения, сформулированные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.10.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которым не допускается выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторами, аффилированными с должником. По мнению заявителя, отсутствие судебного акта о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.02.2022, не является препятствием для применения пункта 12 Обзора от 29.01.2020.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель кассационной жалобы, искусственно создана ситуация, при которой участники должника (ФИО1, ФИО5) полностью контролируют процедуру банкротства ООО «Рифей» через мажоритарного кредитора ООО «Китой» (учредители ФИО1, ФИО5); конкурсный управляющий ФИО4 действует в интересах участников ООО «Китой» (ФИО1, ФИО5) и его действия согласованы с действиями мажоритарного кредитора.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО4 и Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» на кассационную жалобу финансового управляющего кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» и конкурсный управляющий ООО «Рифей» ФИО4 полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

06.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 09 часов 45 минут 13.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; конкурсный управляющий ФИО4 по доводам жалобы привел возражения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, основаниями для обращения финансового управляющего кредитора с требованием об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рифей» послужило наличие обстоятельств, препятствующих их исполнению, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 является членом Ассоциация МСРО «Содействие», решение о выборе которой на собрании кредиторов 14.09.2022 принималось аффилированными по отношению к должнику лицами - ООО «Китой», ФИО1 (состав участников ООО «Рифей» совпадает с составом участников мажоритарного кредитора ООО «Китой»).

Также финансовый управляющий указывал на взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Китой» и должника и на совершение конкурсным управляющим действий в интересах аффилированного кредитора ООО «Китой» и бенефициаров должника.

Отказывая в освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рифей», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собранием кредиторов избрана не кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, которая была предложена независимым кредитором АО «Темерсо»; из недоказанности заинтересованности Ассоциация МСРО «Содействие» или арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или к одному из кредиторов; из того, что конкурсный управляющий действует в интересах названных кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов должника, совершает действия, противоречащие требованиям Закона о банкротстве.

Также суды указали, что сам по себе факт того, что саморегулируемая организация, из числа членов которой судом была утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, избрана собранием кредиторов большинством голосов кредиторов, аффилированных с должником, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для замены арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить представленную кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее  - Обзор от 20.12.2016), в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В целом правовой подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 и в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, сводится к тому, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, в связи с чем выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

С учетом указанного правового подхода сложилась судебная практика, согласно которой уполномоченный орган и кредиторы должника (в данном случае, финансовый управляющий кредитора должника) не лишены наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о замене (освобождении) арбитражного управляющего, если выбор его кандидатуры либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой он утвержден, произведен решением кредиторов, аффилированных с должником.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определение Верховного суда от 20 февраля 2019 г. № 308-ЭС18-25645).

При рассмотрении настоящего заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рифей» судом первой инстанции по существу, а также на стадии апелляционного обжалования, финансовый управляющий кредитора обращал внимание на то, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий ООО «Рифей» ФИО4, избрана на собрании кредиторов должника большинством голосов кредиторов, аффилированных по отношению к должнику, что не исключает предотвращение потенциального конфликта интересов и свидетельствуют о полном их контроле за процедурой банкротства ООО «Рифей».

Так, финансовый управляющий ФИО1 указывал, что участниками ООО «Китой» как на дату собрания кредиторов, так и на текущую дату, являются ФИО5 и ФИО1 (по 50% уставного капитала); которые также являются участниками ООО «Рифей» (по 50 % уставного капитала).

На собрании кредиторов ООО «Рифей», проведенном 14.09.2022, за Ассоциацию МСРО «Содействие», из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий ФИО4, проголосовали кредиторы:

ООО «Китой», обладающее 60,1758 % голосов от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника;

ФИО1, обладающий 22,3023% голосов от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника;

АО «Темерсо», обладающее 0,0138% голосов от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, существенное значение при разрешении настоящего спора имеют обстоятельства утверждения конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной решением большинства голосов кредиторов, являющихся аффилированными с должником лицами.

Вместе с тем, суды доводы об аффилированности ООО «Китой», ФИО1 и должника не проверили, какую-либо оценку им не дали. Вопрос об утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, избранной решением собрания кредиторов, принятым большинством голосов аффилированных к должнику лицами, судами при рассмотрении заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рифей», не исследовался.

В данном случае, отсутствие заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику, а также выбор саморегулируемой организации решением собрания кредиторов, а не кандидатуры арбитражного управляющего, не является основанием для отказа в применении правового подхода, закрепленного в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора от 29.01.2020 правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявления о замене арбитражного управляющего, оценить по существу доводы финансового управляющего кредитора об аффилированности мажоритарных кредиторов и должника, и, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащие применению в данном случае нормы материального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу № А19-21264/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская