АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛА- СТИ  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-1122/2018 

«28» июня 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 21100руб.  

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от  09.01.2018);   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее  

– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгос- 

страх» (далее – ответчик) 21100руб., в том числе 11100руб. недоплаченное  

страховое возмещение с начислением неустойки 1% от суммы задолжен- 

ности за каждый день прсрочки, 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.  В судебное заседание 21.06.2018 представитель истца не явился.  Истец был извещен о судебном заседании, назначенном на  

21.06.2018, надлежащим образом. Из искового заявления следует: 

27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.н. У112ТТ36 и автомобиля Шевроле  

г.н.Т330ОН36. 

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Шевроле г.н.Т330ОН36.  

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ  21150 г.н. У112ТТ36.  

Гражданская ответственность водителя при управлении автомоби- лем Шевроле г.н.Т330ОН36 была страхована ответчиком.  

31.10.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права  требования ущерба.  

31.10.2017 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.  

07.11.2017 ответчик выдал направление на осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО».  

По результатам осмотра были составлены акты осмотра от 07.11.2017 и от 09.11.2017. 

На основании актов осмотров экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» была  определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле  г.н.Т330ОН36 на сумму 33700руб. с учетом износа.  

По платежному поручению № 811 от 11.12.2017 ответчик перечис- лил сумму 33700руб. в счет возмещения стоимости восстановительного  ремонта.  

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения ущерба.  

В соответствии с экспертным заключением № 819 от 20.12.2017 сто- имость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36  была определена в сумму 44800руб. с учетом износа.  

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000руб. 

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возме- щения и расходов на экспертизу.  

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец  обратился в арбитражный суд.  

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил  ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил, что ходатайство следует отклонить по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы, а также, вправе ходатайствовать  о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  

СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» экспертиза может быть  поручена негосударственному эксперту.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АР- БИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» при пору- чении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным су- дебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, спе- циальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в опре- делении о назначении экспертизы.  

Однако в ходатайстве истца о назначении экспертизы по делу не был  указан вопрос, для разрешения которого требуются специальные познания  и назначение экспертизы, а также не указаны фамилия, имя отчество кон- кретного эксперта, сведения об образовании и включении эксперта в еди- ный государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требо- ваниями Федерального закона «Об обязательном страховании граждан- ской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об  ОСАГО).  

Не указание данных сведений, без которых невозможно рассмотрение  ходатайства о назначении экспертизы по делу, и одновременная неявка в  судебное заседание, в котором должно быть рассмотрено данное ходатайство, арбитражный суд признает злоупотреблением процессуальными пра- вами со стороны истца с целью затягивания судебного процесса, и на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении данно- го ходатайства.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счи- тает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со справкой 36СС № 125099 от 27.10.2017 о дорож- но-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.н.  

У112ТТ36 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустив  столкновение с автомобилем Шевроле г.н.Т330ОН36.  

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страхо- вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования  

ущерба с ответчика по договору ОСАГО. 

Право требования потерпевший уступил истцу по договору цессии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причи- ненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоя- щим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, преду- смотренных правилами обязательного страхования.  

01.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении  ущерба по договору ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество  или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабо- чих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с ре- зультатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с по- терпевшим.  

07.11.2017 ответчик выдал направление № 0015970546 на осмотр автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36.  

Экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» с участием потерпевшего были со- ставлены акты осмотра от 07.11.2017 и от 09.11.2017.  

На основании актов осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» определило стои- мость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36 в  размере 33700руб. с учетом износа (калькуляция № 15970546).  

По платежному поручению № 811 от 11.12.2017 ответчик перечислил  истцу сумму 33700руб.  

В соответствии с пунктом 4 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ  ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных  Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия  страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная  экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.  

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения повторной экспертизы и представил в суд экспертное заключение № 819 от 20.12.2017 о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле  г.н.Т330ОН36 в размере 44800руб. с учетом износа.  

Данное экспертное заключение также было направлено истцом ответчику.  

Ответчиком были представлены возражения на экспертное заключение № 819 от 20.12.2017 в виде акта проверки от 27.12.2017, составленно- го ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт ФИО3, включенный в государственный реестр экспертов-техников).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оце- нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив доказательства сторон в части размера ущерба, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по осмотру  автомобиля потерпевшего и организации независимой технической экспертизы автомобиля Шевроле г.н.Т330ОН36 с целью определения размера  ущерба.  

Размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Цен- трального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П  (далее – Единая методика), экспертом ФИО3, который включен в  государственный реестр экспертов-техников за № 4135.  

Истец не представил доказательств, что порядок определения размера  ущерба в сумме 33700руб. не соответствует Единой методике.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказатель- ствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказатель- ствами.  

Истец не представил возражений в отношении экспертного заключения, предоставленного ответчиком, но организовал проведение повторной экспертизы.  

Однако в нарушение пункта 7   ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА утвержден- 

ных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П,  истец не уведомил  в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной  

экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕ- КОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КО- ДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполне- нии гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросо- вестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовест- ные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой ин- формации.  

Соответственно, действия истца, не известившего страховщика о ме- сте и времени проведения повторной экспертизы, не могут быть признаны  добросовестными, а доказательства, полученные в результате указанных  действий, допустимыми (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ ответчик представил акт  проверки на экспертное заключение № 819 от 20.12.2017, представленное  истцом.  

В соответствии с данным актом проверки представленное истцом экспертное заключение № 819 от 20.12.2017 не соответствует требованиям  Единой методики.  

В акте проверки от 27.12.2017 указаны конкретные нарушения Единой методики, допущенные при составлении экспертного заключения №  819 от 20.12.2017.  

Возражений по данному доказательству истец не представил. 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 819 от 20.12.2017 является недостоверным и недо- пустимым доказательством, а истец не доказал наличие обязанности у ответчика по доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме  11100руб.  

Поэтому в иске о взыскании суммы 11100руб. стоимости восстановительного ремонта следует отказать.  

Требование истца о начислении неустойки на сумму 11100руб., начи- ная с 11.12.2017, не подлежит удовлетворению, так как отсутствует обя- занность ответчика по выплате истцу данной суммы.  

Требование истца о взыскании 10000руб. убытков, понесенных на  оплату услуг эксперта по подготовке заключения № 819 от 20.12.2017,  удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для взыска- ния убытков по статье 15,393 ГК РФ, а представленное истцом заключение   № 819 от 20.12.2017 признано судом недостоверным и недопустимым до- казательством.  

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).   Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня его принятия.  

  Судья С.В. Протасов