АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6164/2022  12.10.2023 дата оглашения резолютивной части решения  

13.10.2023 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 454 334,73 руб.,  

при участии: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2022 № 0104-02/ПД- Б/220, представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2020,  

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.01.2023 № 6/23,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО  «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СТНГ») с  требованием о взыскании 2 454 334,73 руб. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательств по рекультивации земельных участков и 35 272 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к  нему, в которых исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока  исковой давности.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на их необоснованность, в том числе настаивал на своих доводах о пропуске срока  исковой давности.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов ООО «Газпром  трансгаз Томск» заключило с ЗАО «Стройтрансгаз» (впоследствии преобразовано в АО  «СТНГ») договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.  

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 ЗАО  «Стройтрансгаз» обязалось в установленный срок выполнить работы по замене дефектных  участков на объекте: газопровод Парабель-Кузбасс, участок 492-544 км. инв. № 000000231.  МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 440 км -572 км. Участок 492 км – 530 км, т.е.  выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией, а также любые иные  работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в  соответствии с назначением.  

Часть спорного газопровода находилась на земельном участке с кадастровым номером  42:14:0102008:372, принадлежащем на праве собственности ФИО4.  

Поэтому между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта от  25.09.2013 № 12/0078/13, по условиям которого в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск»  передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0102008:372, площадью  20143 кв.м., для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода  Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 544 км.  

С 01.07.2016 в связи со сменой собственника земельного участка на ФИО5  на основании дополнительного соглашения от 13.10.2016 произведена замена стороны  арендодателя в договоре аренды.  

В силу пункта 8.9.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 подрядчик обязался  выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных  участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта  произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель,  организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям)  рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации  (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по  форме № 2-ТП).  

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53  ЗАО «Стройтрансгаз» сдало ООО «Газпром трансгаз Томск» работы по проведению  технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км – 522,2  км. по договору подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.  

Как указывает истец, после завершения АО «СТНГ» ремонтных работ и работ по  восстановлению нарушенных земель, ФИО5 отказалась от приемки арендованной  ООО «Газпром трансгаз Томск» части земельного участка.  

Наличие претензий по поводу ненадлежащего выполнения работ по рекультивации  части земельного участка (фактическим исполнителем работ являлось АО «СТНГ»)  послужило основанием для обращения ФИО5 с иском о взыскании с  ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с  восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивации) на части земельного участка,  переданной в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск».  

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2021 (полный текст изготовлен  04.08.2021) по делу № 2-680/2021 Ленинский районный суд города Кемерово взыскал с ООО  «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО5 2 289 570 руб. в возмещение ущерба в  виде стоимости затрат на рекультивацию 1,4644 га арендованной части земельного участка с  кадастровым номером 42:14:0102008:372, 120 018,73 руб. в возмещение расходов на  производство экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  24 746 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.   

Как полагает истец, взыскание в пользу ФИО5 ущерба произошло по  причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по рекультивации  нарушенных земель, в связи с чем, он вправе требовать от него возмещения убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с положениями  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать  требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности  строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом. Для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной  связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Применительно к содержанию указанных норм и разъяснений Верховного суда  Российской Федерации суд считает установленным, что по условиям договора подряда,  подрядчик принял на себя обязательство выполнить рекультивацию нарушенных при  проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель –  Кузбасс» арендованных земельных участков.  

Наличие у ответчика соответствующей обязанности по рекультивации земель также  подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, подписанными представителями истца и  ответчика.  

При рассмотрении дела Ленинским районным судом города Кемерово (при участии  АО «СТНГ» в качестве третьего лица), в том числе на основании заключения эксперта от  14.01.2020 № 5/5 и дополнения к нему от 21.06.2021, выполненных ФГБУ «Кемеровская  межобластная ветеринарная лаборатория», установлено, что рекультивация принадлежащей  ФИО5 части земельного участка, арендованного ООО «Газпром трансгаз  Томск» по договору от 25.09.2013 № 12/0078/13, выполнена ненадлежащим образом.  Стоимость работ по приведению земельного участка в надлежащее состояние взыскана с  ООО «Газпром трансгаз Томск» в качестве ущерба.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Совокупностью представленных в дело документов подтверждается факт  ненадлежащего выполнения АО «СТНГ» работ по рекультивации земельных участков,  сданных по актам КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, а именно частей земельных  участков, арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» у ФИО5 по договору  аренды от 25.09.2013 № 12/0078/13.  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие  отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество  объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств,  подтверждающая факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям ответчиком  обязательств, принятых на себя по договору подряда. Истец также подтвердил  документально размер понесенных убытков, взысканных с него решением Ленинского  районного суда города Кемерово от 29.07.2021 по делу № 2-680/2021.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «СТНГ» сослалось на  пропуск срока исковой давности, мотивируя свои доводы тем, что работы по технической и  биологической рекультивации нарушенных земельных участков были приняты ООО  «Газпром трансгаз Томск» по актам КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, в связи с  чем срок заявления о недостатках выполненных работ начал течь не позднее указанной даты.  Учитывая обращение ООО «Газпром трансгаз Томск» в суд с иском в 2022 году, АО «СТНГ»  полагает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.  

Вместе с тем, доводы АО «СТНГ» о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.  

В силу положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки  исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Сроки исковой давности, порядок их исчисления приведены в статьях 196, 197, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в рамках  настоящего дела истец требует взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возникновение данных убытков истец связывает с фактом взыскания с него в пользу  ФИО5 денежных средств в качестве ущерба за ненадлежащее состояние  арендованных земельных участков, обусловленное неисполнением ответчиком обязательств  по рекультивации в соответствии с условиями договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать  от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ,по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к указанным разъяснениям, при решении вопроса о пропуске срока  исковой давности по требованиям о взыскании убытков, необходимо учитывать фактические  основания, с которыми истец связывает факт возникновения у него убытков, в том числе для  цели обоснования субъекта ответственности, факта и размера возникших имущественных  потерь.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Для цели применения указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации в  названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснил, что  содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание  на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки  предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий  заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на  уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик,  выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно,  может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику,  лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в  случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии -  в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае  расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393,  721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в  названной ситуации следует квалифицировать в качестве убытков (статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «Газпром  трансгаз Томск» о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов третьего лица на  проведение рекультивации, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  своих договорных обязательств.  

В связи с чем, при рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства,  связанные с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего  права, а также того, что именно ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства, наличие убытков.  

По смыслу указанных выше разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при  предъявлении требований о взыскании в качестве убытков расходов на устранение  недостатков выполненных работ имеет значение добросовестность действий истца,  связанных с принятием мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков в срок,  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии -  в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков).  

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и  заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня  заявления о недостатках.  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект  не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 12.2 договора подряда срок гарантии качественной работы объекта и  входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального  ремонта устанавливается продолжительностью 3 (три) года с даты подписания сторонами  акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.  

Договор подряда (пункт 12.3) также предусматривают, что, если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации объекта,  подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.  

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается  ответчиком, что работы по технической и биологической рекультивации нарушенных  земельных участков ФИО5 были приняты ООО «Газпром трансгаз Томск» по  актам КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53  

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.11.2015 № 0107-03/10963  ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщило АО «СТНГ» о неисполнении условий договора  подряда от 09.01.2014 № 01/1935/13 в части завершения работ по капитальному ремонту  магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс». АО «СТНГ», также предложено дать ответ  о ходе выполнения мероприятий по протоколу от 17.09.2015 по рекультивации участков  вышеназванного объекта.  

В ответ на данное обращение АО «СТНГ» сообщило (письмо от 07.12.2015 №  И/1/07.12.2015/81), что в рамках исполнения протокола совместного совещания от 17.09.2015  по вопросу завершения рекультивации земельных участков была подготовлена и утверждена  форма соглашения о компенсации затрат на проведение технического и биологического  этапа рекультивации нарушенных строительством земель сельскохозяйственного  назначения. Определен ориентировочный размер компенсационных выплат  землепользователям.  

Также из письма АО «СТНГ» от 07.12.2015 № И/1/07.12.2015/81 следует, что  12.11.2015 были организованы и проведены переговоры по вопросу определения размера  компенсации затрат собственникам земельных участков. В числе прочих землепользователей  в письме указан ФИО6, являвшийся в тот период арендодателем по договору  аренды от 25.09.2013 № 12/0078/13.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «СТНГ» от 30.01.2017 №  И/М/30.01.2017/49, согласно которому в адрес Е.Г. Торгунакова был направлен на  утверждение проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда,  причиненного деградацией почвенного покрова участка из земель сельскохозяйственного  назначения, в том числе с кадастровым номером 42:14:0102008:372, в результате нарушения  при капитальном ремонте газопровода.  

Согласно проекту восстановительных (рекультивационных) работ, утвержденному со  стороны АО «СТНГ» 26.12.2016, в результате производства работ по капитальному ремонту  (замене трубы) был деградирован почвенный покров, что привело к ухудшению качества и  снижению природно-хозяйственной ценности земель. Реализация проекта включает в себя  следующие этапы: 1) Оценка вреда, причиненного земельному участку и разработка  программы мероприятий (апрель 2016 – декабрь 2016); 2) Ликвидация последствий  негативного воздействия на земельный участок и восстановление плодородного слоя почвы  (май 2017 – октябрь 2017); 3) Контроль качества восстановления земельного участка (май  2017 – май 2019).  

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что  в пределах установленного пунктом 12.2 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13  гарантийного срока АО «СТНГ» было заявлено о недостатках выполненных работ. Более  того, фактом разработки проекта восстановительных (рекультивационных) работ АО  «СТНГ» признало недостатки выполненных работ и приняло на себя обязательства по их  устранению в срок до мая 2019 года.  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки,  после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков.  Предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает  продавец. Если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что  за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).  

После обнаружения недостатков считается, что кредитор должен узнать о нарушении  своего права, поэтому с данного момента он обязан в разумный срок известить обязанное  лицо о нарушении условий договора. По истечении гарантийного срока бремя доказывания  причин возникновения недостатков и доказывания ответственности возлагается на  кредитора. Истечение гарантийного срока в любом случае освобождает подрядчика от  ответственности за недостатки объекта строительства.  

Как установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от  23.11.2022 по делу № 2-5947/2022 по иску ФИО5 к АО «СТНГ» (вступило в  законную силу 14.09.2023) 26.12.2016 был подготовлен проект восстановительных  (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного  покрова земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:01020008:372,  42:14:01020008:376, расположенных в Топкинском районе Кемеровской области, согласно  плану мероприятий, по которому в период с мая 2017 года по июнь 2017 года проводится  восстановление почв, в а период с мая 2017 года по май 2019 года — контроль качества  восстановления почвенного плодородия и оценка санитарного состояния почв.  

27.06.2019 и 28.06.2019, получив от арендатора ООО «Газпром трансгаз Томск»  уведомления о расторжении договоров аренды, о необходимости принять земельные участки  по соответствующим актам с приложением актов о рекультивации от 16.09.2019, ФИО5 обратилась в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория»  

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из заключения  эксперта № 5/5 от 14.01.2020 которого ей стало известно, что в результате производства  работ был деградирован почвенный покров земельных участков с кадастровыми номерами  42:14:01020008:372, 42:14:01020008:376, что привело к ухудшению качества и снижению  природно-хозяйственной ценности земель, в связи с чем в 2021 году О.С. Торгунакова  изначально обратилась в Ленинский районный суд города Кемерово с иском к арендатору  ООО «Газпром трансгаз Томск», а в последующем, после разрешения спора с арендатором,  27.05.2022 в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «СТНГ»,  фактическому причинителю вреда земельным участкам за пределами арендованной ООО  «Газпром трансгаз Томск» территории.  

Таким образом, о нарушении АО «СТНГ» прав ФИО5 последняя узнала  только в 2020 году при получении заключения эксперта ФГБУ «Кемеровская межобластная  ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору», из заключения эксперта № 5/5 от 14.01.2020, выводами которого было установлено  причинение вреда почвенному покрову земельных участков с кадастровыми номерами  42:14:01020008:372, 42:14:01020008:376, а также выведена площадь поврежденного  почвенного покрова, превышающая площадь арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск»  участков.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно деятельность АО  «СТНГ» привела к причинению вреда собственнику земельных участков с кадастровыми  номерами 42:14:01020008:372, 42:14:01020008:376 – ФИО8, совершенная, кроме  того за пределами арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» частей земельных  участков, соответствующий вред подлежит компенсации.  

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, расходы на устранение недостатков работ взысканные с  ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО5, в данном случае следует  квалифицировать в качестве убытков, которые подлежал возмещению по правилам статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

 При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о  взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо учитывать фактические основания, по которым такие убытки возникли.  

Как было указано выше, заявленные ООО «Газпром трансгаз Томск» исковые  требования о взыскании убытков основаны на факте взыскания в пользу ФИО5  денежных средств в возмещение ущерба (стоимость восстановительных работ на земельном  участке).  

В данном случае расходы на проведение рекультивации, взысканные с ООО «Газпром  трансгаз Томск» в пользу О.С. Торгунаковой в качестве убытков, являются следствием  неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по устранению недостатков  выполненных работ в соответствии с разработанным и утвержденным проектом  рекультивации.  

Следует согласится с позицией истца о том, что до момента взыскания с ООО «Газпром  трансгаз Томск» в пользу ФИО5 денежных средств, расходы на устранение  недостатков, а также их размер, установленный решением Ленинского районного суда  города Кемерово от 29.07.2021 по делу № 2-680/2021, определены не были.  

До момента принятия соответствующего решения суда ООО «Газпром трансгаз Томск»  не знало и не могло знать ни о размере своих убытков (расходов), ни о самом факт их  причинения (убытки обусловлены самим фактом взыскания денежных средств), а  соответственно не могло обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных  интересов по тому основанию которое указано в исковом заявлении.  

Решение по делу № 2-680/2021 принято Ленинским районным судом города Кемерово  29.07.2021. ООО «Газпром трансгаз Томск» произвело оплату по решению суда в адрес  ФИО7 платежным поручением от 10.09.2021 № 27912.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

При таких обстоятельствах установление начала течения срока исковой давности  раньше, чем у ООО «Газпром трансгаз Томск» возникло право на предъявление иска, по тем  основаниям, которые указаны в исковом заявлении, не соответствует правилам исчисления  срока исковой давности, установленным статей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Специальные сроки исковой давности, установленные статьей 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку  взыскание расходов на проведение рекультивации, в данном случае является следствием,  неисполнения ответчиком своих обязательств, а не требованием об устранении недостатков  выполненных работ, предъявляемым ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке главы 37  «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход был поддержан судом апелляционной и кассационной инстанций  в постановлениях от 16.12.2022 и 27.03.2023 по делу № А67-6990/2021 при рассмотрении  спора между теми же лицами. Верховный суд Российской Федерации не нашел оснований  для пересмотра указанных судебных актов (определение № 304-ЭС23-11942 от 25.07.2023).  

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора установлена совокупность  обстоятельств, подтверждающая факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям  ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, а также размер понесенных  убытков, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 289 570 руб. убытков  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Томск» заявлены требования о взыскании с АО  «СТНГ» убытков, связанных с взысканием в рамках дела № 2-680/2021 судебных расходов, а  именно 120 018,73 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 20 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 24 746 руб. в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины.  

Вместе с тем, указанные ООО «Газпром трансгаз Томск» судебные расходы не могут  быть учтены при расчете суммы убытков, поскольку они не связаны с правоотношениями в  рамках договора подряда. Данные судебные расходы не могут являться ни реальным  ущербом, ни упущенной выгодой, а также не могут быть признаны расходами для  восстановления нарушенного права.  

Указанные ООО «Газпром трансгаз Томск» процессуальные расходы не являются  убытками в гражданско-правовом смысле в связи с чем требования о их взыскании на  основании статей 15, 393 Гражданского кодекса № 304-ЭС23-11942 удовлетворению не  подлежат.  

Таким образом, всего с АО «СТНГ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» подлежит  взысканию 2 289 570 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  по рекультивации земельных участков. Основания для удовлетворения остальной части иска  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 289 570 руб., а также  32 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 322 474  руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина