ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12542/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9208/2024) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный остров К» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу          № А46-12542/2023 (судья Иванова И.А.),  принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Саши» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный остров К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 780 603 руб. 17 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный остров К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саши» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 294 386 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          19 091 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный остров К» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 19.07.2024 сроком на 1 год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саши» (далее – ООО «Саши», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный остров К» (далее – ООО «Солнечный остров К», ответчик) о взыскании убытков в размере 780 603 руб. 17 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Солнечный остров К» к ООО «Саши» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2022 № 000457 в размере 294 386 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 091 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (далее – ООО «Глобус-Агро», третье лицо).

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Саши» удовлетворены, с ООО «Солнечный остров К» в пользу ООО «Саши» взысканы убытки в размере 780 603 руб. 17 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 612 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Солнечный остров К» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнечный остров К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик представил суду первой инстанции документы, подтверждающие частичное устранение недостатков, в том числе товарную накладную от 22.02.2023 № 39, согласно которой закуплены подъемно-секционные ворота, а также акт от 27.02.2023 № 21, подтверждающий замену четвертой панели в подъемно-секционных воротах № 1 и замену верхней панели в подъемно-секционных воротах, выходящих на автомобильную эстакаду, общая стоимость оборудования и работ составила 208 550 руб.; подъемно-секционные ворота закуплены и установлены в период действия договора аренды от 17.06.2022 № 000457, соответственно, сумма, предъявленная к взысканию в качестве убытков, должна быть уменьшена на стоимость замененного оборудования и работ по его замене; с даты расторжения договора аренды и до момента рассмотрения настоящего спора прошло более полугода, спорные складские площади используются другими арендаторами, в каком состоянии они находятся ответчику неизвестно, соответственно, заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба при таких обстоятельствах является нецелесообразным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Саши», ООО «Глобус-Агро», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солнечный остров К» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ООО «Саши» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 55:36:190136:1070, площадью 6 626,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

17.06.2022 между ООО «Саши» (арендодатель) и ООО «Солнечный остров К» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 000457 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности в части здания с кадастровым номером 55:36:190136:1070 следующие помещения: помещение на поэтажном плане № 10 (склад) площадью 1 633,6 кв.м, помещение на поэтажном плане № 11 (помещение) площадью 17,2 кв.м и офисные помещения: помещение на поэтажном плане № 1 (помещение) площадью 22,6 кв.м, помещение на поэтажном плане № 2 (помещение) площадью 4,7 кв.м, помещение на поэтажном плане № 3 (санузел) площадью 2,4 кв.м, помещение на поэтажном плане № 4 (санузел) площадью 2,4 кв.м, помещение на поэтажном плане № 5 (помещение) площадью 34,2 кв.м, помещение на поэтажном плане № 6 (коридор) площадью 42,0 кв.м, помещение на поэтажном плане № 7 (помещение) площадью 27,4 кв.м,  помещение на поэтажном плане № 8 (помещение) площадью 34,1 кв.м, помещение на поэтажном плане № 9 (помещение) площадью 15,1 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составляет 1 835,7 кв.м. 

Согласно пункту 3.1.8 договора арендатор обязуется содержать арендуемый объект в исправном состоянии в течение всего срока аренды, установленного настоящим договором, производить в нем за свой счет текущий ремонт. В рамках договора под текущим ремонтом подразумевается устранение недостатков имущества, не связанных с заменой основных составных частей (деталей, узлов, конструкций). При пользовании арендуемым объектом свыше 5 лет арендатор обязан осуществлять за свой счет восстановительный ремонт арендуемого объекта. 

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязуется передать при прекращении договора по акту приема-передачи арендодателю арендуемый объект в состоянии, соответствующем состоянию на момент передачи его арендатору. При этом на момент передачи арендуемого объекта арендатор в случае необходимости, обязуется произвести текущий ремонт арендуемого объекта либо оплатить арендодателю стоимость не произведенного, но являющегося обязанностью арендатора текущего ремонта арендуемого объекта. Для расчета стоимости текущего ремонта применяются нормы, содержащиеся в соответствующих сборниках единичных расценок на ремонтно-строительные работы. 

В силу пункта 3.1.10 договора, арендатор обязан передать арендуемый объект по истечении срока действия договора, а также при добровольном отказе арендатора от временного владения и пользования арендуемым объектом, не требуя возмещения стоимости произведенных в нем арендатором неотделимых улучшений. 

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2022.

По акту приёма-передачи помещения, имущества, оборудования и инвентаря от 17.06.2022, подписанному сторонами и скреплёнными печатями организаций, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 переданы арендодателем арендатору после капитального ремонта, оборудование помещений находится в технически исправном состоянии, укомплектовано. 

Как указывают стороны, ООО «Солнечный остров К» в рамках исполнения договора внесён обеспечительный платеж в размере 294 836 руб. 06 коп. 

Письмом от 10.02.2023 ООО «Солнечный остров К» уведомило ООО «Саши» о расторжении договора с 31.03.2023 и просило обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя для приёмки арендуемых помещений и подписания акта приема - передачи. 

16.03.2023 ООО «Солнечный остров К» направило в адрес ООО «Саши» письмо, которым просило ускорить демонтаж стен на арендуемом складе № 9, производимый работниками ООО «Саши» и обеспечить явку представителя арендодателя для приемки помещений до 27.03.2023 включительно; такие сроки необходимы арендатору для устранения до момента расторжения договора аренды (31.03.2023) недостатков, которые могут быть выявлены при осмотре передаваемых помещений. 

В ответ письмом от 17.03.2023 исх. № 10 ООО «Саши» пояснило, что для ускорения демонтажа перегородок на арендуемом ООО «Солнечный остров К» складе № 9, необходимо демонтировать оборудование, подлежащее демонтажу силами арендатора, которое закреплено на стеновых панелях перегородок подлежащих демонтажу. На 17.03.2023 не демонтированы: два щита управления силовыми установками, холодильное оборудование в камерах дозревания бананов, лотки кабельных каналов, холодильное оборудование и обвязочные трубопроводы установок. 

В ответ письмом от 17.03.2023 ООО «Солнечный остров К» сообщило, что на момент получения названного письма оборудование, находившееся на складе № 9, а именно: два щита управления силовыми установками, холодильное оборудование в камерах дозревания бананов, лотки кабельных каналов, холодильное оборудование и обвязочные трубопроводы установок, полностью демонтированы. Препятствия к демонтажу перегородок отсутствуют. Просило ускорить выполнение работ и обеспечить приемку помещений до 23.03.2023 включительно. 

По акту приёма-передачи помещения, имущества, оборудования и инвентаря от 31.03.2023, арендатору возвращены помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. При этом при приёмке помещений выявлены множественные дефекты поименованных помещений, которые отображены в указанном акте. Ответчик подписал акт с возражениями.

Возражения к акту приема передачи помещения, имущества, оборудования и инвентаря от 31.02.2023 представлены ООО «Солнечный остров К» от 07.04.2023. На выявленные нарушения в акте от 31.03.2023 ответчик привел доводы о готовности устранения замечаний.

Постольку при осмотре имущества истец обнаружил, что имущество возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, ООО «Саши» был подготовлен локальный сметный расчет (смета) № 1 от 17.05.2023 на ремонтные работы, необходимые для приведения помещения в надлежащее состояние, согласно которому стоимость затрат составила 1 075 439 руб. 17 коп.

С учетом зачета обеспечительного платежа итоговая сумма убытков, по расчетам истца, составила 780 603 руб. 11 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Во встречном исковом заявлении ООО «Солнечный остров К» указало, что в связи с расторжением договора и возвратом арендованного имущества, в письме от 11.04.2023 просило арендодателя возвратить обеспечительный платёж в сумме  294 836 руб. 06 коп. 

Указывая на то, что ООО «Саши» отказалось возвратить обеспечительный платёж из-за наличия дефектов, ответчик обратился к истцу со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 431, 1064  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что ответчик обязательства по обеспечению сохранности арендованных помещений надлежащим образом не исполнил, помещения возвращены арендодателю со множественными дефектами, что привело к возникновению убытков на стороне истца в виде расходов на восстановительный ремонт помещений, доказательств проведения восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи и пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подателем жалобы не оспорен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи помещения, имущества, оборудования и инвентаря от 17.06.2022, подписанному сторонами, все арендуемые помещения переданы арендатору после капитального ремонта, оборудование помещений находится в технически исправном состоянии, укомплектовано. 

По утверждению истца, арендатор произвел возврат помещения в ненадлежащем состоянии, в связи с чем требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет 1 075 439 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7.

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт приема-передачи помещения, имущества, оборудования и инвентаря от 31.03.2023, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние помещений. Выявленные повреждения не являются следствием естественного износа.

Сторонами не оспаривается, что в исковой период спорные помещения занимало ООО «Солнечный остров К» и использовало его под складские помещения.

Из текста договора и акта приёма-передачи помещения, имущества, оборудования и инвентаря от 17.06.2022 не следует, что в момент передачи истцом помещений в аренду ответчику в них были выявлены какие-либо недостатки.

При этом, апелляционной суд отмечает, что надлежащее техническое состояние помещений подтверждается и тем, что в течение года данное имущество без замечаний использовалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что помещения возвращены с недостатками, наличие которых ответчиком не опровергнуто, напротив, подтверждено в возражениях к акту от 07.04.2023, в которых выражена готовность арендатора за свой счет устранить допущенные нарушения. 

Поскольку обязательство по возврату помещений в надлежащем состоянии, предусмотренное условиями договора и законом, ответчиком надлежащим образом не выполнено, то в силу статьи 393 ГК РФ имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков.

С целью подтверждения размера ущерба, истцом представлен локально сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 1 075 439 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с указанным расчетом, истец вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представить заключение, подготовленное по его заказу.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорных помещениях складские площади используются другими арендаторами, соответственно, проведение экспертизы является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность определения расчетным путем расходов на проведение ремонта, исходя из параметров помещения, расчета необходимого количества материалов и их стоимости, то есть по документам с учетом дефектов, указанных в акте приема-передачи помещения из аренды.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Более того, если ответчик полагал расчет размера ущерба завышенным, он мог представить в материалы дела обоснованный контррасчет, чего им сделано не было. 

Отмечая, что сумма убытков должна быть уменьшена на стоимость замены и ремонта секционных ворот в общей сумме 208 550 руб., ответчик представил товарные накладные от 22.02.2023 № 39 на сумму 131 100 руб., от 27.02.2023 № 42 на сумму 35 700 руб., от 27.02.2023 № 43 на сумму 15 750 руб., а также акты на выполнение ремонтных работ от 27.02.2023 № 21 на сумму 18 000 руб. и № 19 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что указанные документы не являются безусловным доказательством проведения ремонтных работ (устранение недостатков) именно в арендуемом помещении, принадлежащем истцу.

Учитывая также то обстоятельство, что в возражениях к акту от 07.04.2023 ответчик не привел доводов о том, что в феврале 2023 года им были произведены работы ремонтные работы подъемно-секционных ворот № 1, напротив, ООО «Солнечный остров К» указало на готовность устранить недостатки, по сути, признав их существование на момент возврата арендованного имущества истцу (т.1 л.д.119).

Кроме того, даже если исходить из обстоятельств того, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о замене подъемно-секционных ворот в арендуемых помещениях, принадлежащих истцу, то в любом случае следует вывод, что на момент возвращения помещений из аренды указанные ворота были повреждены.

Иными словами, суд допускает то обстоятельство, что поломка ворот могла быть допущена при осуществлении деятельности ответчика в период с февраля по март 2023 года (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что недостатки имели место, возникли в период действия договора аренды и в связи с деятельностью арендатора, в связи с чем подлежат устранению в рамках ремонта поврежденного имущества за счет арендатора (пункты 3.1.9, 3.1.20 договора).

Таким образом, истцом доказано, что ущерб возник в связи с действиями (бездействие) арендатора, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отсутствие иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета убытков, представленного истцом. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку вина ответчика в причиненном ущербе последним не опровергнута, причинно-следственная связь является прямой, а размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 780 603 руб. 17 коп., то есть с учетом внесённого ответчиком обеспечительного платежа на сумму 294 836 руб. 06 коп. в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин