ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2372/2019

г. Вологда

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и             Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-2372/2019,                

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпромавтоматика» (адрес: 170003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (адрес: 391720, Рязанская область, район Михайловский, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Завод) о взыскании 180 652 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда от 19.09.2016 № 787/08/16 за период с 02.03.2018 по 06.02.2019, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 528 223 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактической оплаты ответчиком суммы долга 528 223 руб.

Решением суда от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка могла быть взыскана судом лишь до момента расторжения договора, то есть до 19.03.2018. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.09.2016 № 787/08/16, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по модернизации системы управления оборудованием - стакер и реклаймер для угля (инв. № 570) на объекте ответчика, согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ, а заказчик обязуется принять  результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата выполненных работ произведена Заводом частично в сумме4 177 352 руб. 13 коп. по первому и второму этапам (закупка оборудования и материалов; монтаж и подключение компонентов системы на объекте заказчика)

Разногласия сторон возникли по оплате работ на сумму 528 223 руб. по             3 этапу (разработка программного обеспечения) и 4 этапу (пусконаладочные работы и инструктаж персонала заказчика по эксплуатации системы) этапам  согласованным сторонами в спецификации (приложение 2). 

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 528 223 руб. долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 01 ноября 2018 года по делу № А66-4087/2018 с Общества в пользу Завода взыскано 528 223 руб. задолженности, 8 979 руб. 79 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.03.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 652 руб.               27 коп. неустойки по договору подряда от 19.09.2016 № 787/08/16 за период с 02.03.2018 по 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку выполнения и сдачи работ (этапа работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере от 0,1 % общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. За просрочку оплаты по окончательному расчету подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только до момента расторжения договора, апелляционный суд отклоняет.

Договор подряда от 19.09.2016 № 787/08/16 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика 19.03.2018 от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора в данном случае не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; установленный договором размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 07.02.2019 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При этом суд отмечает, что согласно представленному в судебное заседание инкассовому поручению № 848966 от 01.04.2019 сумма долга, взысканная с ответчика решением суда по делу № 66-4087/2018, погашена. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-2372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова