Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                           дело № А21-12321/2019  

  «4»  февраля 2020 г.

  4 февраля  2020г. оглашена резолютивная часть решения

   4 февраля   2020г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению МКП  «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» к ООО «Фонд Инновация» о взыскании задолженности и пени и встречному исковому заявлению,

при участии: 

от истца – ФИО2,  по доверенности от  27.11.2019г.,  паспорту и  диплому,  

от ответчика – извещен, не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236039, 

<

...>; далее – МКП «Калининград-ГорТранс», Предприятие) обратилось с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:119071, 

<

...>, эт 3 П6 блок Б; далее –ООО «Инофонд», Общество, ответчик)  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 21/02/2019а от 21.02.2019 в сумме 1 027 000 руб. и пеней в сумме 86 268 руб.

       Определением суда от 22.10.2019г. принято встречное исковое заявление ООО «Инофонд» о признании недействительными (ничтожными) пунктов  3.2.2, 4.8 Договора.

       Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске;  против удовлетворения встречного иска просил отказать. Представлен отзыв на встречный иск.

     ООО «Инофонд», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей  не направило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

       Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения Договора и ничтожность пунктов 3.2.2, 4.8.

       Из материалов дела следует, что  между МКП «Калининград-ГорТранс» (исполнитель) и  ООО «Инофонд» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 21/02/2019а от 21.02.2019 г. (далее - Договор).

      В соответствие  с п.1.1  Договора, Предприятие обязалось  по заявкам Общества, согласованным с Предприятием - оказать  Обществу технические услуги автовышкой с экипажем для монтажа кабеля связи, а  ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствие с условиями договора. 

      Цена всех оказываемых услуг, указанных в п.1.1. с учетом НДС составила 2 054 000 руб.

        Согласно п. 3.2.1. Договора, предусмотрена предоплата в размере 50% от цены стоимости всех оказываемых услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок до 01 июня 2019 года включительно.

       Ответчик произвел предоплату,  в размере  1 027 000 руб. платежным поручением №1 от 27.02.2019г.

       В пункте 3.2.2 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50% от цены договора, проводится ответчиком в течение 10 дней со дня подписания соответствующих актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

        Пунктом 3.2.3 Договора, предусмотрено, что в случае, если заказчик не воспользовался оказываемыми услугами исполнителя по договору, - цена (стоимость) всех оказываемых услуг,  указанных в пункте 1.1. договора,  в размере, указанном в пункте 3.1 договора, должна быть произведена заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора в течение пяти календарных дней со дня окончания действия договора или со дня расторжения договора заказчиком, соответственно, то есть оплата цены (стоимости) всех оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1. договора, с учетом НДС 20% в размере  2 054 000 руб. полученная исполнителем от заказчика - не подлежит возврату заказчику даже в случае если услуги не были оказаны исполнителем заказчику по причинам: если заказчик в нарушение пункта 2.5. договора подал исполнителю заявок не на все количество услуг, установленное договором, или в соответствии с пунктом 2.6. Договора заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор.

         В случае нарушения заказчиком  сроков оплаты по Договору, предусмотрены  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задолженности (п.4.6 Договора).

        Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что если заказчик, в нарушение п.2.5 Договора,  подал исполнителю заявок не на все количество услуг, установленное Договором или в соответствии с п.2.6 Договора заказчик в одностороннем порядке расторг Договор – заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 054 000 руб. в течении 5 дней со дня окончания действия Договора или расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом  19.06.2019г. в адрес ответчика претензии. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательства,  в том числе первичные документы (путевые листы, наряды) подтверждающие факт оказания спорных услуг, истцом не представлены;  сведения о соблюдении сторонами п.2.4 и 4.1 Договора, а так же выполнение Обществом каких-либо работ при помощи автовышек Предприятия  в материалах дела отсутствуют.

Письма Общества, адресованные главе  администрации городского округа «Город Калининград», запрос о предоставлении муниципальной услуги  и техническое задание, предшествующие заключению Договора, такими доказательствами не являются.

      Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

      Соответственно,  не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени.

       Фактически, Предприятие обратилось с исковым заявлением, основанным на положениях пунктов 3.2.3 и п.4.8 Договора.

Обращаясь со встречным требованием о признании пунктов 3.2.2 и 4.8 Договора недействительными, Общество указало, что закрепленные в данных пунктах положения об оплате не оказанной услуги и  начислении штрафа в случае отказа от Договора или его расторжения  являются ничтожными как противоречащие п.1 ст.779 и пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, пункты  3.2.3 и 4.8   Договора, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, обязывающие оплатить не оказанную услугу и налагающие необоснованные штрафные санкции, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

 Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически оказанные услуги.

        Пункт 3.2.2 Договора соответствует законодательству о возмездном оказании услуг.

     Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс», отказать.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Фонд  Инновация» удовлетворить частично: признать недействительным (ничтожным) пункт 4.8  договора возмездного оказания услуг №21/02/2019а.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать  с муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд  Инновация» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фонд  Инновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                Судья                                                                      С.В.Генина