АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9126/2018

24 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 20.12.2017 № 2530)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-9126/2018 

по заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» о                 признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 07.06.2018 № 608-01-02

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество,                АО «Владимирские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 07.06.2018 № 608-01-02.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 69  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель считает, что рассматриваемый спор по своей сути является гражданско-правовым, поскольку требование произвести перерасчет платы является требованием о возврате денежных средств, полученных в результате перерасчета. Вместе с тем требование оспариваемого предписания выходит за пределы общепринятого гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с приказом заместителя начальника от 06.06.2018 № 938/01-02 проведена проверка Общества по вопросу правомерности начисления платы за отопление жителям дома № 5 в поселке РТС города Владимира.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2017 № 608-01-02.

По итогам проведенной проверки административный орган вынес предписание 07.06.2018 № 608-0102, в котором предложил Обществу в срок до 15.07.2018 с целью приведения начисления платы за отопление в соответствие к их фактическому потреблению по показаниям общедомового прибора учета произвести корректировку размеров платы за данную коммунальную услугу собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № 5 в поселке РТС города Владимира за 2013 год.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 157 ЖК РФ, статьей 199 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294), Правилами № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспаривания предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  –  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил № 354 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Из материалов дела видно, что многоквартирный дома № 5 в поселке РТС города Владимира оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в течение 2013 года не снимался с коммерческого учета.

То обстоятельство, что в 2013 году Общество выступало исполнителем коммунальной услуги отопления в отношении указанного многоквартирного дома на основании прямых договоров с собственниками, Обществом не оспаривается.

При этом корректировка платы за отопление за расчетный период 2013 года, предусмотренная законодательством, Обществом не проведена, что явилось законным основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Законность предписания в части необходимости осуществления корректировки размера платы за отопление Обществом не оспаривается.

Общество полагает, что рассматриваемый спор, по своей сути, является гражданско-правовым, поскольку требование произвести перерасчет платы является требованием о возврате денежных средств, полученных в результате перерасчета. Между тем трехгодичный срок исковой давности по требованию граждан к Обществу о взыскании неосновательного обогащения истек еще до начала проведения проверки.

Вместе с тем, как правильно указали суды, предметом рассматриваемого спора являлись не исковые требования собственников квартир к Обществу, а законность ненормативного акта уполномоченного органа, принятого по результатам проверки соблюдения юридическим лицом требований нормативных актов.

Оспариваемое предписание не содержало требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Возложение на Общество обязанности произвести перерасчет платы за отопление за 2013 год не являлось требованием имущественного характера. 

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что положения статьи 199                   ГК РФ, регулирующей применение сроков исковой давности, в данном случае применению не подлежали.

Федеральным законом № 294-ФЗ не установлено ограничение по периоду, который может быть проверен органом государственного контроля.

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. 

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №  А11-9126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество «Владимирские коммунальные системы».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева