ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-63/2024

г. Воронеж

17» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Захарова А.В.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2025, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ»:        ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «КомТранс Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2025 года по делу № А35-63/2024 (судья Матвеева О.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 31 184 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КомТранс Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» о взыскании убытков в размере 31 184 руб.

Поступившее исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Затем арбитражным судом области вынесено определение от 11 марта 2024 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев спор по существу, судом принято решение от 13 февраля 2025 года по делу № А35-63/2024, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить принятое по настоящему делу решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Обосновывая свою правовую позицию, заявитель жалобы ссылался на то, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном ему по договору финансовой аренды от 07 марта 2023 г. автомобиле. При этом судом области, по мнению заявителя, не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств устранения указанных недостатков истцом в добровольном порядке и возникновение оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения жалобы от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступили дополнительные документы: копия сервисной книжки на автомобиль ГАЗ-33025-01750, копия акта приема-передачи от 07.04.2023 по договору купли-продажи автотранспортных средств и по договору финансовой аренды (выкупного лизинга), копия ответа общества с ограниченной ответственностью «КомТранс Курск» на запрос индивидуального предпринимателя ФИО2, фотографии на 17 листах.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 и 2 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поступившая от истца копия сервисной книжки на автомобиль ГАЗ-33025-01750 приобщается судом к материалам дела, поскольку указанное доказательство регламентирует условия гарантийного обслуживания проданного автомобиля, выяснение которых является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу. 

Копия акта приема-передачи от 07 апреля 2023 года по договору купли-продажи автотранспортных средств и по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) подтверждает обстоятельства передачи спорного транспортного средства в пользу ФИО2, при которых последний подтвердил, что спорное транспортное средство в момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии.

Обстоятельства выявления и устранения обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс Курск» неисправностей транспортного средства автомобиля ГАЗ 3009D9 2023 года выпуска (VIN: 

<

***>) подтверждаются представленной истцом копией ответа общества «КомТранс Курск» на запрос индивидуального предпринимателя ФИО2 от 29 апреля 2025 г. и фотографиями на 17 листах.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КомТранс Курск» и общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» не явились в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в их отсутствие, ввиду их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06 июня 2025 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела и поступившие от заявителя жалобы документы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом, по договору купли-продажи автотранспортных средств №4078/Э-ДКП/77 от 10 марта 2023 г. общество с ограниченной ответственностью  «АВТО - ММ» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью  «ПСБ ЛИЗИНГ» транспортное средство автомобиль ГАЗ 3009D9 2023 года выпуска (VIN: 

<

***>) для последующей передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 – лизингополучателю покупателя по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) №4078/Э-ДФЛ/77 от 07 марта 2023 г.

Ссылаясь на то, что при эксплуатации автомобиля выявлен посторонний шум в коробке переключения передач,  лизингополучатель в претензии от 25 июля 2023 г. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в проданном автомобиле. Просил сообщить о порядке предоставления автомобиля продавцу для устранения в нем выявленных недостатков, а также рассмотреть возможность устранения выявленных недостатков в автомобиле силами и средствами ФИО2 с последующим возмещением понесенных расходов в обоснованном размере за счет продавца.

В своем ответе от 03 августа 2023 г. продавец сообщил о необходимости предоставить  автомобиль для осмотра и проверки качества 15 августа 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» в 10 ч. 00 мин.  по адресу: 

<

...>. В случае невозможности предоставить автомобиль в назначенную дату и время уведомить по телефону.

До получения ответа лизингодатель обратился к третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс Курск» за выполнением работ ремонту детали автомобиля, что подтверждается копиями заказов-нарядов №Г000008674 от 04 июля 2023 г., №Г000009038 от 02 августа 2023 г., №Г000009072 от 03 августа 2023 г.

Согласно копиям актов выполненных работ №Г000009038 от 02 августа 2023 г., №Г000009072 от 03 августа 2023 г. результат работ по дефектовке (разборке) и разборке-сборке коробки переключения передач был принят заказчиком, стоимость работ вместе с материалами, использованными при их выполнении, составила 31 184 руб., в оплату которых заказчику были выставлены счета на оплату № 23534 от 02 августа 2023 г. и № 23848 от 03 августа 2023 г.

Претензией от 29 августа 2023 г., оставленной продавцом без удовлетворения, лизингополучатель потребовал компенсировать расходы на ремонт автомобиля. 

Возникший между сторонами спор был передан предпринимателем на разрешение арбитражного суда. 

Ответчик возражал на иск, сослался на то, что истцом не был соблюден установленный законом и договором порядок извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, который не был предоставлен продавцу для осмотра, что в рассматриваемых обстоятельствах лишило его возможности выяснить наличие неисправности и причины его возникновения. 

Арбитражный суд, согласившись с доводами ответчика, отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исполнение гарантийных обязательств, как указано в приложении № 5 к договору, осуществляется на основании условий, описанных в сервисной книжке производителя. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Согласно пункту 2 сервисной книжки производителя на автомобиль ГАЗ 3009D9 гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а так же рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.3 договора купли-продажи автотранспортных средств №4078/Э-ДКП/77 от 10 марта 2023 г. установлено, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца, либо достижение 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Согласно положениям пункта 6 сервисной книжки, для проведения гарантийного ремонта потребитель обязан предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу. При возникновении неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на обозначенное место, потребитель обязан уведомить продавца или сервисное предприятие о невозможности доставки автомобиля таким образом. 

В таком случае продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте либо по согласованию сторон эвакуация автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно. Сумма затрат по эвакуации, согласованная сторонами, возмещается покупателю за счет продавца при условии, что неисправность автомобиля, повлекшая необходимость эвакуации, подлежит устранению по гарантии. 

В том случае, если неисправность, заявленная потребителем к устранению в требовании о безвозмездном устранении недостатков, возникла по вине потребителя или (и) третьих лиц, и эвакуация произведена за счет продавца, понесенные последним расходы по эвакуации должны быть возмещены ему потребителем.

Как следует из пункта 9 сервисной книжки, к числу причин, по которым гарантийные обязательства утрачивают силу, относятся случаи, когда автомобиль не был представлен по требованию продавца, изготовителя автомобиля или сервисного предприятия для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой. 

Из переписки сторон – писем от 25 июля и 03 августа 2023 г. – следует, что в ответ на обращение лизингополучателя о безвозмездном устранении недостатков продавец сообщил о необходимости предоставить автомобиль для осмотра и проверки качества, указав время и место такого осмотра, просил уведомить о невозможности предоставить автомобиль в назначенную дату и время.

Согласно пункту 10.2.1 договора купли - продажи транспортных средств №4078/Э-ДКП/77 от 10 марта 2023 г. претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. 

Пунктом 10.2.2 договора определен срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее направления.

Ответ на требование предпринимателя о безвозмездном устранении недостатков, заявленное в письме от 25 июля 2023 г., последовал в пределах установленного соглашением сторон срока. Его получение 07 августа 2023 г. подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. 

Не дожидаясь истечения согласованного срока, истец, как следует из представленных в дело заказов-нарядов и актов выполненных работ, поручил проведение ремонтных работ третьему лицу, что по смыслу договора, толкуемого вместе с условиями гарантийного обслуживания, описанными в сервисной книжке производителя, привело к утрате гарантийного обязательства в отношении спорного недостатка. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, по смыслу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гарантийное обязательство прекратилось либо его не было вовсе, за покупателем в любом случае сохраняется право предъявить требование, связанное с недостатком товара, в течение двухлетнего срока со дня приобретения товара, если он докажет, что недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что обязанность доказывать названные обстоятельства должна быть возложена на ответчика, не могут быть поддержаны арбитражным судом. 

Доказательства того, что устраненные третьим лицом дефекты коробки передач автомобиля, переданного истцу по договору купли-продажи, имеют производственный характер, не связаны с действиями владельца либо иных лиц, истцом представлены не были. 

Напротив, тот факт, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, позволяющему требовать безвозмездного устранения недостатков, подтверждается действиями третьего лица – общества «КомТранс Курск», которое отказалось проводить гарантийное обслуживание, отметив в своем ответе на запрос ФИО2 от 29 апреля 2025 г., что ввиду внесения изменений в конструкцию транспортного средства обслуживание транспорта по гарантии исключено.

Ввиду изложенного, требования истца о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью устранить недостатки товара, приобретенного в соответствии с условиями договора купли-продажи №4078/Э-ДКП/77 от 10 марта 2023 года, надлежит оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективном несогласии заявителя жалобы с правовой позицией арбитражного суда области. 

Учитывая изложенное, приведенные истцом аргументы подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2025 года по делу № А35-63/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

А.В. Захаров 

ФИО1