4232/2018-587144(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103250/2018

11 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Свой вкус» (место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачёва, д. 5-7, лит. А, оф. 163, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» (место  нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ш. Ланское, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН  

1027807583209, ИНН 

<

***>), о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой вкус» (далее – истец, ООО  «Свой вкус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима  плюс» (далее – ответчик, ООО «Оптима плюс») о взыскании 403 604 руб. 21 коп.  задолженности по договору поставки от 04.07.2016, 379 583 руб. 70 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 13.07.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Свой вкус», исследовав материалы дела  и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.07.2016 заключен  договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать  в собственность покупателю продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте,  указанным в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в  порядке и срок, определенных договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с  отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 403 604 руб. 21 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Оптима плюс»  претензию от 08.05.2018 № 29 с требованием о погашении задолженности, которая была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 403 604 руб. 21 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 379 583 руб. 70 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков  оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик вправе требовать выплаты  неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  13.07.2018 составила 379 583 руб. 70 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Истец также заявил ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от 10.07.2018 № 14/18, заключенный между  истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное  объединение юристов и аудиторов» (исполнителем), по условиям которого исполнитель  обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора,  включающую составление искового заявления; представление интересов заказчика в  арбитражном суде первой инстанции; проведение юридической экспертизы и анализа  представленных заказчиком документов и иные действия, необходимые для оказания  услуг по Договору.  

Стоимость услуг по Договору составила 25 000 руб.; указанная сумма оплачена  истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018   № 12.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за  аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в  связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Свой вкус» 403 604 руб. 21 коп.  задолженности по договору поставки от 04.07.2016, 379 583 руб. 70 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 13.07.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, а также 18 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.