ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2024

Дело № А41-12364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2023 года №05/2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 августа 2023 года,

рассмотрев  10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского

округа Химки»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2023 года,

по иску ООО «ТСК Мосэнерго»

к МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского

округа Химки»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник г.о. Химки» (далее - ответчик) о взыскании 4 538 395 руб. 60 коп. задолженности за отпущенное в период с июля по ноябрь 2022 года горячее водоснабжение, 149 514 руб. 95 коп. законной неустойки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 06.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворён.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что  суды ошибочно не применили статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованно взыскали неустойку,  просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 ООО «ТСК Мосэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

В целях оформления договорных отношений с сопроводительным письмами от 14.03.2019, 10.07.2019 полученными предприятием, общество направило для подписания и последующего возврата проекты договоров горячего водоснабжения на общедомовые нужды, договор теплоснабжения (N 01.02.01886.ТЭ, 01.02.01886 ГВС, 01.02.01878 ГВС), однако, подписанные экземпляры договоров в адрес общества возвращены не были.

Судами установлено, что в период с июля по ноябрь 2022 года общество осуществляло поставку коммунального ресурса в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик принятый и потребленный ресурс за период с июля по ноябрь 2022 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 538 395 руб. 60 коп.

Претензия ООО "ТСК Мосэнерго" от 09.12.2022 N 2347 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес МУП «Жилищник г.о. Химки» оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  выводами, изложенными в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51- 19554/2014, исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, оказания услуг по отпуску горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию,  удовлетворив заявленный иск и отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано на то, что при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домом между истцом и собственниками многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124, возлагается на управляющую организацию, а не на конечных потребителей коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, а иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А41-12364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова