ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8876/2018

Дело № А40-150851/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управа района Коптево города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-150851/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Управа района Коптево города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7743068555) 

к ООО "УНДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, о взыскании денежных средств в размере 871 412 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Управа района Коптево города Москвы (далее – истец) предъявил ООО «УНДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 412,33 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.10.2017г., изготовленным в полном объеме 30.10.2017г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком завышены объемы работ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015г. между управой района Коптево города Москвы (заказчик) и ООО «УНДОРСТРОЙ» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.06.2015 г. № 0373200018815000236) был заключен государственный контракт № Б-К/2015-2 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Коптева, д. 28, корп. 2, 

<

...>, д12, 12а, ул. Новопетровская, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Цена Контракта составляет 2 229 360,96 руб., в том числе НДС – 340 072,01 руб. 

В силу п. 2.5 Контракта Заказчик оплачивает услуги Подрядчика, оказанные в соответствие с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающий объем оказанных услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

На основании п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту с момента подписания Государственного контракта по 15 июня 2015 года. 

Во исполнение условий Контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 2 229 360,96 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2015 №№ 1-8, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Заказчик в соответствии с п. 2.5 Контракта оплатил работу Подрядчика, что подтверждается  платежными поручениями от 18.08.2015 г. № 649, № 650.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 27.12.2016 г. по 15.05.2017 г. Главным контрольным управлением города Москвы была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 г. по 30.12.2017 г.

В ходе контрольного обмера не проверены объемы выполненных работ по устройству ограждения, борта на общую сумму 871 412,33 руб., поскольку в управе отсутствуют документы, схемы выполненных работ, которые должны были быть представлены подрядчиком заказчику одновременно с актом сдачи-приемки работ (услуг) (п. 4.2 контракта).

Истец в адрес ответчика направил претензию № 24-6 от 24.07.2017г. с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 871 412,33 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-6). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ,  приобщенные к материалам дела. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора. 

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что только контрольный орган смог установить факт завышения объемов путем анализа и оценки финансовых, отчетных и аукционных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно Заказчик обязан по Контракту принять результат выполненных работ по строительному подряду и в случае необходимости направить мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3 Контракта, ст. 753 ГК Российской Федерации).

Однако мотивированного отказа от приемки работ заказчик подрядчику не направлял.

При этом, в соответствие со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзор за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, заказчиком произведена в соответствии с Договором. Подрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства. Заказчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны без замечаний и возражений Акты приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-150851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.