АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17255/2018

г. Ижевск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства", г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 282900 руб. 58 коп. долга за оказанные транспортные услуги, поставленный товар, 72728 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга  

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенность от 10.07.2018. 

от ответчика: не явился (возврат почтовой  корреспонденции). 

установил:

Иск заявлен о взыскании 282900 руб. 58 коп. долга за оказанные транспортные услуги, поставленный товар, 72728 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, транспортных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 03.12.2018, направленная ответчику по адресу регистрации (

<

...>), а также последующие судебные акты,  последнему не вручены, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено с участием истца посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Как указал истец в иске, на основании заявки ответчика (письмо исх. №71/15 от 07.09.2015, л.д. 16) истец поставил ответчику товар на общую сумму 270204 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными №2079 от 30.09.2015, №2155 от 01.10.2015, №2156 от 01.10.2015 (л.д. 19-21).

Кроме этого, по данным истца, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг самосвала КАМАЗа 6520 в размере 12696 руб. 15 коп., что подтверждается талоном заказчика от 21.08.2015, счетом-фактурой №1755 от 31.08.2015.

Претензия истца б/н от 15.11.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 282900 руб. 58 коп. долга, 72728 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.10.2018 с начислением по день фактической оплаты долга, согласно расчету истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 270 204 руб. 43 коп. долга за поставленный по товарным накладным товар законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в размере 270 204 руб. 43 коп.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 12696 руб. 15 коп. за транспортные услуги судом отказано в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания спорных услуг документы – талон заказчика от 21.08.2015, счет-фактура №1755 от 31.08.2015 не свидетельствуют о приемке услуг именно ответчиком.

Талон от 21.08.2015 подписан ФИО2, полномочия которого на приемку услуг от имени ООО «Спецкомплект» документально не подтверждены. Также следует отметить, что в названном документе отсутствует штамп либо печать ответчика.

В целях выяснения обстоятельств приемки транспортных услуг, наличия полномочий ФИО2 на подписание документов, судом сделан запрос в управление Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске (межрайонное) о наличии трудовых отношений ФИО2 с ООО «Спецкомплект».

Из содержания письма исх. №06-16/1532 от 11.03.2019 следует, что ответчиком не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 в 2015 году.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся работником ООО «Спецкомплект» в 2015 году, иного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что ФИО2 мог принять транспортные услуг истца, действуя по гражданско-правовому договору, заключенном с истцом, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, само по себе наличие на талоне заказчика подписи ФИО2, без печати либо штампа ответчика, без расшифровки должности и полномочий лица, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства приемки спорных услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что указанное в талоне заказчика лицо имело полномочие от имени ответчика на приемку спорных услуг либо эти действия были впоследствии одобрены обществом, не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает представленные истцом талон заказчика от 21.08.2015, счет-фактуру №1755 от 31.08.2015 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами по вышеизложенным основаниям.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факт оказания спорных услуг на сумму 12696 руб. 15 коп. и возникновение у ответчика перед истцом обязательства по их оплате в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части истцу отказано. Оснований для удовлетворения требований в части процентов, начисленных за просрочку уплаты долга в сумме 12696 руб. 15 коп., также не имеется.

 За нарушение сроков оплаты товара на основании ст. 395 ГК РФ истцом за период с 01.09.2015 по 01.10.2018  начислены и предъявлены к взысканию проценты с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара в размере 270204 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов в размере 69365 руб. 12 коп. (исходя из суммы долга 270204 руб. 43 коп. за период с 01.09.2015 по 01.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина в сумме 9677 руб. 35 коп. по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет. Госпошлина в сумме 382 руб. 41 коп. относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства", г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270 204 руб. 43 коп. долга, 69 365 руб. 12 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 270 204 руб. 43 коп., начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

в доход федерального бюджета 9 677 руб. 35  коп. госпошлины.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства", г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 382 руб. 41 коп. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                           А.М. Ходырев