АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, строение 5, литера А14, ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (420111, город Казань, улица Чернышевского, дом 43/2, ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

	В заседании участвовали представители: конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бухараева А.В. по доверенности от 03.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» Проценко А.В. по доверенности от 11.10.2018 № 1/П-С-Т-02.

Суд установил:

решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) 10.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 28.08.2018 и постановление апелляционного суда от 01.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения арбитражного суда от 01.11.2017 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание наличие нового обстоятельства, исключающего введение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства; сделаны не подтверждённые материалами дела выводы о невозможности восстановления платёжеспособности общества; нарушены права банка на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Банк, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на сокращённые сроки проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника и на необходимость предоставления кредиторам полномочий, подлежащих реализации в ходе наблюдения.

В судебном заседании представитель агентства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Особенности банкротства ликвидируемого должника урегулированы положениями параграфа первого главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.

Вводя в отношении должника упрощённую процедуру банкротства, арбитражный суд исходил из решения единственного участника общества о его ликвидации и наличия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о начале процедуры ликвидации.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10080/2017 данные решение и запись признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска банка отказано.

Постановлением суда округа от 14.06.2018 постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда от 02.11.2017.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на наличие, по его мнению, новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное банком основание не подпадает под признаки главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, также пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 01.11.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

 В силу положения статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вместе с тем, как правильно указано судами, механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В настоящем деле судами установлено, что должник отвечает признаку неплатёжеспособности; его единственный участник не имеет цели сохранения действующего юридического лица. Тем самым оснований для применения в отношении общества реабилитационной процедуры банкротства не усматривается.

По существу, настаивая на отмене решения об открытии конкурсного производства и, как следствие, введении в отношении должника процедуры наблюдения, банк преследует цель определения иной кандидатуры арбитражного управляющего и исключения возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей кандидатуры.

Между тем судами установлено, что в настоящем деле банк уже располагал такой возможностью; 15.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об избрании саморегулируемой организации; определением суда от 09.07.2018 из числа челнов этой организации утверждён новый управляющий. При этом представители банка какого-либо участия в процедуре определения кандидатуры арбитражного управляющего не принимали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды, применив к ним приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов