АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18647/2019 

 

05.12.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.11.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> Д. 48, КВ. 1) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, Г. МОСКВА,                                            УЛ. ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 5, КОРП. 1) о взыскании 244 631 руб. 18 коп., судебных издержек в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2018,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа:

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 12/18,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 121 779 руб.         43 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 08.06.2019 по 07.08.2019, и сумму 182 779 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку направления подписанного со стороны ответчика оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 за период с 28.06.2019 по 27.08.2019, и неустойку за просрочку направления подписанного со стороны ответчика оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 с 28.08.2019 по дату фактического направления оригинала подписанного ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Истец в судебном заседании в связи с направлением ответчиком оригинала УПД 07.08.2019 в адрес истца в порядке ст. 49 АПРК РФ вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 121 779 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 08.06.2019 по 07.08.2019, сумму 122 851 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку направления подписанного со стороны ответчика оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 за период с 28.06.2019 по 07.08.2019.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом уменьшения суммы заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы ответчика.

Кроме того, истец представил возражения на пояснения ответчика, в которых указал, что возражает против удовлетворения, ранее заявленного ответчиком, ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил, заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и не получение претензии от истца.

Рассмотрев указанное ходатайство ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию исх. № 69 от 11.07.2019, в которой просил погасить сумму основного долга, направить в адрес истца оригинал УПД или товарной накладной, а также просил оплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга и неустойку за просрочку направления оригинала УПД или товарной накладной в адрес истца.

Данная претензия была направлена истцом по электронной почте, по следующим электронным адресам: Pulyachko@lanit.ru, iogradov@lanit.ru, RyanovS@lanit.ru, info@in-systems.ru. 

Ответчик возражая, указал, что ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" не получало никаких претензионных писем ни по электронной почте, ни по юридическому или фактическому адресу.

Действительно, суд установил, что согласно условиям договора поставки № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019, а именно, пунктам 10.2, 11 договора, направление сообщений по электронной почте возможно по адресам электронной почты, если они указаны в договоре для обеих сторон, а именно по адресу: _OIS_Zakupki@lanit.ru.

Однако, в материалах дела, также имеется гарантийное письмо ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" исх. № 19/1755 от 27.06.2019, согласно которому, ответчик гарантирует произвести оплату основного долга по частям.                    В реквизитах данного письма указан иной адрес электронной почты: info@in-systems.ru, который соответствует адресу на который была направлена претензия исх. № 69 от 11.07.2019.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Также согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Действительно, стороны в договоре предусмотрели, что юридически значимые сообщения направляются по адресу электронной почты: _OIS_Zakupki@lanit.ru., однако, ответчик направив гарантийное письмо ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" исх. № 19/1755 от 27.06.2019, своими действиями сообщил истцу иной адрес электронной почты (info@in-systems.ru), указав его в реквизитах документа, согласно принципам гражданского законодательства добросовестность сторон в гражданских правоотношениях и разумность их действий предполагается, следовательно, ответчик, своими действиями уведомил истца о намерении погасить задолженность по договору, а также сообщил свои реквизиты, в том, числе иной адрес электронной почты.

В свою очередь истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, направил юридически значимое сообщение по последнему ему известному адресу электронной почты: info@in-systems.ru, указанному в гарантийном письме ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" исх. № 19/1755 от 27.06.2019.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, действуя добросовестно, доказал факт направления претензии исх. № 69 от 11.07.2019 по адресу электронной почты, принадлежащей ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", в свою очередь, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик при заключении договора поставки № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 знал, что в случае нарушения обязательств по оплате основного долга ему будет начислена неустойка, при этом ответчик оплату основного долга произвел только после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Иркутской области.     По мнению суда, в данном случае, своими действиями ответчик подтвердил наличие основного долга, и, следовательно, должен был и мог предположить о последствиях неоплаты основного долга в сроки, предусмотренные договором. 

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства соблюдения претензионного порядка, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения,             в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.         

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" (поставщик, далее – истец, ООО «ИМПЕРИЯ СТРОЙ») и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (покупатель, далее – ответчик, ЗАО "ИНСИСТЕМС") заключен договор поставки № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019, по условиям которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель производит оплату товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 2.3 договора).

Цена поставленного товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Сторонами к договору поставки № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 подписан протокол разногласий от 25.04.2019, на основании данного протокола разногласий стороны внесли изменений в окончательную версию договора, в том числе, согласовали ряд следующих условий:

Пункт 4.2.4 договора, покупатель обязан направить поставщику копию подписанного со своей стороны УПД или товарной накладной (ТОРГ-12) по электронной почте в течение 5 рабочих дней с момент получения копии от поставщика по электронной почте, оригинал экземпляра поставщика направить заказным письмом Почтой России или курьерской службой в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала УПД или товарной накладной от поставщика.

Пункт 7.3 договора, стороны договорились, что в случае просрочки покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счёт поставщика, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пункт 7.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанного в не направленных в срок подписанных копиях и оригиналах УПД и (или) товарных накладных, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.04.2019 к договору стоимость поставки составляет 2 996 384 руб. 14 коп., порядок оплаты: аванса 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами спецификации, оставшаяся часть в сумме 1 996 384 руб. 14 коп. оплачивается в течение 10 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной, срок поставки товара 30 дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по перечислению аванса в соответствии с п. 2.1 спецификации.

Истец обязательств по поставке товара исполнил, в подтверждение представил копию УПД № 31 от 28.05.2019, подписанную со стороны ответчика с проставление печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, а также не исполнил обязательства по направлению оригинала УПД в адрес истца, в связи с чем, истцом по электронному адресу ответчика направлена претензия исх. № 69 от 11.07.2019, в которой просил погасить сумму основного долга, направить в адрес истца оригинал УПД или товарной накладной, а также просил оплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга и неустойку за просрочку направления оригинала УПД или товарной накладной в адрес истца.

Учитывая, что ответчиком претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы         121 779 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 08.06.2019 по 07.08.2019, суммы 122 851 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку направления подписанного со стороны ответчика оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 за период с 28.06.2019 по 07.08.2019 (с учетом уточненных исковых требований).

Ответчик в процессе рассмотрения дела обязательства по оплате основного долга исполнил, оплатил основной долг по договору поставки № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 в полном объеме, а также исполнил обязательства по направлению оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 в адрес истца, направив оригинал универсального передаточного документа  - 08.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019.

По своей правовой природе договор поставки № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 является договором поставки, следовательно, правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 31 от 28.05.2019, подписанным ответчиком без возражений с проставлением печати организации.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, данный факт ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме в процессе рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно условиям договора, а именно пункту 4.2.4 (в редакции протокола разногласий), покупатель обязан направить поставщику копию подписанного со своей стороны УПД или товарной накладной (ТОРГ-12) по электронной почте в течение 5 рабочих дней с момент получения копии от поставщика по электронной почте, оригинал экземпляра поставщика направить заказным письмом Почтой России или курьерской службой в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала УПД или товарной накладной от поставщика.

В данной части ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец свои обязательства по направлению оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 также не исполнил, доказательств направления оригинала УПД в адрес ответчика для подписания не представил.

Суд с доводами ответчика в данной части не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение направления оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 представил квитанцию от 05.06.2019 с почтовым идентификатором 66400736000583 о направлении почтового отправления в адрес ответчика. Данное почтовое отправление получено ответчиком 13.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

При этом стороны в судебном заседании пояснили, что иных правоотношений, кроме как на основании договора поставки № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 между сторонами не имеется.

Суд принимает данные документы в качестве доказательств направления оригинала УПД, считает их достаточными и достоверными, с учетом того, что иных правоотношений между сторонами не имеется, почтовое отправление направлено 05.06.2019, то есть через 8 дней после получения товара ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу, что иных документов, кроме как оригинала УПД истцом направлено быть не могла, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом условий договора ответчик обязан направить оригинал УПД в адрес истца до 27.06.2019 включительно, однако, в установленный договором срок обязательства не исполнил.

Ответчик в свою очередь направил оригинал УПД лишь 08.08.2019, в подтверждение чего представил квитанцию о направлении почтового отправления, а также опись вложения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик просрочил исполнение обязательства по направлению оригинала экземпляра поставщика универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 на срок с 28.06.2019 по 07.08.2019.

Довод ответчика о том, что истец ранее получил оригинал УПД при непосредственной поставке товара судом отклоняется, в виду того, что, как указывает истец, подписанный экземпляр УПД направлялся ответчику первоначально по электронной почте для его подписания со стороны ответчика и направления копии УПД  подписанной ответчиком в адрес истца по электронной почте, так как адресом доставки является Приморский край, однако, место нахождения ответчика г. Москва. Учитывая, что  у ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ отсутствует филиал в Приморском крае, суд критически относится к возможности проставления печати организации на оригинале документа по адресу поставки товара.

В связи с просрочкой оплаты основного долга по договору поставки                                № 25-04/2019/П/ИНС от 25.04.2019 и просрочкой направления оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.3, 7.5 договора (в редакции протокола разногласий), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму           121 779 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 08.06.2019 по 07.08.2019, сумму 122 851 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку направления подписанного со стороны ответчика оригинала универсального передаточного документа № 31 от 28.05.2019 за период с 28.06.2019 по 07.08.2019.

Пунктом 7.3 договора, стороны установили, что в случае просрочки покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счёт поставщика, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В пункте 7.5 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанного в не направленных в срок подписанных копиях и оригиналах УПД и (или) товарных накладных, за каждый день просрочки.

Пункт 4.2.4 договора, покупатель обязан направить поставщику копию подписанного со своей стороны УПД или товарной накладной (ТОРГ-12) по электронной почте в течение 5 рабочих дней с момент получения копии от поставщика по электронной почте, оригинал экземпляра поставщика направить заказным письмом Почтой России или курьерской службой в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала УПД или товарной накладной от поставщика.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 121 779 руб. 43 коп. за период с 08.06.2019 по 07.08.2019, исходя из ставки – 0,1 % , сумма неустойки за просрочку направления оригинала УПД составила 122 851 руб. 75 коп. за период с 28.06.2019 по 07.08.2019, исходя из ставки – 0,1 %.

Расчет судом проверен, является верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что произвёл оплату основного долга в полном объеме, а также исполнил обязательство по направлению УПД – 08.08.2019. Считает заявленную неустойку необоснованной выгодой, считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом двукратной ключевой ставки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом предъявлена неустойка ответчику в сумме 244 631 руб. 18 коп. за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, а также по направлению оригинала УПД.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик  произвел оплату основного долга в полном объеме в не продолжительный срок после начала просрочки, а также произвел исполнения обязательства по направлению оригинала УПД в адрес истца.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, ответчиком обязательства по которым начисленная неустойка исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе, с учетом исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить  размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 106 429 руб. 35 коп., с применением контрарасчета неустойки ответчика по двукратной ключевой ставки по двум нарушениям, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.   

При таких обстоятельствах, суд считает требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 106 429 руб. 35 коп. неустойка за просрочку оплаты товара и просрочку направления УПД в адрес истца в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13            Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 10/19ЮУ от 24.07.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ИМПЕРИЯ СТРОЙ», платежное поручение № 349 от 31.07.2019 на сумму 40 000 руб., счет на оплату № 23 от 31.07.2019.

Ответчик оспорил сумму предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указал, что расходы на оплату услуг представителя за настоящее дело не может превышать 10 000 руб., а также указал, что истцом при подаче искового заявления не представлен счет на оплату услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности несения судебных расходов, а к представленному счету в дальнейшем стоит относится критически.

Суд рассмотрел доводы ответчика и пришел к следующим выводам. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Суд, оценив представленные истцом документы, в том числе платежное поручение № 349 от 31.07.2019, считает ее надлежащим доказательством, подтверждающим факт  несения судебных расходов, поскольку из платежного поручения следует о том, что денежные средства перечислены по счету № 23 от 31.07.2019, который, в свою очередь, выставлен на основании договора оказания юридических услуг № 10/19ЮУ от 24.07.2019. Не представление данного счета истцом при подаче иска, не умоляет выводов суда о фактически понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается, как указал суд выше, платежным поручение № 349 от 31.07.2019 и договором оказания юридических услуг № 10/19ЮУ от 24.07.2019. 

Вместе с тем, учитывая предмет заявленных требований, оплатой ответчиком основного долга исполнение ответчиком обязательства по направлению оригинала УПД в адрес истца и представлением им контррасчета неустойки, обоснованность которого признана судом, принимая во внимание  качество проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, учитывая, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела           25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в размере 106 429 руб. 35 коп. государственная пошлина в сумме 2 193 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066,              Г. МОСКВА, УЛ. ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 5, КОРП. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> Д. 48, КВ. 1) сумму 106 429 руб. 35 коп. – неустойку, и сумму 2 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066,              Г. МОСКВА, УЛ. ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 5, КОРП. 1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 193 руб.

            Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

            Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066,              Г. МОСКВА, УЛ. ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 5, КОРП. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> Д. 48, КВ. 1) сумму 25 000 руб. – судебные издержки,                в удовлетворении остальной части требования отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко