ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20023/2020

г. Чита

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-20023/2020,  

 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкион» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минимаркет Какаду» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский консалтинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ обл., г. Братск, ж. р. Энергетик, д. П 19 02 03 01, корп. № 03, пом. 01) о несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «АЛКИОН» (далее – ООО «Алкион») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алкион».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Алкион» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алкион».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Алкион» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «Алкион» ФИО1 (далее - ФИО1) 24.07.2024 (дата регистрации заявления в суде)обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минимаркет Какаду» (далее – ООО «Минимаркет Какаду») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с требованием:  

1. Признать недействительными (ничтожными) передачу товара, совершенную в пользу ответчика.  

2. Взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «Алкион» действительную стоимость переданного товара – 128 660 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Алкион» ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы (с учетом уточнений) полагает, что определение вынесено в нарушение ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил никаких доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения поставки алкогольной продукции. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции без наличия отзыва ответчика указал, что это сделка не ничтожная. По мнению управляющего, осуществлена бесплатная поставка товара, что говорит о дарении. Дарение между обществами с ограниченной ответственностью невозможно в силу и закона и является ничтожным. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой  

давности, указав, что управляющий подал заявление 27.07.2024, реально же заявление было подано 30.06.2024 (в воскресенье), отправлено почтой. Считает, что срок исковой давности по рассматриваемым сделкам истекал 30.06.2024, поскольку выписка получена предыдущим управляющим 30.06.2021. В связи с чем срок исковой давности им не пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции оставляет на усмотрение суда.  

Конкурсному управляющему ООО «Алкион» ФИО1 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Однако, конкурсный управляющий ООО «Алкион» ФИО1 свою явку с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением послужили установленные им согласно данным ЕГАИС факты поставки должником в пользу ООО ««Минимаркет Какаду»  

алкогольной продукции на сумму 49 850 руб. по товарно-транспортным накладным от 09.08.2017 и от 27.10.2017.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая передача товара в обороте, совершенная в пользу ответчика недействительна в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически является притворной сделкой, прикрывавшей сделку на иных условиях, направленную на вывод денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств и следующего правового обоснования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  

правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части Первой Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Положения пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  

(пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).  

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3) по делу № А40-109791/2019).  

В настоящем споре таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, судом не установлено.  

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о необоснованности доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, и влечет отказ в квалификации спорной сделки на основании ст.10,168 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Поскольку дело о признании ООО «Алкион» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником после 16.11.2017.  

Оспариваемые конкурсным управляющим поставки товара ответчику совершены ранее 16.11.217, следовательно, они не попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о мнимости и притворности сделки суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 170 ГК РФ, и обстоятельствами отражения сведений о спорных поставках в системе ЕГАИС, что опровергает доводы о мнимости сделки.  

Доказательства притворности сделки конкурсным управляющим в суд не представлено, само по себе отсутствие доказательств оплаты у конкурсного управляющего не свидетельствует о притворности сделки, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (для организаций) составляет 30 000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-20023-229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

Н.И. Кайдаш