АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Аникиной Н.А.

								Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Топ Стиль» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу№ А45-31702/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Топ Стиль» Евдошенко А.В. по доверенности от 01.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнтарЕОн» (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 39, квартира 18, ОГРН 1155476136925, ИНН 5410054986, далее – ООО «АнтарЕОн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Топ Стиль» (630105, город Новосибирск, улица Кавалерийская, дом 7, квартира 20, ОГРН 1115476042582, ИНН 5433184163, далее – ООО ПСК «Топ стиль») о взыскании задолженности в размере 74 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., государственной пошлины в размере 2 988 руб. 

ООО ПСК «Топ стиль» предъявило встречный иск, уточенный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 49 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 490, 42 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 094 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр «Молодежный» Кировского района города Новосибирска (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 139, ОГРН 1025401306446, ИНН 5403159032).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 (судья Суворова О.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «АнтарЕОн» отказано,  встречные требования ООО ПСК «Топ стиль» удовлетворены.  С ООО «АнтарЕОн» в пользу ООО ПСК «Топ стиль» взыскана задолженность в сумме 49 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 01.05.2018 в сумме 2 490,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб., по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 15.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АнтарЕОн». С ООО ПСК «Топ стиль» в пользу ООО «АнтарЕОн» взыскано 74 700 руб. задолженности, 2 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ООО ПСК «Топ стиль» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСК «Топ стиль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что работы по договору были выполнены в соответствии с согласованным истцом заказом № 1707751, а также счетом № 1707751/1, которые были направлены истцу 25.07.2017 для подписания совместно с проектом договора. При этом заказ № 1707751 был согласован истцом, путем подписания пятой страницы документа и заверения его оттиском печати общества. Каких-либо договоренностей относительно счета № 6089/1 от 05.07.2017 между истцом и ответчиком достигнуто не было. Заявитель жалобы обращает внимание на расхождение стоимости работ, указанных в договоре и счете № 6089/1 от 05.07.2017. Кроме того, ООО ПСК «Топ стиль» считает, что спорный договор не мог быть заключен во исполнение обязательств истца по муниципальному контракту по установке трехстворчатых окон, поскольку контракт был заключен истцом после подписания договора с ответчиком, а размеры установленных окон не соответствуют условиям контракта. По мнению заявителя, волеизъявление сторон изначально было направлено на установку двухстворчатых окон. Дальнейшая замена двухстворчатых окон на трехстворчатые была выполнена по самостоятельному обращению истца и не может освобождать его от оплаты работ, выполненных в соответствии с ранее заключенным договором.

ООО «АнтарЕОн» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 05.07.2017 ООО «АнтарЕОн»  направило в адрес ООО ПСК «Топ стиль» запрос на расчет стоимости изготовления и установки окон. Приложением к письму являлись ведомость объемов работ, эскиз трехстворчатых окон.

В ответ на указанное письмо ООО ПСК «Топ стиль» письмом от 05.07.2017 направило счет № 6089/1 на сумму 155 400 руб. с изображением эскиза трехстворчатых окон.

В деле также имеется договор подряда между ООО «АнтарЕОн» (заказчик) и ООО ПСК «Топ Стиль» (подрядчик) № 1707751 от 25.07.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется произвести установку окон ПВХ на объекте, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 44/5, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

 Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя изготовление и установку из материалов подрядчика изделий в соответствии со счетом (Приложение № 1). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 124 550 руб. и определяется счетом (приложение № 1). 

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 74 700 руб. – в течение 3 банковских дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 49 850 руб. – до дня монтажа (пункт 5.2 договора). 

Платежным поручением № 47 от 01.08.2017 ООО «АнтарЕОн» произвело предварительную оплату по договору в размере 74 700 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2017  стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 49 850 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 12.09.2017. 

ООО «АнтарЕОн», ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, направило ООО ПСК «Топ Стиль» претензию № 29 от 28.09.2017 с требованием о возврате аванса в размере 74 700 руб. 

Уведомлением № 41 от 25.12.2017 ООО «АнтарЕОн» заявило об одностороннем отказе от договора. Уведомление подрядчиком получено 25.12.2017.

Отсутствие возврата авансового платежа послужило основанием для обращения ООО «АнтарЕОн» в суд с первоначальным иском. 

ООО ПСК «Топ Стиль», указывая  на выполнение работ по договору в полном объеме, обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 49 850 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, исходил из того, что стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком работ по изготовлению и монтажу двухстворчатых окон стоимостью 124 550 руб., что подтверждено договором от 25.07.2017. При этом суд признал доказанным факт надлежащего исполнения данных работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца обязанности по их оплате в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на согласование технических характеристик окон в заявке и счете от 05.07.2017, пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором (установка трехстворчатых окон), ответчиком не выполнены, отказ истца от договора является правомерным, оснований для удержания суммы полученного аванса не имеется. В связи с этим суд удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).

Суды установили, что согласование сторонами предмета договора происходило в рамках проведения переговоров путем электронной переписки, представленной в материалы дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон произведен осмотр почтовых отправлений в электронном ящике истца (2790945@mail.ru). По результатам осмотра установлено, что проект заключенного между сторонами договора был представлен ответчиком на подписание истцу электронным письмом от 25.07.2017. Одновременно с проектом договора истцу были направлены согласование заказа № 1707751 и счет № 1707751/1 от 24.07.2017 на сумму 124 550 руб. При этом согласование заказа № 1707751, поименованное в письме от 25.07.2017 как эскиз, представляет собой конфигурацию 8 двухстворчатых окон на первых трех страницах, на четвертой странице наименование изделий, количество, артикул, на пятой странице файла – надпись «С конфигурацией изделий, стоимостью заказчика согласен______/Антареон ООО/».

Факт подписания договора истцом не оспаривается, не оспаривается и факт подписания страницы с надписью «С конфигурацией изделий, стоимостью заказчика согласен______/Антареон ООО/».

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих подписание директором ООО «Антареон» Непомнящих Е.В. какого-либо документа с иным содержанием, чем представлено ответчиком в материалы дела (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что в прикрепленном к письму от 25.07.2017 файлу согласование к заказу на пяти листах содержится как единый документ, исходя из добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подписанием страницы «С конфигурацией изделий, стоимостью заказчика согласен______/Антареон ООО/» подтвержден факт согласования обществом «АнтарЕОн» заказа, направленного ему письмом от 25.07.2017, одновременно с договором и счетом на оплату.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал несостоятельным довод заказчика о том, что счет № 6089/1 от 05.07.2017 на сумму 155 400 руб. является приложением к договору № 1707751 от 25.07.2017. Это следует также из сумм, указанных в договоре и счете № 6089/1.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что, по утверждению заказчика, он согласовал счет № 6089/1 от 05.07.2017 на сумму 155 400 руб. с конфигурацией изделий (трехстворчатые окна), исходя из цели муниципального контракта. Кроме того, апелляционный суд отметил, что доказательств возврата заказчиком подписанного им договора с согласованным заказом № 1707751 в деле нет. Несовпадение цены в счете № 6089/1 и в договоре № 1707751 обосновано тем, что согласование сторонами предмета договора в соответствии со счетом не поставлено в зависимость условиями договора от его общей суммы.

Кассационная инстанция не согласна с выводами апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие доказательств возврата подрядчику подписанного истцом заказа № 1707751 при наличии данного документа в распоряжении ответчика не имеет правового значения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в заказе сведений о стоимости работ и о наличии данной информации в счете № 6089/1 судом округа признается несостоятельной ввиду расхождения сумм (в договоре указана сумма 124 550 руб., тогда как счет выставлен на сумму 155 400 руб. с учетом уже предоставленной скидки в размере 38 457,20 руб.).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства исследованы и оценены в совокупности, выводы подтверждены документально. Суд правомерно признал подтвержденным факт подписания директором ООО «Антареон» Непомнящих Е.В. согласования к заказу № 1707751 и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали выполнение ответчиком (ООО «Топ Стиль») работ по изготовлению и монтажу 8 двухстворчатых окон, общей стоимостью 124 550 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ по установке двухстворчатых окон истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, у ООО «АнтарЕОн» возникла обязанность по оплате данных работ, оснований для возврата авансового платежа не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. 

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований  и удовлетворения встречных исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А45-31702/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтарЕОн» (ОГРН 1155476136925, ИНН 5410054986) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Топ Стиль» (ОГРН 1115476042582, ИНН 5433184163) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Триль

Судьи										Н.А. Аникина

											М.Ф. Лукьяненко