АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2748/2018

г.

Тюмень

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 626150, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.06.1999, адрес: 626150, 

<

...>) о взыскании 331 051 рубля 51 копейки, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада», Департамент финансов Тюменской области,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2017 № 20;   

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.03.2018 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ Администрации города Тобольска, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» (далее – ООО УК «Лада») о взыскании 318 551 рубля 62 копеек неосновательного обогащения, 12 499 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 21.02.2018.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что просит считать ответчиком по иску о взыскании 318 551 рубля 62 копеек неосновательного обогащения, 12 499 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 21.02.2018 ООО «Гарантия». ООО УК «Лада» просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Также просит применить срок исковой давности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505224035017. Уведомление вернулось в суд.

ООО УК «Лада» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505224034997, 62505224035000, 62505224035024. Уведомления №№ 62505224035000, 62505224035024 вернулись в суд. 

Департамент финансов Тюменской области извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505224035031. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения. Считает срок исковой давности не истекшим.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения распоряжения Правительства Тюменской области от 09.06.2014 № 1009-рп (в ред. от 02.02.215 № 61-рп) «О выделении средств» Комитетом ЖКХ Администрации города (уполномоченный орган) и ООО УК «Лада» (управляющая организация) и Муниципальным казенным учреждением «Тобольскстройзаказчик» (уполномоченная организация) было заключено Соглашение  о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Тобольска при угрозе безопасности проживания граждан от 16.06.2014 № 36 (далее – соглашение № 36).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения № 36, предметом соглашения является финансирование (предоставление субсидии) уполномоченным органом управляющей организации, в целях возмещения затрат последней на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении ООО УК «Лада».

16.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению № 36, в соответствии с пунктом 2.1. которого предоставленные субсидии по настоящему соглашению осуществляется уполномоченным органом в пределах лимитов бюджетных обязательств уполномоченного органа. Предельный размер субсидии составляет 20 062 209, 24 рубля, в том числе:

- средства областного бюджета – 16 740 150,89 рублей,

- средства местного бюджета – 3 322 058,35 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.3. соглашения № 36 управляющая организация привлекает подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также обязана привлечь уполномоченную организацию для осуществления контроля качества применяемых подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 2.3. соглашения № 36 уполномоченный орган в течение 30 рабочих дней с момента поступления подписанных сторонами по договору подряда и подтвержденных уполномоченной организацией, акта (-ов) приемки выполненных работ по форме КС-2, справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ (этапа выполненных работ) осуществляет предоставление субсидии по настоящему соглашению в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядной организации, уполномоченной организации по предъявленным на оплату счетам.

16.06.2014 между ООО УК «Лада» (заказчик) и ООО «Гарантия» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 118/14 (далее – договор № 118/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт МКД по адресу: 6 мкр., дом № 118 (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение № 1), локальному сметному расчету с учетом цены, предложенной заказчиком (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3), в соответствии с которым устанавливаются: начало работ: с даты подписания контракта, окончание работ: 30.12.2014 (пункт 1.2. договора № 118/14).

Контроль за ходом выполнения работ, осуществление строительного контроля, приемка выполненных работ и оформление в установленном порядке необходимой документации, на основании договора (муниципального контракта) № 11-ТСЗ/14 от 19.05.2014 об осуществлении услуг строительного контроля осуществляет МУП «Тобольскстройзаказчик» (далее – предприятие) (пункт 1.3. договора № 118/14). 

Согласно пункту 2.1. договора № 118/14 ООО «Гарантия» обязано:

- нести ответственность за ненадлежащее качество выполняемых работ; 

-выполнить все работы в точном соответствии с проектом, качественно и в сроки, предусмотренные графиком производства работ; 

- при обнаружении в ходе выполнения работ, дополнительных работ, не учтенных технической документацией, в течение 3 дней с момента обнаружения, сообщить об этом ООО УК «Лада» в письменном виде; 

- производить фотофиксацию до выполнения и после выполнения работ; 

- обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с составлением соответствующего акта. 

ООО УК «Лада» обязано осуществить строительный контроль и приемку выполненных работ за объектом, контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и поставленного оборудования, на основании заключенного договора с МУП  «Тобольскстройзаказчик» (пункт 2.2. № 118/14).

Стоимость работ составляет 15 223,5 тысяч рублей. Цена договора может меняться по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.1. договора № 118/14). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 118/14 оплата работ производится в размере от стоимости фактически выполненных работ в течении 30 дней на основании представленного акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами договора, при  условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию после подписания акта (пункт 3.3. договора № 118/14). 

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1. договора № 118/14). 

Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения его сторонами и действует до 30.12.2014, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 7.1. договора № 118/14). 

16.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение  № 2 к договору № 118/14, которым изменен срок окончания работ – 31.12.2015. 

Комитетом ЖКХ Администрации города Тобольска произведена оплата в адрес ООО «Гарантия» на общую сумму 19 763,8 тыс. рублей, платежными поручениями от 19.02.2015 № 8028, от 27.04.2015 № 26442, от 11.06.2015 № 40252, от 13.08.2014 № 56605, от 21.08.2014 № 58661, от  01.09.2014 № 60393, от 18.12.2014 № 92589, от 30.12.2014 № 99496. 

16.06.2014 между ООО УК «Лада» (заказчик) и МУП «Тобольскстройзаказчик» (предприятие) заключен договор на оказание услуг строительного контроля № 11-ТСЗ/14 (далее – договор № 11-ТСЗ/14), в соответствии с которым предметом настоящего договора является оказание предприятием услуг строительного контроля и приемка выполненных работ при проведении капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Срок оказания услуг: начало: с момента подписания договора. Окончание: 31.12.2014, при условии соблюдения сроков выполнения работ подрядной организацией. Срок оказания услуг может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1.1., 1.2. договора № 11-ТСЗ/14).

Согласно пункту 1 соглашения от 16.09.2015 об исполнении обязательств № 3 к договору № 11-ТСЗ/14, стоимость фактически оказанных услуг предприятием составила 298 433,02 рубля. В остальной части стоимости договора обязательства сторон прекращаются.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1. договора № 11-ТСЗ/14). 

Комитетом ЖКХ Администрации города Тобольска произведена оплата в адрес МУП «Тобольскстройзаказчик» на общую сумму 298,4 тыс. рублей, платежными поручениями от 19.03.2015 № 15872, от 15.04.2015 № 23785, от 31.07.2015 № 53526, от 19.08.2015 № 58926, от 31.12.2014 № 99971, от 22.10.2014 № 75349, от № 75350. 

Проведенными Департаментом финансов Тюменской области и МУП «Тобольскстройзаказчик» контрольным обмером объемов выполненных работ (акт от 31.08.2017 № 7) установлены завышения выполненных работ на сумму 138,8 тыс., в том числе: 

- сантехнические работы - на сумму 5,5 тыс. рублей; 

-устройство перегородок ПВХ - на сумму 6,6 тыс. рублей; 

-установка металлических дверей на 1 этаже - на сумму 17,4 тыс, рублей; 

-установка дверных блоков из ПВХ на 2 этаже - на сумму 16,3 тыс. рублей; 

-устройство полов из плитки ТИП 1 - на сумму 22,9 тыс. рублей;

-устройство плинтусов из плитки - на сумму 3,6 тыс. рублей; 

-устройство полов из плитки тип 4 - на сумму 20,4 тыс. рублей; 

- облицовка стен плиткой - на сумму 46,1 тыс. рублей. 

По утверждению истца, в ходе проверки ценообразования и соответствия выполненных работ принятым сметным нормативам установлены завышения на сумму 178,6 тыс. рублей, в том числе: 

- КС-2 от 27.11.2014 № 4, п. 32, 33 и КС-2 от 20.01.2015 № 13. п. 89, 90 - приняты работы по: ТЕР 12-01-013-03 «Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой» с добавлением расценки ТЕР 12-01-013-04 до проектного значения. 

Фактически выполнены работы по утеплению покрытий плитами «насухо», в связи с чем из расценок ТЕР12-01-013-03 и ТЕР12-01-013-04 необходимо удалить материал 101-0594 «Мастика битумная кровельная». 

После перерасчета сумма завышения составила 123,3 тыс. рублей. 

-20.01.2015 № 13, п.138 - приняты работы по ТЕР 15-01-020-09 «Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в жилых зданиях по кирпичу и бетону». 

Фактически работы выполнены без облицовки карнизными, плинтусными и угловыми плитками, в связи с чем необходимо удалить из ТЕР15-01-020-09 следующие материалы: 101-1686 «Плитки керамические угловые», 101-1947 «Плитки керамические плинтусные», 101-1948 «Плитки керамические фасонные». 

После перерасчета сумма завышения составила 55,3 тыс. рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО УК «Лада» и ООО «Гарантия» направлены требования об устранении нарушений и возврате бюджетных средств (письма № 01-09/3413 от 11.09.2017, № 01-09/4639 от 10.11.2017, № 01-09/5281 от 13.12.2017). 

В своем ответе ООО УК «Лада» направила письмо с отказом № 295 от 22.12.2017, ООО «Гарантия» на письма истца ответ не представила. 

Полагая, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 318 551 рубль 62 копейки без установленных законом оснований подтверждается актами, а также оставление  претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

В силу статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае заказчик – ООО УК «Лада» принял выполненные ответчиком по указанному договору работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте завышения стоимости работ, отраженных в актах по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что через два года после выполнения работ по контракту состоялась проверка расходования бюджетных средств, которая установила завышение стоимости работ. Кроме того, после проверки Комитет ЖКХ произвел контрольные обмеры выполненных работ, о чем составлен акт от 09.02.2018 (т.1, л.д. 89-91). Подрядчик вызывался на данный обмер письмом от 07.02.2018 № 01-14/541 (т.1, л.д. 88), однако ответчик оспаривает данный факт. Ввиду отсутствия на данном письме отметки, содержащей штамп организации, суд полагает, что данным письмом факт извещения подрядчика о состоявшемся обмере не подтверждается. Вместе с тем акт проверки третьего лица не является доказательством, подтверждающим факт завышения стоимости выполненных работ. 

В исковом заявлении Комитет ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных обязательств. Вместе с тем  Комитет не является стороной данных обязательств, поскольку участниками договора подряда № 118/14 от 16.06.2014 является ООО УК «Лада» и ООО «Гарантия», в связи с чем у истца в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде отсутствует право требования у подрядчика исполнения обязательств, обусловленных договором подряда.

Суд полагает необходимым отметить, что указанные в акте проверки недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки притом, что в ходе контрольных осмотров и обмеров специалисты Комитета и Департамента финансов  Тюменской области, не используя специальных приборов и инструментов, установили несоответствия объемов  работ указанным в актах приемки выполненных работ. 

Также в ходе контрольного обмера было установлено, что при переносе душевых помещений на 2-5 этажах в помещения 1 этажа и устройстве в данных помещениях административных, либо жилых помещений, наблюдается повышенная влажность, появление плесени и грибка на стенах, в связи с чем внутренняя отделка частично пришла в негодность. В помещениях тамбура 1 этажа внутренняя отделка стен пришла в негодность. Вместе с тем в данной части требования представляют собой гарантийные обязательства ответчика, однако правом заявлять такие требования в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только заказчик, которым истец по настоящему делу не является. 

Суд полагает, что истец в рассматриваемой ситуации, являясь уполномоченным органом по предоставлению субсидии, наделен правом требования нецелевого расходования денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 (далее по тексту - Закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 данного закона, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Учитывая изложенное и положения Закона N 185-ФЗ, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Иными словами, перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ. То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, вопрос о возврате субсидии решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии. Вместе с тем лицом, получившим субсидию, являются ООО УК «Лада». Факт перечисления денежных средств Комитетом непосредственно на счет подрядчика не изменяет существа бюджетных правоотношений. Таким образом, лицом, ответственным за нецелевое расходование бюджетных средств, и соответственно, обогатившимся за счет истца, будет являться ООО УК «Лада». Согласно договору подряда от 16..06.2014 № 118/14 заказчик проверяют качество и объем выполненных работ, а Комитет согласно соглашению № 36 от 16.06.2014 предоставляет субсидию и является только финансовым органом, который производит оплату выполненных работ, принятых заказчиком, напрямую подрядчику. Поэтому заказчик обязан контролировать процесс выполнения работ и отвечать за нецелевое использование бюджетных средств в случае завышения объемов работ подрядчиком.

Между ООО «Гарантия» и Комитетом какие-либо отношения по предоставлению субсидии и выполнению работ отсутствуют. Суд определением от 02.03.2018 предлагал истцу уточнить ответчика и истец воспользовался данным правом, указав в качестве ответчика ООО «Гарантия».

Установление данного факта по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016). 

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает, что с учетом проведения проверки 31.08.2017 срок давности заявления требования о нецелевом расходовании бюджетных средств на момент предъявления настоящего иска не истек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по иску о взыскании 318 551 рубля 62 копеек неосновательного обогащения ООО «Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом в удовлетворении иска лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, данный вид судебных расходов с него не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.