Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22267/2018

г. Хабаровск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>. лит. А, кв. А1/1) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 30 456 руб. 52 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681024, 

<

...>)

Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>); 

представитель собственников МКД 38 пр. Октябрьский ФИО2 (681000,  

<

...>),

при участии

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.11.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» (далее – ООО «ЖКХ-Проспект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по выполненным работам по ремонту дворовой территории дома № 38 по пр. Октябрьскому в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: произвести замену асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качества на тротуарных дорожках и подходах к подъездам №1, №2, №3, №4 в связи с выкрашиванием фракций на покрытии, устранить завышенный уровень асфальтобетонного покрытия к входным дверям и подъездам №1, №2, №3, №4 путём демонтажа первоначального асфальтобетонного покрытия (основания) и укладке нового, устранить линзу в районе подъезда №4, устранить деформацию (выкрашивание фракции покрытия) на въезде и взыскании 30 456 руб. – расходов на комплекс лабораторных работ.

Определением суда от 24.12.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далек – Отдел ЖКХ), Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление), представитель собственников МКД 38 пр. Октябрьский ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве возразил против иска, пояснил, что летом 2018 года ООО «Магистраль» в рамках гарантийных обязательств по договору устраняло возникшие недостатки асфальтобетонного покрытия.

Согласно доводам ответчика, требование об устранении завышенного уровня асфальтобетонного покрытия к входным дверям и подъездам не отвечает условиям договора и нормативной документации, поскольку в технических требованиях к договору отсутствуют проектные высотные отметки покрытия. Глубина линзы в районе подъезда № 4 не превышает предельных значений таблицы 116 «Требования к ровности дорожных оснований и покрытий» Свода правил СП 78.13330.2012.

На основании определения от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для выяснения вопроса о соответствии качества выполненных работ условиям договора и технической документации ООО «Магистраль» по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение поручалось ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» (681000, 

<

...>), эксперту ФИО4, производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

13.05.2019 в суд поступило заключение № 24, суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, поддержал доводы иска с учетом выводов эксперта.

Ответчик не возразил против вывод эксперта, возразил против выводов результатов исследований ООО «Азимут», представитель ответчика поддержал доводы изложенные в пояснении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2017 между ООО «Управляющее Предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» (ООО «УП «СЗ по ЖКХ») в качестве заказчика и ООО «Магистраль» в качестве подрядчика, заключен договор №4/17 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №38 по пр. Октябрьский, расположенного на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «УП «СЗ по ЖКХ» поручило ООО «Магистраль» выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №38 по пр. Октябрьский, в рамках мероприятий по реализации минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, включенных в подпрограмму «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2017 год» муниципальной программы городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре «Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2014-2019 годы», утвержденной постановлением администрации города Комсомольск-на-Амуре от 14 марта 2014 года №866-па.

В соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2018 г. № 1946-па «О распределении средств краевого и местного бюджетов по получателям субсидий на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в 2017 году, предусмотренных минимальным и дополнительным перечными видов работ, включенных в состав муниципальной программы «Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (в редакции постановления от 28.11.2017 № 2917-па). 

Цена договора составила 1 678 298 руб. 66 коп. 

Выполнение работ подтверждено формами КС-3 от 18.12.2017 № 108/1, от 18.12.2017 № 108/2, от 18.12.2017 № 108/3, формами КС-2 от18.12.2017 № Ю8/1, от 18.12.2017 № 108/2, от 18.12.2017 № 108/3.

Заказчик оплатил выполненные работы, что подтверждено платежными поручениями от 27.12.2017 г.№1269, от 27.12.2017 г.№1270, от 27.12.2017 г.№1271.

В ходе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, заказчиком выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию дворовой территории жилого дома № 38 по пр. Октябрьский г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Электронными письмами от 20.09.2017, от 26.09.2017 г. №2085/17 (с приложением фото), от 18.10.2017 г. ООО «СЗ по ЖКХ» уведомило ответчика о необходимости принятия мер по устранению выявленных недостатков (дефектов). Претензии ответчиком получены.

Подрядчик письмом от 03.10.2017 660-п гарантировал устранение замечаний.

20.04.2018 ООО «СЗ по ЖКХ» направляло повторное письмо № 142/уп о необходимости принятия мер к устранению выявленных недостатков (дефектов) ссылкой на письмо ответчика от 03.10.2017 №660-п.

18.05.2017 по средствам электронной почты в адрес ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» направлен Акт недостатков (дефектов) от 17.05.2018 с просьбой направления графика устранения замечаний.

Заказчиком неоднократно проводились обследования дворовой территории жилого дома 38 по пр. Октябрьскому на предмет выявления недостатков (дефектов) проводились, составлялись комиссионные акты.

19.06.2018 - г. ООО «СЗ по ЖКХ» направлено письмо № 1166/18 повторно по устранению замечаний.

01.08.2018 - ООО «СЗ по ЖКХ» направлена претензия №1434/18, представленный ответ от 03.08.2018 г. № 100-п противоречит предоставленному ранее гарантийному письму от 03.10.2017 г. № 660-п, а так же иным требованиям о необходимости проведения гарантийных работ по выявленным недостаткам (дефектам).

27.09.2018 г. на дворовой территории многоквартирного дома № 38 по пр. Октябрьский г. Комсомольска-на-Амуре исследовательской лабораторией ООО «Азимут» проведена вырубка асфальтобетонного покрытия, о чем ответчик уведомлен.

Согласно подпункту 2.1.4. заказчик имеет право привлекать специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества, для участия в контроле за соблюдением качества выполняемых работ и предоставленной отчетной документации. 

Согласно протоколу испытаний от 02.10.2018 г. №3987 исследовательской лаборатории «Азимут», асфальтобетонная смесь соответствует требованиям стандарта, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям стандарта, толщина покрытия не соответствует требованиям свода правил.

Согласно протоколу испытаний от 02.10.2018 г. №3986 исследовательской лаборатории «Азимут», асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям стандарта, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям стандарта, толщина покрытия не соответствует требованиям свода правил.

Согласно протоколу испытаний от 02.10.2018 г. №3984 исследовательской лаборатории «Азимут», асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям стандарта, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям стандарта, толщина покрытия не соответствует требованиям свода правил.

Согласно протоколу испытаний от 02.10.2018 г. №3985 исследовательской лаборатории «Азимут», асфальтобетонная смесь соответствует требованиям стандарта, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям стандарта, толщина покрытия не соответствует требованиям свода правил.

В соответствии с подпунктом 2.4.7. договора подрядчик обязан за свой счёт устранить дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по договору, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Из положений подпункта 2.4.8. договора следует, что гарантийный срок надлежащего качества составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Ответчиком не устранены выявленные недостатки (дефекты). График производства работ по устранению недостатков (дефектов) в установленный срок не представлен.

Требования ООО «СЗ по ЖКХ» оставлены ООО «Магистраль» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт выявил недостатки в работах, выполненных ООО «Магистраль» на основании договора №4/17 от 19.07.2017 и установил причину их возникновения.

Согласно выводам эксперта:

- локальные участки образования ям в следствии выкрашивания фракции предположительно из-за воздействия атмосферных осадков, застоя воды в местах разрушения и температурного перепада в осенне-весенний период года;

- сквозные трещины с шириной раскрытия до 10 мм в следствии попадания воды в поры асфальтобетонного покрытия с последующим замерзанием, расширением и разрушением;

- механические повреждения асфальтобетонного покрытия автомобильной техникой с торца жилого дома при производстве работ по замене кровельного покрытия жилого дома №38 по пр. Октябрьский;

- застой воды в области сопряжения асфальтобетонного покрытия с бордюрными камнями в следствии разных уровней асфальтобетонного покрытия и бордюрных камней;

- застой воды в области подъездов в следствии нарушения уклона асфальтобетонного полотна, образования линз, задевание входных металлических дверей подъездов об асфальтобетонное покрытие в связи с завышением уровня покрытия;

- неполное открывание металлической двери подъезда №2 с остаточной шириной прохода 802 мм в следствии отсутствия необходимого зазора между дверью и асфальтобетонным покрытием в связи с завышением уровня покрытия;

- несоответствие нормативным требованиям уклона асфальтобетонного покрытия в области проходов к подъездам т.к. водоотвод с покрытия фактически способствует скапливанию ливневых и талых вод на местах прохода п. 5.3 тр37_2017 «Вода от осадков должна уходить на газоны»;

- образование линзы площадью 492 х 557 мм в районе подъезда №4 в следствии просадки основания полотна в соответствии с п. 5.1.3 ГОСТа Р 50597-2017 является не допустимым нарушением т.к. покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м;

- наличие просадок (неровностей) асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек несоответствующих требованиям п 4.1.11 СП 59.13330.2012 «Покрытие пешеходных дорожек, тротуаров и пандусов должно быть из твердых материалов, ровным, шероховатым, без зазоров, не создающим вибрацию при движении, а также предотвращающим скольжение, т.е. сохраняющим крепкое сцепление подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски при сырости и снеге» и п. 5.4 тр37_2017 Методическое пособие. Приспособление, реконструкция, капитальный ремонт, жилых многоквартирных зданий с обеспечением их доступности для маломобильных групп населения. «Движение по неровной поверхности вызывает болезненные ощущения у инвалида на кресле-коляске, травмоопасно для инвалидов опорников, может привести к поломке белой трости незрячего. Кроме того, для физически ослабленных и пожилых людей, которые передвигаются шаркающей походкой, неровности и выступающие элементы покрытия тоже могут стать причиной травмы.».

Судебная экспертиза подтвердила доводы истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Перечисленные в исковом требовании недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени. 

Таким образом, исковое требование об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору № 4/17 от 19.07.2017 подлежит удовлетворению в заявленном объёме. 

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ). 

На основании изложенного следует установить разумный срок для устранения недостатков ответчиком.

Истец заявил о возмещении расходов по оплате комплекса лабораторных услуг в размере 30 456 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, в том числе, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Реализуя право заказчика на привлечение специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества, для участия в контроле за соблюдением качества выполняемых работ и предоставленной отчетной документации (п. 2.1.4. договора), истец заключал с ООО «Азимут» договор № 21/Лаб-18 на оказание комплекса лабораторных услуг от 20.09.2018.

ООО «Азимут» провел необходимые заказчику исследования, истец оплатил услугу по счету № 85 от 20.09.2018 на сумму 30 456 руб. 52 коп. (платежное поручение № 720 от 25.09.2018).

Исследования подтвердили не качественное выполнение работ подрядчиком, истец использовал результаты исследования для обоснования доводов иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается материалами дела, расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору № 4/17 от 19.07.2017 по выполненным работам по ремонту дворовой территории дома № 38 по пр.Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно: произвести замену асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качества на тротуарных дорожках и подходах к подъездам №1, №2, №3, №4 в связи с выкрашиванием фракций на покрытии, устранить завышенный уровень асфальтобетонного покрытия к входным дверям и подъездам №1, №2, №3, №4 путём демонтажа первоначального асфальтобетонного покрытия(основания) и укладке нового, устранить линзу в районе подъезда №4, устранить деформацию (выкрашивание фракции покрытия) на въезде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» расходы по оплате комплекса лабораторных услуг в размере 30 456 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.