﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-42390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Буточниковой Елены Николаевны представителя Валовой А.В. (доверенность от 18.12.2018), от временного управляющего Зимина Павла Петровича представителя Зимина О.П. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буточниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-42390/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, ОГРН 1117847618624, ИНН 7805574498 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Буточникова Елена Николаевна 25.06.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и включить в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 185 000 руб.

Определением от 10.02.2019, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявления Буточниковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Буточникова Е.Н. просит отменить определение от 10.02.2019 и постановление от 13.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на момент выдачи займа должник являлся платежеспособным, притом, что отсутствие сведений о получении займа в бухгалтерском балансе должника не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений.

Буточникова Е.Н. считает, что доказала как факт передачи денежных средств, так и то, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику заем в заявленном размере, и полагает, что суды сделали неверный вывод о корпоративной природе правоотношений между ней и должником.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Буточниковой Е.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судами установлено, что Буточникова Е.Н. является единственным участником должника.

В обоснование заявленных требований Буточникова Е.Н. (займодавец) сослалась на наличие задолженности Общества (заемщика) по договорам беспроцентного займа от 21.10.2013 № 21/10/13, от 25.02.2014 № 25/02/14, от 04.03.2014 № 04/03/14.

По условиям договора от 21.10.2013 Буточникова Е.Н. обязалась  предоставить Обществу заем на сумму 2 000 000 руб. на срок до 20.10.2015. Передача денежных средств займодавцем заемщику оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2013 № 14.

Согласно договору от 25.02.2014 Буточникова Е.Н. обязалась  предоставить Обществу заем на сумму 2 500 000 руб. до 24.02.2016. Передача денежных средств займодавцем заемщику оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 № 1.

В соответствии с договором от 04.03.2014 Буточникова Е.Н. обязалась  предоставить Обществу заем на сумму 2 000 000 руб. до 03.03.2015. Передача денежных средств займодавцем заемщику оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 № 2.

Буточникова Е.Н. просила включить основанные на перечисленных договорах займа требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что в связи с частичным исполнением заемных обязательств размер задолженности по договору от 21.10.2013 уменьшился до 1 880 000 руб., по договору от 25.02.2014 – до 1 750 000 руб., а по договору от 04.03.2014 - до       555 000 руб.

Временный управляющий должника возражал против включения требований включения указанного требования в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Буточниковой Е.Н. обоснованным, и в этой связи отказал в  удовлетворении ее заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Буточниковой Е.Н. требование основано на обязательствах Общества из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленное требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, и в его подтверждение Буточникова Е.Н. представила квитанции к приходным кассовым ордерам, притом, что в данных бухгалтерского учета должника соответствующие операции не отражены.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно также указали на отсутствие в деле доказательств финансовой возможности Буточниковой Е.Н. предоставить заем и передачи денежных средств, а также правомерно приняли во внимание факт ее участия в уставном капитале должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Суды выяснили, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных средств должника для финансирования строительства, при этом денежные средства предоставлялись на беспроцентной основе, Буточникова Е.Н. не требовала их возврата и продлевала сроки действия договоров займа.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что используя гражданско-правовой механизм - договор займа, участник должника фактически стремился минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность последнего.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически между должником и кредитором сложились отношения по непубличному дофинансированию должника в обход корпоративных процедур, и заключили, что требование Буточниковой Е.Н. не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и в реестр включению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что требование участника, основанное на притворных договорах займа, прикрывающих капиталозамещающее финансирование деятельности Общества его единственным участником, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с иными кредиторами.

Указанный довод основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статей 19 и 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, если единственный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов). Поэтому в ситуации, когда принятый таким участником план выхода из кризиса не удалось реализовать, на него относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Более того, судами установлено, что в данном случае не доказан факт получения Обществом денежных средств от Буточниковой Е.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  по делу № А56-42390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буточниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова