Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2200/2019

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

 Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-8157/2020, 05АП-8159/2020,

на решение от 29.10.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2200/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, управление муниципальной собственности города Владивостока,

о признании права на самовольную постройку,

при участии: от истца: генеральный директор ФИО2, приказ № 2/2014 от 23.07.2014,  паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,  паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (далее – ООО «Фабрика Окон», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) о признании права собственности на административно-бытовое здание площадью 1 121,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 20.03.2019, 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС).

На основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края» Департамент переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и УМС обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что при возведении объекта, в отношении которого заявлено рассматриваемое исковое заявление, истец действовал недобросовестно, в обход установленного порядка строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите нарушенного права. В частности, податели жалоб отмечают, что общество 30.12.2009 получило разрешение RU25304000-70/2009 на строительство двухэтажного административного здания общей площадью 346, 33 кв.м с подвалом, тогда как фактически возвело шестиэтажное административное здание площадью 1 121, 4 кв.м. Указывают, что, получив отказ от 15.08.2013 № 23028/20у в выдаче разрешения на строительство здания иной этажности и площади, чем указано в разрешении на строительство от 30.12.2009 RU25304000-70/2009, истец продолжил возведение здания и в 2015 году зарегистрировал право собственности на объект готовностью 98 %. Обращают внимание, что отказ в выдаче разрешения на строительство от 15.08.2013 № 23028/20у обжаловался обществом в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу № А51-28549/2013 заявление общества о признании отказа незаконным было отклонено. Отмечают, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-2), и административно-бытовые здания не относятся к виду разрешенного использования данной зоны, в связи с чем истцом не доказано, что объект соответствует установленным на момент обращения требованиям. По мнению апеллянтов, заявленный иск направлен на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что недопустимо. 

Через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца передала суду письменные возражения на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика и УМС поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Фабрика Окон» (арендатор) заключен договор аренды от 28.07.2009 №05-Ю-11151 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 площадью 853 кв.м, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, 23 (участок находится примерно в 23 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях строительства административного здания, вид разрешенного использования: для строительства административного здания, сроком с 01.06.2009 по 31.05.2012. 

Лицами, участвующими в деле, подтверждается, что на момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:126 располагался в производственно-коммерческой территориальной зоне (П-5). 

Распоряжением Управления муниципального имущества и архитектуры от 05.12.2008 №3516 (т. 1 л.д.41-46) утвержден градостроительный план указанного земельного участка №RU25304000-0512200800000200, пунктом 3 которого в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено административное здание. 

В соответствии градостроительным планом ООО «Фабрикой Окон» выполнило проектную документацию и получило разрешение                         № RU25304000-70/2009 от 30.12.2009 на строительство объекта капитального строительства - административного здания с площадью застройки 194,9 кв.м, этажностью - 2 этажа и подвал по адресу: 

<

...>, сроком действия до 30.11.2010.

По заявлениям ООО «Фабрика Окон» срок действия разрешения на строительство № RU25304000-70/2009 от 30.12.2009 продлялся до 01.04.2011 и до 11.08.2011.

29.01.2009 истец заключил договор от №102/10-09 с ОАО «Водоканал» о подключении спорного объекта к коммунальным системам водоснабжения и канализации ВГО, 01.08.2011 – договор №5549 с МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» о присоединении спорного объекта к сетям теплоснабжения, 03.11.2010 - договор №521 с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о подключении к тепловым сетям ОАО ДГК спорного объекта. 

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры от 13.12.2011 №2822 (т. 1 л.д. 150-160) в распоряжение Управления муниципального имущества и архитектуры от 05.12.2008 №3516 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Енисейская, 23», внесены изменения, согласно которым в соответствии с решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», решением Думы города Владивостока от 14.10.2011 № 742 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462» земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:126 отнесен к территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены автомобильные дороги, их конструктивные элементы, дорожные сооружения, объекты дорожного хозяйства, стоянки автомобильного транспорта, подземные или многоярусные парковки, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны. 

18.07.2012 Департаментом градостроительства Приморского края утверждено положительное заключение государственной экспертизы №25-1-4-0143-12 по объекту капитального строительства «Корректировка проектной документации по объекту «Административное здание, расположенное по ул.Енисейская, 23 в г.Владивостоке» (5 этажей и цокольный этаж). 

В связи с внесением корректировок в проектную документацию и получением положительного заключения на строящийся объект капитального строительства истец 22.07.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство измененного объекта. 

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, Администрация письмом от 25.07.2013 №21223/20У отказала в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части вида разрешенного использования, а также в части минимального количества парковочных мест на территории участка.

09.08.2013 общество дало дополнительные пояснения, на что Администрация письмами от 15.08.2013 №23028/20У (т. 1 л.д. 81), от 12.09.2013 №23028/20У (т. 1 л.д. 80) повторно отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), видами разрешенного использования которого не предусмотрено строительство административного здания, проектом не соблюдены требования градостроительного плана земельного участка в части обеспечения минимального количества парковочных мест. 

На предоставленной в данном отказе схеме, подписанной специалистом ГЗ и ТП УГА ФИО5 (т. 1 л.д. 72), видно, что расположенный ранее в соответствии с действующим градостроительным планом в зоне П-5 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:126 частично (по строящемуся зданию) отнесён к зоне Т-3.

Посчитав незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд Приморского края. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-28549/2013 заявление общества о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство от 15.08.2013 № 23028/20у отклонено. 

В 2014 истец обращался в Администрацию за продлением разрешения на строительство от 30.12.2009. Письмом от 05.06.2014 №27/1-5-2182 в продлении разрешения на строительства обществу отказано, так как 11.08.2011срок действия разрешения истек.

В первом квартале 2015 года решением Думы г. Владивостока весь участок с кадастровым номером: 25:28:050041:126 был отнесён к зоне Т-3.

ООО «Фабрика Окон» получило от Администрации подтверждение от 20.12.2014 №. 29468/20у о резервировании спорному объекту почтового адреса.

10.06.2015 объект 98% готовности площадью застройки 196,4 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050041:126, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050041:1708. 

23.07.2015 зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства 98% готовности (о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 25-25/001-25/011/002/2015-6602/1).

04.12.2015 издано распоряжение Управления градостроительства и архитектуры от № 1002 «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципального имущества и архитектуры от 05.12.2008 №3516» (т. 1 л.д. 161-170), в соответствии с которым сведения о разрешенном использовании земельного участка остались неизменными, соответствующими территориальной зоне Т-3. 

С декабря 2015 года по август 2017 года ООО «Фабрика Окон» неоднократно обращалось в Администрацию и Департамент за изменением вида разрешённого использования земельного участка и объекта недвижимости для их приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, на что получало положительные подтверждения, однако указанные изменения не состоялись.

Распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:126 был полностью отнесён к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-2).

Между Департаментом и истцом заключен договор аренды от 30.10.2018 №28- Ю-23358 указанного земельного участка, вид разрешенного использования: для строительства административного здания, цель предоставления: для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Срок аренды участка - 3 года с даты подписания договора. 

Посчитав исчерпанными все законные способы введения самовольной постройки в эксплуатацию и регистрации прав на нее, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фабрика Окон», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 41 ЗК РФ.

Наличие у истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 права, допускающего строительство на нем спорного объекта – административного здания, прямо следует из представленных в материалы дела договоров аренды от 28.07.2009 и от 30.10.2018, а также выписки из ИСОГД.

Материалами дела также подтверждено, что истец предпринимал меры по легализации спорного имущества, получив разрешение на его строительство, продлив срок действия указанного разрешения, а после истечения срока действия разрешения неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в выдаче которого ему было отказано, в частности, по причине нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 в зоне объектов автомобильного транспорта (ТЗ), видами разрешенного использования которого не предусмотрено строительство административного здания.

Между тем изменение территориальной зоны расположения  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 производственно-коммерческой зоны (П-5), допускающей возведение административного здания, на зону объектов автомобильного транспорта (Т-3), не допускающую такового, произошло в процессе строительства объекта по не зависящим от истца причинам в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

В связи с указанными изменениями истец неоднократно обращался в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка для его приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которое не состоялось.

При этом распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 07.04.2010 №462, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:126 был полностью отнесён к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-2).

В соответствии с пунктом 3.11.1 Главы III Изменений одним из основных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне ОД-2, является бытовое обслуживание - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2020 №089- С/2020, выполненного ООО «КК» Арктур Эксперт» на основании определения суда от 16.09.2019 по настоящему делу, исходя из отсутствия в здании административных помещений, предоставляющих коммунальные услуги, функциональное назначение спорного объекта определено именно как бытовое обслуживание (т. 11, л.д. 109).

С учетом изложенного довод апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта параметрам разрешенного использования территориальной зоны ОД-2 подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе со ссылкой на «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782, далее – Свод правил) также отмечено несоответствие функционального назначения здания – бытовое обслуживание виду разрешенного использования земельного участка – для строительства административного здания.

Так, апеллянты указывают, что согласно пункту 5.1 Свода правил бытовые здания предприятий предназначены для размещения в них помещений социального обслуживания работающих: санитарно-бытовых, здравоохранения, общественного питания, торговли, службы быта, культуры, а в соответствии с пунктом 6.1 Свода правил в административных зданиях могут размещаться помещения управления, конструкторских бюро, инновационные конференц-системы, информационно-технические службы, помещения охраны труда и учебных занятий.

Между тем Свод правил составлен в целях повышения уровня безопасности в зданиях и сооружениях людей и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Область применения Свода правил - проектирование административных и бытовых зданий высотой до 50 м.; нормы Свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности (пункт 1.1 Свода правил).

При этом в Своде правил помимо терминов «бытовое здание» и «административное здание», которым даны определения, при отсутствии такового используются также термины «административно-бытовые здания» и «административно-бытовые помещения», что не дает оснований для четкого разграничения назначений бытовых и административных зданий.

В этой связи довод подателей жалоб о несоответствии функционального назначения здания виду разрешенного использования земельного участка также подлежит отклонению.

Рассматривая входящий в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КК» Арктур Эксперт» от 30.03.2020 №089-С/2020 исследуемый объект является объектом капитального строительства, не является временным объектом; спорная постройка соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа №462 от 07.04.2010, с изменениями от 25.02.2020 в части строительно-технических норм и требованиям технологии выполнения работ, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения прав третьих лиц; соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части строительно-технических норм и требованиям технологии выполнения работ, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения прав третьих лиц. На основании установленного соответствия строительным нормативным документам, иным нормативам, подзаконным актам, исследуемое строение пригодно для эксплуатации по прямому функциональному назначению. Произведенные работы по строительству объекта не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности нахождения людей. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил экспертом установлено, что технические решения, принятые при строительстве объекта капитального строительства здания, площадью: 1121,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> «в» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126, соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, допускающем строительство административного здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, закрепленная в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015           № 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора заявленный ООО «Фабрика Окон» иск, вопреки доводам апеллянтов, непосредственно направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, для обеспечения вовлечения спорного имущества в гражданский оборот, включая надлежащее несения бремени, обязанностей и ответственности собственника.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указание апеллянтов на направленность действий ООО «Фабрика Окон» по подаче рассматриваемого иска на обход установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства несостоятельно, поскольку ООО «Фабрика Окон» прошло все стадии подготовки и согласования проекта здания, получило положительное заключение экспертизы, однако, в связи с изменениями территориальной зоны, в пределах которой расположен арендуемый земельный участок, получило отказ в продлении разрешения на строительство, основания которого (отказа) на дату рассмотрения настоящего иска отпали.

Ссылка подателей жалоб на возведение истцом объекта, характеристики которого отличаются от указанных в разрешении                         № RU25304000-70/2009 от 30.12.2009, не имеет правового значения и не влияет на обоснованность итогового вывода суда о законности исковых требований ООО Фабрика Окон», поскольку, как указывалось ранее, 18.07.2012 Департаментом градостроительства Приморского края утверждено положительное заключение государственной экспертизы №25-1-4-0143-12 по объекту капитального строительства «Корректировка проектной документации по объекту «Административное здание, расположенное по ул.Енисейская, 23 в г.Владивостоке» (5 этажей и цокольный этаж), а в выдаче разрешения на строительство измененного объекта истцу было отказано в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 на дату рассмотрения заявления в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), видами разрешенного использования которого не предусмотрено строительство административного здания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, занимаемую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом при вынесении решения. Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020  по делу №А51-2200/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев