АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16673/2019

14 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Ужуевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», Саратовская область, г. Балаково 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альфа - Электротехторг», г. Москва ИНН 

<

***> 

о взыскании неустойки в размере 856 940,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2019 б/н,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 26.06.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альфа - Электротехторг», г. Москва ИНН 

<

***> о взыскании неустойки в размере 856 940,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковыми требованиями выступают: взыскание с ответчика неустойки за период с 21.08.208 по 05.04.2019 в размере 856 940,64 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 07.07.2020 г. 15 час. 10 мин.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Альфа - Электротехторг» (поставщик) заключен договор № 9/61749-Д/ОКО-4-01 от 23.07.2018 (далее - договор), по условиям которого покупатель взял на себя обязательство поставить:

 газоохладители ГО 1575/4600-Н на общую сумму 34 200 000 руб.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 (с учетом всех дополнительных соглашений) на общую сумму 16 378 560 руб., согласно которой стороны определили срок поставки продукции:

1) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ в срок с 01.12.2018г. по 20.12.2018г.;

2) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ в срок с 01.12.2018г. по 20.12.2018г.;

3) Шкаф общесекционных УСО, 210015.1052725.00004.710ЭВ.Н2 в срок с 01.09.2018г. по 20.09.2018г.;

4) Шкаф общесскиионных УСО,   07-52/2356 в срок с 01.09.2018г. по 20.09.2018г.;

5) Шкаф аетом. ивола Ш8Ш-1100 УХЛ4 в срок с 01.08.2018г. по 20.08.2018г.;

6) Шкаф управления выключателями 6кВ в срок с 01.08.2018г. по 20.08.2018г.;

7) Устройство распределительное КРУ-К207 в срок с 01.08.2018г. по 20.08.2018г.;

8) Шкаф ЗЗИ 210015.1061725.00104.9ЮЭВ.Н1 в срок с 01.04.2019г. по 20.04.2019г.;

9) Шкаф ЗЗИ 210015.1061723.00104.910ЭТ.Н2.1 в срок с 01.06.2019г. по 20.06.2019г.;

 10) Пункт распределительный , 33 И 210015.1061723.00104.910ЭТ.Н3.1 в срок с 01.06.2019г. по 20.06.2020г.;

11) Блок 4БР-603-00 и комплектующие в срок с 01.06.2019г. по 20.06.2019г.;

12) Клок релейный управ, и защиты 4БР-603-10 в срок с 01.06.2019г. по 20.06.2019г.;

Истец в обоснование исковых требований указал, что поставка продукции по пунктам 1-7 спецификации№1, являющейся приложением к договору, должна быть осуществлена с 20.08.2018 по 20.12.2018, однако, фактически продукция была поставлена с нарушением установленных сроков, а именно: 

1) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ – 05.03.2019г.;

2) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ – 05.03.2019г.;

3) Шкаф общесекционных УСО, 210015.1052725.00004.710ЭВ.Н2 – 05.03.2019г.;

4) Шкаф общесскиионных УСО,   07-52/2356 – 05.03.2019г.;

5) Шкаф аетом. ивола Ш8Ш-1100 УХЛ4 – 05.03.2019г.;

6) Шкаф управления выключателями 6кВ – 05.03.2019г.;

7) Устройство распределительное КРУ-К207 – 05.04.2019г., что подтверждается товарными накладными № 14 от 05.03.2019г, №24 от  03.04.2019г.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

За период с 21.08.208 по 05.04.2019 рассчитанная истцом ответчику сумма неустойки за просрочку поставки продукции составила 856 940 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что по договору № 9/61749-Д/ОКО-4-01 от 23.07.2018 (спецификация № 1) срок поставки продукции:

1) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ в срок с 01.12.2018г. по 20.12.2018г.;

2) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ в срок с 01.12.2018г. по 20.12.2018г.;

3) Шкаф общесекционных УСО, 210015.1052725.00004.710ЭВ.Н2 в срок с 01.09.2018г. по 20.09.2018г.;

4) Шкаф общесскиионных УСО,   07-52/2356 в срок с 01.09.2018г. по 20.09.2018г.;

5) Шкаф аетом. ивола Ш8Ш-1100 УХЛ4 в срок с 01.08.2018г. по 20.08.2018г.;

6) Шкаф управления выключателями 6кВ в срок с 01.08.2018г. по 20.08.2018г.;

7) Устройство распределительное КРУ-К207 в срок с 01.08.2018г. по 20.08.2018г.;

8) Шкаф ЗЗИ 210015.1061725.00104.9ЮЭВ.Н1 в срок с 01.04.2019г. по 20.04.2019г.;

9) Шкаф ЗЗИ 210015.1061723.00104.910ЭТ.Н2.1 в срок с 01.06.2019г. по 20.06.2019г.;

 10) Пункт распределительный , 33 И 210015.1061723.00104.910ЭТ.Н3.1 в срок с 01.06.2019г. по 20.06.2020г.;

11) Блок 4БР-603-00 и комплектующие в срок с 01.06.2019г. по 20.06.2019г.;

12) Клок релейный управ, и защиты 4БР-603-10 в срок с 01.06.2019г. по 20.06.2019г.;

Поставка продукции по пунктам 1-7 спецификации№1 была осуществлена ответчиком:

1) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ – 05.03.2019г.;

2) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ – 05.03.2019г.;

3) Шкаф общесекционных УСО, 210015.1052725.00004.710ЭВ.Н2 – 05.03.2019г.;

4) Шкаф общесскиионных УСО,   07-52/2356 – 05.03.2019г.;

5) Шкаф аетом. ивола Ш8Ш-1100 УХЛ4 – 05.03.2019г.;

6) Шкаф управления выключателями 6кВ – 05.03.2019г.;

7) Устройство распределительное КРУ-К207 – 05.04.2019г., что подтверждается товарными накладными № 14 от 05.03.2019г, №24 от  03.04.2019г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик указывает, что нарушил сроки поставки Продукции по Договору в связи с несвоевременным исполнением Истцом (Покупателем) обязательств по назначению уполномоченной организации. ООО «Торговый Дом Альфа - Электротехторг» предпринимало возможные меры для сокращения нарушенного срока поставки товара.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно условиям договора № 9/61749-Д/ОКО-4-01 от 23.07.2018 ответчик должен поставить продукцию, указанную в спецификации № 1 в полном объеме. 

Поставка продукции по пунктам 1-7 спецификации№1 была осуществлена ответчиком:

1) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ – 05.03.2019г.;

2) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ – 05.03.2019г.;

3) Шкаф общесекционных УСО, 210015.1052725.00004.710ЭВ.Н2 – 05.03.2019г.;

4) Шкаф общесскиионных УСО,   07-52/2356 – 05.03.2019г.;

5) Шкаф аетом. ивола Ш8Ш-1100 УХЛ4 – 05.03.2019г.;

6) Шкаф управления выключателями 6кВ – 05.03.2019г.;

7) Устройство распределительное КРУ-К207 – 05.04.2019г., что подтверждается товарными накладными № 14 от 05.03.2019г, №24 от  03.04.2019г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия заключенного истцом и ответчиком договора определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными нормами, исходя из чего ответчик добровольно стал участником процедуры, приобрел права и обязанности по договору.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки продукции.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Таким образом, ответчиком не было проявлено должной заботливости для надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как исполнителя при исполнении им условий договора, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика, что он нарушил сроки поставки Продукции по Договору в связи с несвоевременным исполнением Истцом (Покупателем) обязательств по назначению уполномоченной организации не принимается судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1. Договора, организация деятельности в области обеспечения качества Продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором Поставщик/Изготовитель и Покупатель должны руководствоваться Требованиями к обеспечению качества в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с указанным Приложением № 2 к договору № 9/61749-Д/ОКО-4-0 (пункт п. 4.4.1.6), Поставщик в течение 20 дней с момента заключения договора должен был направить Покупателю письменный запрос о назначении УО для проведения оценки соответствия изготавливаемой продукции.

При этом в указанном пункте приложения № 2 к договору четко прописано, какую информацию должен содержать запрос Поставщика:

- информация по предприятию-изготовителю

- договорная цепочка

-  подписанная спецификация продукции и т.д. (подробнее в разъяснениях истца от 06.12.2019).

Однако, Поставщик, в нарушение условий договора, в запросах отражал лишь просьбу о назначении УО без предоставления необходимой информации в соответствии с п.4.4.1.6 приложения № 2 к договору о предприятии-изготовителе, о продукции.

В связи с этим, Покупатель не мог выдать поручение УО без надлежащего запроса Поставщика или выдать, нарушив не только условия договора, но и федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии, руководящие документы эксплуатирующей организации, национальные стандарты.

Исследовав письма Поставщика № 0955-ТД от 23.07.2018, № 1207-ТД от 12.09.2018, 1268-ТД от 21.09.2018 суд установил, что к ним отсутствовали приложения в виде документов, что послужило основанием длительности назначения УО.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки  суд исходит из следующего.

В связи с нарушением сроков поставки товара, определенных в пункте 9.1  договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 856 940,64 руб.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно  положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суду поступило  заявление Ответчика  о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании текста  договора № 9/61749-Д/ОКО-4-01 от 23.07.2018, судом установлено, что  согласно п.9.2.  договора размер ответственности истца за нарушение платежных обязательств по договору составляет - 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Тогда как в силу п.9.1.договора поставки размер ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара) составляет -0,05% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений

В соответствии с п. 1,4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Однако принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст.422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая взысканию с ответчика, может  быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной договором поставки для истца ( из 0,03% в день от суммы неисполненного обязательств), вследствие чего сумма неустойки составит 513 701,09 руб. (4 309,20+9 477,0+126 804,74+87 620,11+16 644,92+8 708,98+260 136,14) ,   из расчета:

191 520 руб. (цена договора) х 75  просрочки (с 21.12.2018г. по 05.03.2019г.) х 0,03%=  4 309,20 руб.;

421 200 руб. (цена договора) х 75  просрочки (с 21.12.2018г. по 05.03.2019г.) х 0,03%=  9 477,00 руб.;

2 546 280 руб. (цена договора) х 166  просрочки (с 21.09.2018г. по 05.03.2019г.) х 0,03%=  126 804,74 руб.;

1 759 440 руб. (цена договора) х 166 просрочки (с 21.09.2018г. по 05.03.2019г.) х 0,03%=  87 620,11 руб.;

281 640 руб. (цена договора) х 197 просрочки (с 21.08.2018г. по 05.03.2019г.) х 0,03%=  16 644,92 руб.;

147 360 руб. (цена договора) х 197 просрочки (с 21.08.2018г. по 05.03.2019г.) х 0,03%=  8 708,98 руб.;

3 803 160 руб. (цена договора) х 228 просрочки (с 21.08.2018г. по 05.04.2019г.) х 0,03%=  260 136,14 руб.;

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска АО «Концерн Росэнергоатом» уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 432804 от 01.07.2019 в размере 20139 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

                                        РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альфа - Электротехторг», г. Москва ИНН 

<

***>  в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом»  г.Москва филиал «Балаковская атомная станция» ИНН 

<

***> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9/61749-Д/ОКО-4-01 от 23.07.18 г., в сумме 516 909,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20139 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать  после вступления судебного акта  в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                  Н.С. Фугарова