Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124181/2022

12 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лен-сити" (адрес:  Россия 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 52, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ГРУПП" (адрес:  Россия 195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШАФИРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 408, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лен-Сити» (далее - ООО «Лен-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее - ООО «Сити Групп», ответчик) о взыскании неотработанного аванса  в размере 11125626 руб. 20 коп., в соответствии с п.10.10., 10.13 договора штрафной неустойки в размере 3300000 руб., в соответствии с п. 10.12 договора штрафа за расторжение договора по вине подрядчика в размере 11507576 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п. 10.2 договора в размере 3580134 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16002 руб. 61 коп.

           В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сити Групп» о взыскании с ООО «Лен-Сити» задолженности в размере 533772 руб. 70 коп., процентов за период с 16.12.2022 по 23.03.2023 в размере 10529 руб. 22 коп.; за период с 23.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; затрат понесенных на разработку проектов в размере 260000 руб.; убытков в размере 294674 руб. 84 коп.

            В ходе рассмотрения спора истцом произведен ряд уточнений, конечный вариант которых принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ в следующей редакции: взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 11976459 руб., штрафную неустойку в размере 3300000 руб., штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 11507576 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3580134 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 21.09.2023 в размере 837367 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.01.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы, предложенные ответчиком – ООО «Сити Групп»:

- Каков объем фактически выполненных работ на объекте: «Комплекс апартаментов», расположенном по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, пт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы (кадастровый номер земельного участка 90:18:010114:572) в рамках договора подряда № 03/07/СГ от 11.07.2022г. и их стоимость?

- Каков объем фактически выполненных дополнительных работ на объекте: «Комплекс апартаментов», расположенном по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, пт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы (кадастровый номер земельного участка 90:18:010114:572) в рамках договора подряда № 03/07/СГ от 11.07.2022г. и их стоимость?

- Обоснование технической необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: «Комплекс апартаментов», расположенном по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, пт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы (кадастровый номер земельного участка 90:18:010114:572) в рамках договора подряда № 03/07/СГ от 11.07.2022г. и их стоимость.

- Определить объем строительных давальческих материалов, использованных ООО «Сити групп» для выполнения работ по договору и дополнительных работ.

 В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.06.2024 года № ЭЗ- А56-124181/2022-СТЭ/2024.

Определением от 06.06.2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.07.2024 г., уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования с учетом поступившего по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертного заключения,  ООО «Лен-сити» просило  взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме   10789490 руб. 92 коп., штрафную неустойку за нарушение условий договора в размере 3300000 руб., штраф за расторжение Договора по вине Подрядчика в размере 11507576 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3580134 руб. 88 коп.,  неосновательное обогащение в сумме 12391206 руб. 38 коп.,  как стоимость давальческих материалов, полученных ответчиком от истца, за которые ответчик не отчитался, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 года по 11.07.2024 г. в размере 4499317 руб. 99 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 262993 руб. 14 коп. 

Протокольным определением от 18.07.2024 года уточненные исковые требования ООО «Лен-сити» приняты к производству.  

ООО «Сити Групп» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, представлена рецензия специалиста.

ООО «Лен-сити» возражало против назначения по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства стороны о назначении повторной судебной экспертизы могут являться только следующие два обстоятельства, установленные судом: наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта; наличие противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что экспертное заключение от 04.06.2024 года № ЭЗ-А56-124181/2022-СТЭ/2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленная ООО «Сити Групп» рецензия, выполненная ФИО1 ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» от 10.07.2024 года,  не является экспертным заключением, поскольку не соответствует требованиям статей 82 - 86 АПК РФ, также не является мнением специалиста, как не соответствующая требованиям статьи 55.1 АПК РФ. В данном случае специалист ФИО1 при подготовке рецензии не исследовал материалы настоящего дела, которые передавались на судебную экспертизу.

Невозможно установить относимость к настоящему делу, достоверность и допустимость представленных рецензенту материалов для исследования, т.к. сами документы не приложены к рецензии.

ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением как ООО «Сити Групп», так и рецензента не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов, сделанных экспертом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что в представленном в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал имеющуюся в материалах дела документацию, ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования.

Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

 

 

Как следует из материалов дела между ООО «Лен-сити» и ООО «Сити Групп» заключен Договор подряда № 03/07/СГ от 11.07.2022г. (далее по тексту – Договор) на выполнение комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания, включая работы нулевого цикла, фундаментов для башенных кранов на объекте строительства «Комплекс апартаментов», расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, кадастровый номер земельного участка 90:18:020114:572 (далее – Работы).    

Стоимость работ и применяемые расценки определены расчетом договорной цены, оформленным Приложением №1 к Договору. Общая стоимость работ составила 197475000 руб.  Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком выполнения работ, оформленным Приложение №3 к Договору. 

26.08.2022 года ответчиком сданы истцу работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 4536400 руб.

12.09.2022 года между истцом и ответчиком, ввиду отставания ответчика от Графика выполнения работ, заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 03/07/СГ от 11.07.2022 года об уменьшении объема, стоимости работ по Договору, изменении сроков выполнения работ. 

Срок окончания выполнения работ согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору по первому этапу  «Монолитные работы «0» цикла установлен  15.10.2022 года, по второму этапу «Устройство монолитных конструкций каркаса здания; лестничных маршей» - 30.03.2023 года.

Общая стоимость работ с учетом уменьшения объема работ согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору составила 61366200 руб. 

15.09.2022 года ответчиком сданы истцу работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 на сумму 6099010 руб.

Как указывает истец в ноябре 2022 года работники ответчика перестали выходить на работу на Объект, о чем истцом составлены Акты от 05.11.2022 года, 06.11.2022 года, 07.11.2022 года, 08.11.2022 года, 09.11.2022 года, 10.11.2022 года, 11.11.2022 года. 

11.11.2022 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении Договора.

По состоянию на 11.11.2022 года ООО «Лен-сити» перечислило в адрес подрядчика ООО «Сити Групп» денежные средства на общую сумму 23201036 руб. 20 коп.

Денежные средства в сумме 21761036 руб. 20 коп. перечислены ООО «Лен-сити» в адрес ООО «Сити Групп» на выполнение работ, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 14  от 13.07.2022 года на сумму 3600000 руб.;

 - № 73  от 25.08.2022 года на сумму 540 000 руб.;

- № 108  от 01.09.2022 года на сумму 900000 руб.;

- № 184  от 13.09.2022 года на сумму 7000000 руб.; 

 - № 190  от 13.09.2022 года на сумму 3700000 руб.;

- № 195  от 13.09.2022 года на сумму  19848 руб.;

- № 261  от 29.09.2022 года на сумму 5001188 руб. 20 коп.;

- № 342  от 25.10.2022 года на сумму  1000000 руб.

Денежные средства в сумме 1440000 руб. перечислены ООО «Лен-сити» в адрес ООО «Сити Групп» в соответствии с п.1.6. Договора и  п.4 Приложения №1 к Договору «Расчет договорной цены» на оплату за услуги по доставке и монтажу башенных кранов, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №73 от 25.08.2022 года на сумму 540000 руб.; 

-  №108 от 01.09.2022 года на сумму 900000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.11.2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить штрафную неустойку, штраф за расторжение Договора по вине Подрядчика, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ. 

Ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, заявил встречный иск, указывал, что составленными им в одностороннем порядке актами  по форме КС-2 №3 от 28.10.2022 года, №4 от 31.10.2022 года,  №5 от 14.11.2022 года, №6 от 02.11.2022 года, №7 от 02.11.2022 года, №8 от 02.11.2022 года, Актом оказанных услуг №3 от 11.11.2022 года, УПД  №№310202203, 310202204 от 03.10.2022 года подтверждается выполнение работ по договору и дополнительных работ на сумму, превышающую полученный аванс. 

Также ответчик указывал на причинение ему истцом убытков на сумму 294674 руб. 84 коп. в связи с запретом истца на вывоз опалубки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты только в отношении фактически выполненных работ, результат которых сдан заказчику.

Истец не принял у ответчика работы по разработке проектов устройства фундаментов башенных кранов и проекта работ по монтажу башенных кранов, работы по  устройству фундаментной плиты под башенный кран, устройству фундаментной плиты дна котлована, ручной доработке котлована, работы по изготовлению и монтажу стальных гильз под железобетонными фундаментами по  составленным ответчиком в одностороннем порядке актам по форме КС-2 №3 от 28.10.2022 года, №6 от 02.11.2022 года, №7 от 02.11.2022 года, №8 от 02.11.2022 года, УПД  №№310202203, 310202204 от 03.10.2022 года.), бетонные работы по   акту по форме  КС-2 №4 от 31.10.2022 г., направив ответчику мотивированные отказы от приемки.

Истец в своих возражениях на встречный иск указывал, что бетонные работы по акту по форме КС-2 КС №5 от 14.11.2022 года и работы по изготовлению и монтажу армокаркасов по Акту оказанных услуг №3 от 11.11.2022 года ответчиком к приемке  не предъявлялись, акты о выполнении работ истцу не направлялись.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта по результатам выполненной судебной строительно-технической экспертизы установлено,  что ООО «Сити групп» выполнены работы по первому этапу по виду работ «Бетонная подготовка» в объёме 197 куб.м., по виду работ «Устройство фундаментной плиты» в объеме 1072 куб.м.

По второму  этапу ООО «Сити групп» выполнены работы по виду работ «Устройство монолитных конструкций каркаса здания, устройство монолитных лестниц» в объеме 28.3 куб.м., по виду работ «Работы по бетонированию пилонов и колонны» в объеме  19,65 куб.м., по виду работ «Изготовлению  и установке армокаркаса в проектное положение» в объеме   34,58 куб.м., по виду работ «Изготовление армокаркаса без установки в проектное положение» в объеме  29,5 куб.м.

Стоимость фактически выполненных ООО «Сити Групп» работ составила согласно заключению эксперта 11167984 руб. 

Экспертом не подтверждено выполнение бетонных работ, указанных ответчиком в одностороннем акте по форме КС-2 №4 от 31.10.2022 г. на сумму 8192447 руб. и в одностороннем акте по форме КС-2 №5 от 14.11.2022 на сумму 360721 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам выполненной судебной строительно-технической экспертизы работы по разработке проектов устройства фундаментов башенных кранов и проекта работ по монтажу башенных кранов, устройство фундаментной плиты под башенный кран, устройство фундаментной плиты дна котлована, ручная доработка котлована, работы по изготовлению и монтажу стальных гильз под железобетонными фундаментами не являются дополнительными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованными выводы эксперта об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями (товар), или оборудованием (товар) несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно п.3.2. Договора цена договора определяется исходя из расчета договорной цены и является твердой.

В силу п.3.3. Договора цена договора включает в себя:  стоимость работ в соответствии с предметом договора и приложениями к нему, стоимость вознаграждения подрядчика, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ, любые работы, в т.ч. непредвиденные, необходимые для выполнения работ по договору.

Предметом Договора является выполнение комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания, включая работы нулевого цикла, фундаментов для башенных кранов в соответствии с расчетом договорной цены. 

 Согласно п.1.2 Подрядчик выполняет Работы в соответствии с условиями Договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации, технических регламентов, подлежащих применению строительных, санитарных и иных норм и правил. При работе со стропильными отходами Подрядчик руководствуется Федеральным законом от. 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и «Технологическим регламентом по обращению со строительными отходами», разработанным в составе проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу. 

Согласно п.1.3. До начала работ Подрядчик разрабатывает и представляет Заказчику проект производства работ, включающий технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ с привязкой к соответствующему объекту, отвечающих требованиям действующих технических нормативов.

Согласно п.1.4. Подрядчик принимает на себя обязательство по привлечению третьих лиц по базировке, монтажу, демонтажу и роботе башенных кранов. Подрядчик разрабатывает и представляет Заказчику проект производства работ кранами, включающий технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ. Контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасных условий труда осуществляет Подрядчик.

Согласно п.3.3. Цена Договора включает в себя:

- стоимость Работ в соответствии с предметом Договора и приложениями к нему;

- стоимость вознаграждения Подрядчика;

- затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

- любые работы, в том числе непредвиденные, необходимые для выполнения работ по Договору.

Согласно п.3.4. В соответствии с настоящим Договором оплачиваются только фактически выполненные работы, па основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным Сметой, общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п.1.5. Договора работы выполняются материалами Заказчика и оборудованием Подрядчика.

Согласно п.1.6. Договора и п. 4 Приложения №1 «Расчет договорной цены» к Договору Заказчик компенсирует Подрядчику стоимость доставки, монтажа, демонтажа, и вывозки башенных кранов.

В расчете договорной цены, оформленном Приложением №1 к Договору, в п.2 указано, что все сопутствующие работы входят в стоимость работ.

Согласно п. 2 Приложения №1 «Расчет договорной цены» к Договору в стоимость работ не входят оплата электроэнергии и воды для промышленных нужд, содержание и охрана строительной площадки, вывоз мусора.

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, не предусмотрена отдельная оплата за работы по разработке проектов устройства фундаментов башенных кранов и проекта работ по монтажу башенных кранов, работы по  устройству фундаментной плиты под башенный кран, устройству фундаментной плиты дна котлована, ручной доработке котлована, работ по изготовлению и монтажу стальных гильз под железобетонными фундаментами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие истца на выполнение указанных видов работ с их отдельной оплатой или изменение цены или условий Договора.

Работы по разработке проектов устройства фундаментов башенных кранов и проекта работ по монтажу башенных кранов, работы по  устройству фундаментной плиты под башенный кран, устройству фундаментной плиты дна котлована, ручной доработке котлована, работ по изготовлению и монтажу стальных гильз под железобетонными фундаментами сами по себе  ценности для истца не имеют, не являются самостоятельным результатом работ для истца.  Условиями Договора и Приложениями к нему не предусмотрена отдельная сдача-приемка указанных работ и отдельная оплата этих работ.

Стороны в Договоре и Расчете договорной цены предусмотрели, что отдельной оплате подлежат только стоимость доставки, монтажа, демонтажа, и вывозки башенных кранов, оплата электроэнергии и воды для промышленных нужд, содержание и охрана строительной площадки, вывоз мусора. 

Соответственно, стоимость работ по разработке проектов устройства фундаментов башенных кранов и проекта работ по монтажу башенных кранов, по  устройству фундаментной плиты под башенный кран, устройству фундаментной плиты дна котлована, ручной доработке котлована, работ по изготовлению и монтажу стальных гильз под железобетонными фундаментами включена в расценки по выполнению бетонных и монолитных работ также как и все иные сопутствующие и необходимые для достижения предусмотренного Договором результата работ.

Таким образом, не подлежат удовлетворению  заявленные ООО «Сити Групп» требования в соответствии с Актом по форме  КС-2, справке по форме  КС-3 №3 от 28.10.2022 года «Устройство фундаментной плиты башенных кранов» - 1 комплект – 291300 руб., требование об оплате изготовления проектов устройства фундаментов башенных кранов и проекта работ по монтажу башенных кранов по УПД  №№310202203, 310202204 от 03.10.2022 г. на сумму 260000 руб., Требование по Акту по форме  КС-2, справке по форме  КС-3 №6 от 02.11.2022 года за период с 01.11.2022  г. по 02.11.2022 г. на сумму 174000 руб. – Изготовление и монтаж стальных гильз под железобетонными фундаментами 1 и 2 секции, Требование по Акту  по форме  КС-2, справка по форме  КС-3 №7 от 02.11.2022 года на сумму 42605 руб. –  Устройство фундаментной плиты дна котлована секции 1 и дна канала секции 2, Требование по Акту КС-2, КС-3 №8 от 02.11.2022 года за период на сумму 216000 руб. - Ручная доработка котлована секции 1,2, требования по акту по форме КС-2 №4 от 31.10.2022 г. на сумму 8192447 руб. и акту по форме КС-2 №5 от 14.11.2022 на сумму 360721 руб. – бетонные работы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертом подтверждено несение ООО «Сити Групп»  расходов на доставку и монтаж башенных кранов на общую сумму 2137000  руб. по актам выполненных работ (оказанных услуг) №1 и №2 от 07.11.2022 г.

Истец в соответствии с уточнённым исковым заявлением от 18.07.2024 года не оспаривал несение ответчиком расходов в заявленном объеме и на заявленную стоимость, указывая, что  частично им компенсированы данные расходы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела Платежным поручением №73 от 25.08.2022 года на сумму 540000 руб. и Платежным поручением №108 от 01.09.2022 года на сумму 900000 руб.

Получение оплаты в указанном истцом размере ответчиком не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу, что истец правомерно расторг Договор в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и невозможностью их выполнения и завершения в установленный Договором срок.

В связи с отставанием от графика выполнения работ было заключено Дополнительное соглашение к Договору №1 от 12.09.2022 года. Как следует из преамбулы указанного дополнительного соглашения, необходимость его заключения продиктована именно отставанием подрядчика от графика выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ в редакции  Дополнительного соглашения №1 к Договору установлены следующие сроки начала и окончания работ: по Этапу № 1  «Бетонные работы, устройство фундаментной плиты»: срок начала работ 25.07.2022 г., срок окончания работ 15.10.2022 г.; по Этапу № 2 «Устройство монолитный конструкций каркаса здания, устройство монолитных лестниц»: срок начала работ 20.08.2022 г., срок окончания работ 30.03.2023 г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору срок окончания работ по Договору – 30.03.2023 г.

Согласно акта по форме КС-2 №1 от 26.08.2022 г. к работам по первому этапу ответчик приступил 10.08.2022 г., то есть на 17 дней позже установленного срока.

Согласно письму ответчика, представленному им в материалы дела вместе с объяснениями, ко второму этапу ответчик приступил только 08.09.2022 г., то есть на 19 дней позже установленного срока.

В нарушение согласованных сроков окончания работ по первому этапу  к 15.10.2023 г. работы по первому этапу не были завершены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что  начиная с 05.11.2022 года работы на Объекте ответчиком не велись, представители Подрядчика на объекте отсутствовали, работы не выполнялись, о чем ежедневно составлялись акты. Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что поскольку он выполнял работы по второму этапу, значит он завершил работы по первому этапу подлежат отклонению, так как работы выполняются на разных секциях объекта, которых 8. Соответственно, начало выполнения работ по второму этапу на каких-то секциях, не означает полное выполнение работ по первому этапу на всех секциях, кроме того, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела актам о выполнении работ по форме КС-2 №1 от 26.08.2022 г. и №2 от 15.09.2022 г., которые не содержат сведений о завершении работ по первому этапу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3. Договора также предусмотрено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным. 

Пунктами 3.12 и п.3.14 Договора предусмотрено  гарантийное удержание в размере 8%, которое не подлежит выплате при расторжении по вине подрядчика. 

Собранными по делу доказательствами с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.06.2024 года № ЭЗ- А56-124181/2022-СТЭ/2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы подтверждено выполнение Ответчиком работ на сумму 11167984 руб.

Указанная сумма выполненных работ подлежит уменьшению на 8% с учетом положений  пунктов 3.12 и п.3.14 Договора и составит 10274545 руб. 28 коп.

Также материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов на доставку и монтаж башенных кранов на сумму 2137000 руб.: акты выполненных работ (оказанных услуг) №1 и №2 от 07.11.2022 г.,  заключение эксперта от 04.06.2024 года № ЭЗ- А56-124181/2022-СТЭ/2024.

Исходя из буквального толкования условий Договора,  согласно п.1.6. которого Заказчик компенсирует Подрядчику стоимость доставки, монтажа, демонтажа, и вывозки башенных кранов, оказанные ответчиком услуги по доставке и монтажу башенных кранов не предусматривают гарантийное удержание, в связи с чем, не подлежат уменьшению на 8%.

С учетом  произведенных ООО «Лен-сити» в адрес ООО «Сити Групп» оплат на сумму 23201036 руб. 20 коп., неосновательное обогащение ООО «Сити Групп», подлежащее взысканию в пользу ООО «Лен-сити» в качестве неотработанного аванса составляет  10789490 руб. 92 коп. (23201036,2 р. - 10274545,28 р. -  2137000 р.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора.

В соответствии с п.10.12 Договора  в случае расторжения Договора по вине подрядчика, Заказчик имеет право начислить штраф в размере 18% от суммы Договора, а также потребовать возмещения убытков.

Сумма Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 12.09.2022г. составляет 63930980 руб. Таким образом, штраф за расторжение Договора по вине Подрядчика составляет 11507576 руб. 40 коп.

Учитывая, что судом установлено расторжение Договора по вине подрядчика, требование истца о взыскании  штраф подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с 10.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания Работ, промежуточных сроков выполнения Работ, срока устранения гарантийных, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных Работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пени рассчитываются из размера 0,2% от стоимости договора по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков окончания первого этапа работ за период с 15.10.2022 года по 11.11.2022 года по Договору составляет 3580134 руб. 88 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика  штрафа за нарушение условий договора.

В соответствии с п.10.13 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10000 руб., если цена Договора составляет менее 5 млн. рублей;  100000 руб., если цена Договора превышает 5 млн. рублей.

Пунктом 10.10 Договора предусмотрена уплата штрафа Подрядчиком за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в соответствии с Приложением №6 Договора.

При выполнении Договора ответчик допускал многочисленные нарушения, которые истец фиксировал актами. 

Истцом представлен в материалы дела  Акт фиксации нарушений от 27.08.2022 года, согласно которому установлено нарушение п. 7.2.30, п. 7.2.31, п. 7.2.34, что согласно  п.10.6 Договора предусматривает штраф в размере 100000 руб. за каждое нарушение; нарушение п. 7.2.19 и п. 7.2.20 Договора, что согласно п.10.13 Договора предусматривает штраф в размере 100000  руб. за каждое нарушение; нарушение п. 3.2 Приложения №6, что в соответствии с п. 3.2 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 200000 руб.; нарушение п. 7.1 Приложения №6, что согласно п. 7.1 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.; нарушение п. 7.2 Приложения №6, что согласно п. 7.2 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.; нарушение п. 7.3 Приложения №6, что в соответствии с  п.7.3 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.; нарушение п. 7.4 Приложения №6, что согласно п. 7.4 Приложения №6  предусматривает штраф в размере 100000 руб., нарушение п. 7.5 Приложения №6, что согласно п. 7.5 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.

Общий размер штрафа по Акту фиксации нарушений от 27.08.2022 года составляет 1200000 руб.

Истцом представлен в материалы дела  Акт фиксации нарушений от 29.08.2022 года, согласно которому установлено нарушение п. 7.2.30, п. 7.2.31, п. 7.2.34, что согласно  п.10.6 Договора предусматривает штраф в размере 100000 руб. за каждое нарушение; нарушение п. 7.2.19 и п. 7.2.20 Договора, что согласно п.10.13 Договора предусматривает штраф в размере 100000  руб. за каждое нарушение; нарушение п. 3.2 Приложения №6, что в соответствии с п. 3.2 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 200000 руб.; нарушение п. 7.1 Приложения №6, что согласно п. 7.1 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.; нарушение п. 7.2 Приложения №6, что согласно п. 7.2 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 рублей; нарушение п. 7.3 Приложения №6, что в соответствии с  п.7.3 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.; нарушение п. 7.4 Приложения №6, что согласно п. 7.4 Приложения №6  предусматривает штраф в размере 100000 руб., нарушение п. 7.5 Приложения №6, что согласно п. 7.5 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.

Общий размер штрафа по Акту фиксации нарушений от 29.08.2022 года составляет 1200000 руб.

Истцом представлен в материалы дела  Акт фиксации нарушений от 02.09.2022 года, согласно которому установлено нарушение п. 7.2.30, п. 7.2.31, что согласно  п.10.6 Договора предусматривает штраф в размере 100000 руб. за каждое нарушение; нарушение п. 7.2.19 и п. 7.2.20 Договора, что согласно п.10.13 Договора предусматривает штраф в размере 100000  руб. за каждое нарушение; нарушение п. 3.2 Приложения №6, что в соответствии с п. 3.2 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 200000 рублей; нарушение п. 7.1 Приложения №6, что согласно п. 7.1 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.; нарушение п. 7.2 Приложения №6, что согласно п. 7.2 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.; нарушение п. 7.5 Приложения №6, что согласно п. 7.5 Приложения №6 предусматривает штраф в размере 100000 руб.

Общий размер штрафа по Акту фиксации нарушений от 29.08.2022 года составляет 900000 руб.

13.10. 2022 года истцом направлено ответчику требование об оплате штрафной неустойки (Исх. №б/н от 13.10.2022г.) в размере 3300000 руб. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договоров, послуживших основанием для начисления неустойки, установлен материалами дела.

Доказательств отсутствия нарушений со стороны ответчика в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости давальческих материалов, которые были получены подрядчиком, и которые он не вернул или за которые он не отчитался.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что работы выполняются Подрядчиком материалами Заказчика и оборудованием Подрядчика в соответствии с Расчетом договорной цены, оформленным Приложение № 1 к Договору.

Согласно п.13.1. Договора Заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства давальческими материальными ресурсами необходимыми для выполнения работ в соответствии с Расчетом договорной цены, оформленным Приложение №1 к Договору..

Давальческим материалом в соответствии с Приложением №1 к Договору является бетон, арматура, пенопилистирол, инвентарные стойки временного ограждения.

В силу п.13.2. Договора Подрядчик обязан принять принадлежащие Заказчику на праве собственности материальные ресурсы – давальческие материалы, необходимые для выполнения работ и подписать Акт их приемки-передачи по форме М-15.

Пунктом 13.5. Договора предусмотрено, что по завершении Работ Подрядчик отчитывается перед Заказчиком за полученные материалы Заказчика посредством составления отчета согласно форме М-29 и подписания сторонами соответствующего акта.

Истцом представлены в материалы дела в качестве доказательств передачи давальческих материалов, оформленные истцом и ответчиком товарные накладные, в соответствии с которыми истец передал ответчику давальческих материалов на общую сумму 27307666 руб. 48 коп. 

Ответчик не оспаривал получение давальческих материалов, но указывал меньшую сумму –  27214432 руб. 36 коп., ссылаясь на оформленную им  в одностороннем порядке бухгалтерскую справку. Учитывая, что справка оформлена ответчиком в одностороннем порядке 11.09.2023 года при рассмотрении настоящего дела, истцом не подтверждена, суд считает обоснованным расчет истца, подтвержденный двусторонними товарными накладными, составленными при передаче давальческих материалов. 

Пунктом 13.5. Договора предусмотрено, что по завершении Работ Подрядчик отчитывается перед Заказчиком за полученные материалы Заказчика посредством составления отчета согласно форме М-29 и подписания сторонами соответствующего акта.

 В материалы дела представлены двусторонние отчеты об использовании давальческих материалов от 15.09.2022 года и от 26.09.2022 года. 

Согласно позиции истца сумма использованных ответчиком давальческих материалов, подтвержденная двусторонними отчетами, составляет 14118664 руб. 07 коп. Ответчиком отчеты и сумма, указанная истцом, не оспорены.

Согласно представленному в материалы делу заключению эксперта от 04.06.2024 года № ЭЗ- А56-124181/2022-СТЭ/2024 экспертом установлено дополнительно к указанным в отчетах об использовании давальческих материалов от 15.09.2022 года и от 26.09.2022 года использование  ответчиком при выполнении работ Бетонной смеси В30 в объеме 19,65 м3, полученной ответчиком по накладной №63 от 24.09.2022 и использование Арматура А500С 010 в объёме 14,418 т., полученной ответчиком по накладной №64 от 29.08.2022 года.

Согласно расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении от 18.07.2024 г., стоимость дополнительно использованных  материалов с учетом цен, которые применялись при передаче материалов подрядчику согласно накладным, составила 797796 руб. 03 коп.

Судом проверен расчет истца путем сопоставления с ценами, указанными в представленных в материалы накладных на отпуск материалов №63 от 24.09.2022 и №64 от 29.08.2022 года, примененные истцом для расчёта цены соответствуют ценам согласно накладным, расчет является арифметически верным.

Таким образом, материалами дела подтверждено использование ответчиком при производстве работ давальческих материалов на общую сумму 14916460 руб. 10 коп. Доказательств использования при производстве работ давальческих материалов на сумму 12391206 руб. 38 коп., либо их возврат истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж, а также стоимость давальческих материалов, которые были получены подрядчиком, не были использованы при производстве работ, которые он не вернул или за которые он не отчитался,  подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Согласно статье 728 ГК РФ при расторжении договора подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик с 11.11.2022 года с момента расторжения Договора не имел права удерживать денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса, а также неиспользованный давальческий материал. 

Таким образом, начиная с 12.11.2022 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Заказчика.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика  составляет 23180697 руб. 30 коп. (10789490,92 рублей неотработанного аванса + 12391206,38 руб. стоимость невозвращенных давальческих материалов).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом истца на 11.07.2024 года сумма процентов составляет 4499317 руб. 99 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Сити Групп» не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ООО «Лен Сити» в связи с арендой опалубки на сумму 294674 руб. 84 коп., в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением основного иска, встречное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лен-сити» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме  10789490 руб. 92 коп., штрафную неустойку за нарушение условий договора в размере 3300000 рублей, штраф за расторжение Договора по вине Подрядчика в размере 11507576 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3580134 руб. 88 коп., неосновательное обогащение в сумме 12391206 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 года по 11.07.2024 г. в размере 4499317 руб. 99 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 262993 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.