﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38816/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Капустин С.А. по доверенности от 11.09.2018;

от Михина А.В.: Коваль Р.М. по доверенности от 04.06.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24724/2019) Михина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-38816/2019 (судья А.В. Мороз), принятое

 

по заявление ПАО «Сбербанк России» 

об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михина Андрея Васильевича, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Михина Андрея Васильевича (ИНН 780100779253; Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.8, корп.4, кв.47) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.06.2019 Михин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Банк обратился в суд с ходатайством об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации. 

Определением суда от 25.07.2019 ходатайство удовлетворено, временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2019, Михин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать Банку в удовлетворении заявления.

В жалобе Михин А.В. ссылается на то, что факт нахождения его за пределами Российской Федерации не доказывает невозможность достижения целей банкротства. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, а также доказательства совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Михина А.В. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права Михина А.В. на выезд из Российской Федерации Банк ссылается на то, что задолженность должника перед кредиторами составляет 95 754 862 руб. 95 коп. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в состоявшихся по делу двух судебных заседаниях (25.06.2019 при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и при рассмотрении ходатайства об ограничении права на выезд) Михин А.В. отсутствовал, его интересы представлял представитель Коваль Р.М., действующий на основании доверенности, выданной должником 04.06.2019 в г.Лозанне, Швейцария. Из доверенности следует, что Михин А.В. имеет вид на жительство ЕА 0064382  в Швейцарской Конфедерации. Представитель должника пояснил, что сведениями о месте нахождения должника в настоящее время он не располагает, на момент выдачи доверенности Михин А.В. находился в Швейцарии, где проживает и учится его дочь. 

Доказательств того, что поездки должника связаны с получением им дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу, не представлено.

Как следует из материалов дела, место жительства Михина А.В. совпадает с местом его регистрации (Санкт-Петербург, Санкт–Петербург, Будапештская ул., д.8, корп.4, кв.47). Почтовые отправления, направленные судами первой и апелляционной инстанций, по указанному адресу должником не получены. Вся судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Иной адрес места фактического проживания должника суду не сообщен. 

Из представленных Банком доказательств следует, что Михин А.В. является одним из акционеров компании КОО «Лотинг Холдингз Лимитед», зарегистрированного в Республике Кипр. Наличие указанного актива повышает вероятность выезда должника за пределы Российской Федерации.

Выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Таким образом, выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации сопряжены с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которого не была раскрыта должником перед финансовым управляющим и судом. Действуя добросовестно, имея личные денежные средства, либо денежные средства в составе общего имущества супругов, Михину А.В. следовало их направить на погашение задолженности перед кредитором, что им сделано не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы не опроверг предположения Банка о том, что должник выезжает за пределы Российской Федерации, а также не раскрыл источник финансирования поездок должника. 

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина и проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Ограничение права Михина А.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре необходимо ввести временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Михина А.В.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-38816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева