ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10013/2017

город Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, принятое по делу №А55-10013/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жигулевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жигулевск, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 22.11.2016),

от ответчика - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 18.12.2017), ФИО4, представитель (доверенность от 18.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага», город Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель», город Жигулевск, о взыскании 1 090 722 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 805 705 руб. 24 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных с населения по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (в период с 01.12.2015 по 30.06.2016), ул. Энергетиков, 11 (в период с 01.12.2015 по 30.06.2016), ул. Никитина, 23 (в период с 01.02.2016 по 30.06.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 принято уменьшение исковых требований до 805 705 руб. 24 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» взыскано 774 351 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных с населения по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (в период с 01.12.2015 по 30.06.2016), ул. Энергетиков, 11 (в период с 01.12.2015 по 30.06.2016), ул. Никитина, 23 (в период с 01.02.2016 по 30.06.2016), а также 19 114 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 793 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Цель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 отменить, в иске отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» на основании заключенных договоров управления осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<

...>, в соответствии с протоколом № б/н от 15.11.2010, договора управления от 01.12.2010 сроком до 31.12.2015, а также протоколом общего собрания собственников от 24.12.2015 № 3, договора управления от 01.01.2016.

<

...>, в соответствии с протоколом № б/н от 15.11.2010, договора управления от 01.12.2010 сроком до 31.12.2015, а также протоколом общего собрания собственников от 24.12.2015 № 3, договора управления от 01.01.2016.

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29.12.2015 № 3 и договора управления от 01.01.2016.

В ноябре 2015 года собственниками помещений многоквартирных жилых домов №№5, 11 по ул. Энергетиков, дома №23 по ул. Никитина на общем собрании принято решения о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель».

Государственной жилищной инспекции в реестр лицензий были внесены сведения о замене управляющей организации с ООО «УК Яблоневого оврага» на ООО «Управляющая компания Цель».

В декабре 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Яблоневого оврага», с которым заключены договоры управления.

Ввиду того, что общие собрания собственников, проведенные в ноябре 2015 года по вопросу выбора управляющей организацией ООО «Управляющая компания Цель», состоялись незаконно, с существенными нарушениями законных прав и интересов жителей, собственники обратились в Жигулевский городской суд с заявлением о признании недействительными протоколов собраний.

Решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 18.05.2016 по делу №2-519/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Никитина, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания от 25.12.2015 №18.

Решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу №2-750/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Энергетиков, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания без номера от 30.10.2015.

Решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу №2-637/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Энергетиков, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания без номера от 30.10.2015.

В этой связи Государственной жилищной инспекцией исключены из реестра сведения об управлении ответчиком следующих МКД:

- 

<

...> в период с 01.02.2016 по 28.06.2016;

- 

<

...> в период с 01.12.2015 по 12.07.2016;

- 

<

...> в период с 01.12.2015 по 12.07.2016.

В спорный период ответчик предъявлял собственникам и нанимателям жилых помещений МКД ул. Никитина, 23, ул. Энергетиков, 5 и 11 квитанции об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, в то время как фактически обслуживание домов не осуществлял.

Фактическое управление и обслуживание МКД осуществлялось истцом на основании действующих договоров управления. 

В период с 01.02.2016 по 28.06.2016, с 01.12.2015 по 12.07.2016 ООО «УК Яблоневого оврага» осуществляло управление указанными домами, о чем свидетельствуют журналы приема заявок по отоплению, по текущему ремонту, на санитарную технику.

В подтверждение несения услуг по обслуживанию домов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Никитина, д. 23, и ул. Энергетиков, д. 5 и 11, подписанные собственниками помещений многоквартирных жилых домой и ООО «УК Яблоневого оврага».

Полагая, что у ООО «Управляющая компания Цель» после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для получения от граждан платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, а также для удержания полученных и не использованных по назначению денежных средств, 29.09.2016, истец направил ответчику претензию №151 с требованием о перечислении неосновательного обогащения в сумме 1 090 722 руб. 98 коп.

Письмом от 09.11.2017 №215 ООО «Управляющая компания Цель» сообщило истцу о том, что им в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании решений и действий Государственной жилищной инспекции незаконными в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель», после принятия судебного акта по которому будет рассмотрен вопрос об оплате денежных средств по спорным многоквартирным домам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» на основании заключенных договоров управления осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29.12.2015 № 3 и договора управления от 01.01.2016.

В ноябре 2015 года собственниками помещений многоквартирных жилых домов №№5, 11 по ул. Энергетиков, дома №23 по ул. Никитина на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель».

Государственной жилищной инспекции в реестр лицензий были внесены сведения о замене управляющей организации с ООО «УК Яблоневого оврага» на ООО «Управляющая компания Цель».

В декабре 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Яблоневого оврага», с которым заключены договоры управления.

Ввиду того, что общие собрания собственников, проведенные в ноябре 2015 года по вопросу выбора управляющей организацией ООО «Управляющая компания Цель», состоялись незаконно, с существенными нарушениями законных прав и интересов жителей, собственники обратились в Жигулевский городской суд с заявлением о признании недействительными протоколов собраний.

Решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 18.05.2016 по делу №2-519/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Никитина, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания от 25.12.2015 №18.

Решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу №2-750/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Энергетиков, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания без номера от 30.10.2015.

Решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу №2-637/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Энергетиков, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания без номера от 30.10.2015.

В спорный период ответчик предъявлял собственникам и нанимателям жилых помещений МКД ул. Никитина, 23, ул. Энергетиков, 5 и 11 квитанции об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, в то время как фактически обслуживание домов не осуществлял.

Фактическое управление и обслуживание МКД в спорный период осуществлялось истцом на основании действующих договоров управления, что также подтверждается представленными в материалы дела журналами приема заявок по отоплению, по текущему ремонту, на санитарную технику и подписанными актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Никитина, д. 23, и ул. Энергетиков, д. 5 и 11.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды ООО «Управляющая компания Цель» не имело правовых оснований для начисления и получения от собственников помещений многоквартирных жилых домов №№5, 11 по ул. Энергетиков, дома №23 по ул. Никитина платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем частично удовлетворили заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» неосновательного обогащения в сумме 774 351 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, принятое по делу №А55-10013/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов