СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (№ 07АП-8242/2021 (19)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

27.03.2021 в газете «Коммерсантъ» дана публикация № 54030577148 стр. 185/№53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

21.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030596132 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 12.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

01.08.2021      (поступило 29.07.2022) через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» ФИО3 о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашение от 01.04.2019 к договору на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016, заключенного между ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы ЖКХ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «УК «Системы ЖКХ» в пользу ООО «Эко-Лайн» 417 000 руб.; признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав (требования) от 31.08.2020  между ООО «Эко-Лайн»  и ООО «УК  «Системы ЖКХ»,  применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЭкоЛайн» к ООО «Линетт» уплаты задолженности в размере 640 335,42 руб., возникшего на основании договоров займа от 15.05.2019, 25.04.2019, 30.05.2019.

02.08.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» ФИО3 о признании недействительными сделок - платежей, совершенных ООО «Эко-Лайн» в пользу ООО «Линетт», а также третьих лиц за ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Линетт» в пользу ООО «Эко-Лайн» 2 483 871,07 руб., в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн».

Определением от 19.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» о признании недействительными сделками Дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016, заключенного между ООО «Эко-Лайн»и ООО «УК «Системы ЖКХ» и Соглашения об уступке прав (требования) от 31.08.2020 между ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы ЖКХ», применении последствий недействительности сделки (входящий номер 224261 от 01.08.2022);

- заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» о признании недействительными сделок - платежей, совершенных ООО «Эко-Лайн» в пользу ООО «Линетт», а также третьих лиц за ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб., применении последствий недействительности сделки (входящий номер 226541 от 02.08.2022).

11.11.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства на банковских счетах ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>) на сумму заявленных требований - 2 483 871,07 руб.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства на банковских счетах ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>) в пределах суммы заявленных требований - 2 483 871,07 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Линетт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу №А45-2850/2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность необходимости применения обеспечительных мер. Указывает на то, что о недобросовестности ООО «Линетт» не указано ни в одном судебном акте и нет ссылок на то, что посредством ООО «Линетт» когда-то выводилось имущество или были совершены иные неправомерные действия. При этом, ООО «Линетт» также указывает, что действует добросовестно, предоставляет любые документы по просьбе суда и сторон в настоящий спор, как относящиеся к оспариваемым платежам, так и нет (сопутствующие), выписки по счетам за 2019-2020 годы, участвует во всех судебных заседаниях, никак не уклоняется от исполнения возможного судебного акта в будущем.

Также ООО «Линетт» обращает внимание суда, что последствием по наложению обеспечительных мер будет возникновение убытков на стороне ООО «Линетт» и невозможность осуществление деятельности регионального оператора в Каменской зоне Алтайского края. 10.10.2018 между ООО «Линетт» и Минстрой Алтайского края заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каменской зоне Алтайского края 31.12.2022. ООО «Линетт» ежемесячно осуществляет выплату заработной платы сотрудникам (перевозчикам, грузчикам и др), налоги и иные платежи. ООО «Линетт» монополист в Каменской зоне, поэтому наложение мер серьезно затруднит деятельность регионального оператора ООО «Линетт».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в случае их непринятия может быть нанесен вред кредиторам, поскольку есть вероятность сокрытия ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>) имущества или отчуждения его в пользу третьих лиц. Кроме того, по утверждению заявителя, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, что повлечет причинение кредиторам и должнику значительного ущерба. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчика, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Возникающие вследствие принятия обеспечительных мер определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 №39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, к обеспечительным мерами относится, в том числе арест имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Линетт» конкурсный управляющий ссылался на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, сохранения имущества ответчика для обеспечения имущественных интересов кредиторов. По мнению заявителя, арест необходим для обеспечения прав и имущественных интересов кредиторов должника в целях предупреждения причинения им материального вреда.

Как следует из материалов дела, к ответчику предъявлено требование о признании недействительной сделки в общей сумме 2 483 871,07 руб., о применении последствий в виде взыскания с него денежных средств.

Обособленный спор о признании сделки недействительной не разрешен по существу.

В настоящем обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчика суммы в размере 2 483 871,07 руб., для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (заявленный размер требования является значительным, в случае отчуждения имущества может возникнуть невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения значительного ущерба кредиторам должника).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчика, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, разумными, связанными с предметом заявленных требований и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения кредиторам ущерба.

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит не допустить вовлечения в имеющийся спор еще большего количества участников, в случае дальнейшей реализации спорного имущества, позволит сохранить существующее положение без осложнения субъектного состава.

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера носит временный характер.

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Не доказано, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры влекут причинение убытков ООО «Линетт».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Линетт» не указывает, какие права и законные интересы апеллянта или иных лиц нарушены принятием обеспечительных мер, не представляет доказательств этого, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, обеспечительная мера носит временный характер, действуетс целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. С учетом срочного характера обеспечительных   мер,   исчерпывающего   наличия   доказательств,   представленных   в обоснование заявления, не требуется. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованных лиц, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вывод о том, что возникающие вследствие принятия обеспечительных мер определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, является верным. Несогласие с выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линетт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1