﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3749/2021-АК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-55987/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнодобывающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года

по делу № А60-55987/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзник» (ИНН 6674312046, ОГРН1086674026009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнодобывающая компания» (ИНН 6670252678, ОГРН 1096670011140)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнодобывающая компания» (далее – ответчик, ООО «УГК») задолженности по договору поставки № 140/16 НП от 26.09.2016 в размере о взыскании 2 340 185 руб. 06 коп., в том числе 1 561 712 руб. 14 коп. долга, 778 472 руб. 92 коп. пени.

Ответчик оспорил факт  поставки товара на сумму 238 693 руб. 56 коп., кроме того, в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и привел свой расчет подлежащей взысканию неустойки.

Истец признал ошибочным включение в сумму долга 238 693 руб. 56 коп., заявил, что сумма долга составляет 1 323 018 руб. 58 коп. Данное заявление расценено судом в качестве заявления об уменьшении иска (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УГК» в пользу ООО «Союзник» взыскано 2 101 491 руб. 50 коп., в том числе 1 323 018 руб. 58 коп. долга, 778 472 руб. 92 коп. пени, а также 36 507 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

ООО «УГК» согласно с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 1 323 018 руб. 58 коп., однако не согласно с расчетом суммы пени и взысканием 778 472 руб. 92 коп. По мнению ответчика, подлежат уплате проценты на сумму 1 323 018 руб. 58 коп., размер которых с учетом статьи 333 ГК РФ должен составить 78 939 руб. 40 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора поставки №140/16 НП от 26.09.2016 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке через АЗС товар – нефтепродукты на общую сумму 1 072 450,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №1648 от 30.09.2019, №2/0001866 от 31.10.2019, №2/0002081 от 30.11.2019.

К договору стороны подписали также дополнительное соглашение на поставку дизельного топлива в количестве 60 000 литров на общую сумму 2 670 000 руб., согласовав сроки оплаты товара: 20.10.2019 – 600 000 руб.; 10.10.2019 – 7 700 000 руб.; 15.11.2019 – 1 300 000 руб. В рамках этого соглашения истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 438 556,40 руб., что подтверждается УПД №1507 от 06.09.2019, №1550 от 14.09.2019, №1603 от 23.09.2019, №1608 от 25.09.2019.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 4 511 006 руб. 80 коп.  Товар ответчиком оплачен частично – в размере 3 187 988 руб. 22 коп., задолженность составляет 1 323 018 руб. 58 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день.

Поэтому, помимо основного долга в сумме 1 323 018 руб. 58 коп., истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 778 472 руб. 92 коп., начисленной с 08.10.2019 по 08.11.2020 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (добровольно снизив ее размер в 3 раза по сравнению с условиями договора).

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки в сумме, заявленной истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Поскольку срок оплаты товара договором не согласован, товар подлежал оплате ответчиком, во всяком случае, не позднее 7 дней после его поставки (как учтено истцом при расчете пени за просрочку оплаты товара, проданного через АЗС). 

По товару, поставленному в рамках дополнительного соглашения, расчет пени произведен с 21.10.2019, что соответствует условиям этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора за необоснованный отказ покупателя от принятия и/или оплаты предусмотренной договором продукции, он возмещает поставщику возникшие в связи с этим документально подтвержденные убытки и уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости необоснованно не принятой и/или несвоевременно оплаченной продукции.

Свою обязанность по уплате истцу неустойки ответчик в апелляционной жалобе признает, однако указывает на неверное определение истцом и судом суммы, на которую подлежит начисление неустойка. Неустойка в сумме 778 472,92 руб. рассчитана истцом по ставке 0,1% исходя из стоимости неоплаченной продукции в сумме 1 561 712,14 руб., рассчитанной до уменьшения истцом размера требований в связи с ошибочным включением в сумму основного долга 238 693 руб. 56 коп.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что представленный истцом в качестве доказательства УПД №2/001347 от 28.08.2020 на сумму 238 693,56 руб. подписан только со стороны истца, который в судебном заседании признал ошибочным включение в сумму долга 238 693,56 руб. и уменьшил исковые требования  в части взыскания основной задолженности до 1 323 018 руб. 58 коп. 

Поскольку факт поставки товара по УПД №2/001347 от 28.08.2020 на сумму 238 693,56 руб. признан судом недоказанным, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неоплату этого товара не имелось.

При этом ответчик исключил эту сумму долга из своего расчета процентов (л.д.110-111), однако суд первой инстанции расчет истца не проверил, доводы ответчика не учел.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 238 693,56 руб. начислена за 65 дней по ставке 0,1% в день, что составляет 15 515,08 руб. (238 693,56 руб. *0,1% *65).

В указанной сумме неустойка начислена ошибочно. Без нее неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 762 957 руб. 84 коп. (778 472,92 руб. – 15 515,08 руб.).

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в сумме 762 957 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Судом принято во внимание, что неустойка фактически начислена истцом по ставке 0,1% в день (обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства), а не по ставке 0,3% в день, согласованной сторонами к применению в случае нарушения обязательства покупателем по оплате товара.

Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам  само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В указанной части в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 085 976,42 руб. (1 323 018,58 + 762 957,84) из 2 101 491,50 руб. заявленных (1 323 018,58 + 778 472,92), судебные расходы сторон по уплате госпошлины в сумме 39507 руб. (36507 руб. по иску и принятым судом обеспечительным мерам, 3000 руб. по апелляционной жалобе) следует отнести на ответчика в сумме 39215,32 руб., а на истца – 291,68 руб.

С учетом уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины с него в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36215 руб. 32 коп. Излишняя госпошлина подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-55987/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнодобывающая компания» (ИНН 6670252678, ОГРН 1096670011140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзник» (ИНН 6674312046, ОГРН 1086674026009) основную задолженность в сумме 1 323 018 руб. 58 коп. долга, пени в сумме 762 957 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 36215 руб. 32 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзник» (ИНН 6674312046, ОГРН 1086674026009) из федерального бюджета 1194 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1519 от 05.11.2020.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.М. Трефилова