﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6909/21 

Екатеринбург 27 сентября 2021 г. Дело № А50-16899/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Зуевой Анны Петровны (далее – предприниматель Зуева  А.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021  по делу № А50-16899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя  Зуевой А.П. - Великая С.В., Зуев А.М. (доверенность от 24.03.2020  

 № 59АА3422925). 

Товарищество собственников жилья «Калинина 16» (далее –  товарищество «Калинина 16», истец) обратилось с исковым заявлением к  предпринимателю Зуевой А.П. (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.05.2017 по 31.07.2020  

в сумме 229 083 руб. 93 коп. и пеней, начисленных на основании 

части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  11.10.2016 по 01.04.2020 в сумме 44 057 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель Зуева А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь 

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  

и на неправильное применение судами при рассмотрении спора норм  материального и процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки факту  ненадлежащего оказания товариществом «Калинина 16» услуг по содержанию  и ремонту общего имущества в МКД, что подтверждается приобщенными к  материалам дела письменными доказательствами, а именно договором подряда  с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак» (далее –  общество «Урал-Полимер-Лак»), актом от 31.05.2016, актом обследования  здания от 17.05.2017, письмами.  

По мнению ответчика, судами неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества «Икс 5 Недвижимость» (далее – общество  Икс 5 Недвижимость»), общества «Урал-Полимер-Лак».  

Кроме того, предприниматель Зуева А.П. считает, что решение об  изменении условий договора о размере платы на содержание общего  имущества МКД может быть принято исключительно на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме, а не на заседании членов  правления товарищества. При этом дополнительное соглашение к договору от  01.09.2016 было направлено ответчику по истечении месяца с даты окончания  срока его действия, и следовательно договор уже считался продленным тот же  срок на тех же условиях (п. 8.5 договора). Вместе с тем, заявитель жалобы  ссылаясь на условия п. 8.4 договора от 01.09.2016 отмечает, что договор, может  быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо по инициативе одной  стороны в судебном порядке.  

Предприниматель Зуева А.П. отмечает, что не является членом  товарищества, в связи с чем, на основании части 6 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации должна вносить плату за содержание жилого  помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с условиями  договора от 01.08.2013 заключенного с товариществом «Калинина, 16».  

Предприниматель Зуева А.П. считает также, что истцом пропущен срок  исковой давности, и не соблюден претензионный порядок, предусмотренный  нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Калинина 16» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца,  судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно  применены нормы материального и процессуального права. Товарищество  «Калинина 16» отмечает, что судами правомерно отказано в привлечении  третьих лиц, поскольку права и обязанности общества «Икс 5 Недвижимость»,  общества «Урал-Полимер-Лак», общества «ПКФ «Уралкомп» при  рассмотрении настоящего дела не затрагиваются, заинтересованности в исходе  настоящего дела не имеется, доказательств обратного материалы дела не  содержат. Кроме того, истец указывает, что акты, составленные в соответствии  

с пунктами 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), иные доказательства, объективно  свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг товариществом в спорный  период, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на пункты 28, 30 Правил   № 491, товарищество «Калинина 16» указывает, что доказательств,  подтверждающих, что размер платы, применяемый истцом за содержание и  ремонт общего имущества, не соразмерен утвержденному собственниками  помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ  по содержанию конкретного дома, ответчиком в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД от  01.08.2013 расторгнут в соответствии с условиями п. 8.4 договора. С 01.09.2016  утвержден размер платы в МКД в соответствии с тарифами, установленными  органами местного самоуправления. Относительно довода о пропуске срока  исковой давности, товарищество «Калинина 16» отмечает, что о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права узнало 28.11.2016, когда ответчиком не в полном объеме  произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме за сентябрь 2016 года, в связи с чем истец  первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 2  Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче  судебного приказа. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права. Кроме того, истец указывает, что взыскание пени не  предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об  уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске.  Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней,  поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением  обязательства является основанием для последующего предъявления иска.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.Калинина,16  расположено нежилое помещение общей площадью 669,1 кв. м, которое  принадлежит на праве собственности Зуевой А.П.  

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

г. Краснокамск, ул. Калинина, 16 выбран способ управления домом –  товарищество собственников жилья «Калинина, 16» (протокол от 24.10.2002  

 № 1). 

В период с 01.05.2017 по 31.07.2020 истцом оказаны услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Ссылаясь на то, что ответчик должен оплачивать данные услуги  пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и  указывая на то, что предприниматель оплату оказанных услуг произвел лишь  частично, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;  правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; правомерности  требования о взыскании пеней, правильности их расчета.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом указал также, что доказательств в  обоснование фактов оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил № 491.  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве,  Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое  помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  оказания товариществом «Калинина 16» в спорный период услуг по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, по адресу: Пермский край,  

г. Краснокамск, ул.Калинина,16, в котором расположено принадлежащее  предпринимателю Зуевой А.П. на праве собственности нежилое помещение,  пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по  несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.  

Размер задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2020 в сумме  

229 083 руб. 93 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в  спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади  спорного объекта и установленного тарифа.  

Произведенный истцом расчет основного долга судами проверен, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  Обоснованных возражений относительно правильности начисления истцом  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорного  помещения предприниматель Зуева А.П., суду не представила (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали 

с предпринимателя Зуевой А.П. в пользу товарищества «Калинина 16»  долг в сумме 229 083 руб. 93 коп., а также пени, предусмотренные  

частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  11.10.2016 по 01.04.2020 в сумме 44 057 руб. 70 коп.  

Вопреки приведенным в жалобе доводам, истец не должен доказывать  размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства  осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты  выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.  

Поскольку предприниматель Зуева А.П. наравне с другими владельцами  помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и  

выполняемых товариществом «Калинана 16» в процессе содержания  многоквартирного жилого дома, она должна их оплачивать. При этом  обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений с товариществом «Калинина  16». Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение  собственника помещений за счет управляющей компании в размере  сбереженных денежных средств.  

Доводы заявителя жалобы относительно примененного тарифа, в том  числе со ссылками на условия договора от 01.08.2013, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Доводы предпринимателя Зуева А.П. о пропуске истцом срока исковой  давности, отклоняются, поскольку в силу положений норм  

статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума № 43), течение исковой давности прекращается в связи с обращением  за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления  о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, а также  предъявления иска в Краснокамский городской суд Пермского края 23.01.2020.  

Возражения ответчика, касающиеся несоблюдения товариществом  «Калинина 16» претензионного порядка, также были предметом оценки судов,  и обоснованного отклонены, со ссылками на пункт 15 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в привлечении к  участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества Икс 5  Недвижимость», общества «Урал-Полимер-Лак», судом кассационной  инстанции отклоняется.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных  процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению  к одной из сторон.  

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли  повлиять на права или обязанности общества Икс 5 Недвижимость», общества  «Урал-Полимер-Лак» по отношению к любой из сторон, у судов первой и  апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения  указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, анализ материалов дела  свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и  апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные  сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на  ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу норм статьи  286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с  чем соответствующие доводы подлежат отклонению.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зуевой А.П. – без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу  

 № А50-16899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Анны  Петровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота