Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4091/2025

г. Петрозаводск

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяненко С.В. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 23.09.2025 (до перерыва) и 02.10.2025 (после перерыва) материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному бюджетному учреждению «Олонецкая централизованная библиотечная система» и к муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 10 339 руб. 61 коп. (с учетом уточнений),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Олонецкая централизованная библиотечная система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 317 925 руб. 34 коп., в том числе:  

- 120 382 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2024 года по муниципальному контракту № 10196-1-23/1014 и 4 046 руб. 71 коп. пеней за несовременную оплату тепловой энергии, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 37 670 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2024 года по муниципальному контракту № 10199-1-23/1014 и 1 266 руб. 32 коп. пеней за несовременную оплату тепловой энергии, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 117 870 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2025 года по муниципальному контракту № 10294-1-25/1014 и 3 962 руб. 27 коп. пеней за несовременную оплату тепловой энергии, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 31 661 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2025 года по муниципальному контракту № 10295-1-25/1014 и 1 064 руб. 31 коп. пеней за несовременную оплату тепловой энергии, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025.  

При недостаточности или отсутствии у муниципального бюджетного учреждения «Олонецкая централизованная библиотечная система» денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности истец просил произвести взыскание с муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – субсидиарный ответчик, Администрация).  

Иск обоснован статьями 123.22, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и условиями муниципальных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10196-1-23/1014, № 10199-1-23/1014, № 10294-1-25/1014, № 10295-1-25/1014.  

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.07.2025 и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 105) сообщил об оплате задолженности в размере 37670 руб. 98 коп. по муниципальному контракту № 10295-1-25/1014 и 120 382 руб. 64 коп. по муниципальному контракту № 10294-1-25/1014. Согласно письму от 29.04.2025 № 54 (л.д. 108), указанные суммы ответчик просил зачесть в счёт оплаты тепловой энергии за декабрь 2024 года по муниципальным контрактам № 10196-1-23/1014 и № 10199-1-23/1014. Соответствующие платёжные поручения № 556761 от 18.04.2025, № 556760 от 18.04.2025 и письмо от 29.04.2025 представил в дело. Ввиду произведённого зачёта, ответчик просил отказать в удовлетворении требований частично.  

Администрация в отзыве на исковое заявление (л.д. 113) сообщила о частичном признании иска (в части долга по оплате тепловой энергии), ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины и представила платёжные поручения № 804182 от 10.06.2025 об уплате истцу 117 870 руб. 60 коп. по муниципальному контракту № 10294-1-25/1014 и № 804183 от 10.06.2025 об уплате истцу 31 661 руб. 51 коп. по муниципальному контракту № 10295-1-25/1014.  

С учётом частичных оплат истец ходатайством от 17.07.2025 уточнил исковые требования, согласно которому общий размер предъявленного к взысканию долга составлял 168 393 руб. 23 коп., из которых:  

- 120 382 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2024 года по муниципальному контракту № 10196-1-23/1014 и 4 046 руб. 71 коп. пеней за несовременную оплату тепловой энергии, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 37 670 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2024 года по муниципальному контракту № 10199-1-23/1014 и 1 266 руб. 32 коп. пеней за несовременную оплату тепловой энергии, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 3 962 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальному контракту № 10294-1-25/1014, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 1 064 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальному контракту № 10295-1-25/1014, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025.  

Суд в судебном заседании 17.07.2025 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению исковое требование истца в уточнённом размере и, определением от 17.07.2025 отложил предварительное судебное заседание на 23.09.2025, обязал истца пояснить, зачтены ли платежи по платёжным поручениям № 556761 от 18.04.2025, № 556760 от 18.04.2025 в счёт задолженности за декабрь 2024 года по муниципальным контрактам № 10196-1-23/1014 и № 10199-1-23/1014 в соответствии с письмом учреждения о зачёте (если нет, то почему), а ответчика (учреждение) - представить доказательства направления и/или вручения Обществу письма о зачёте платежей; кроме того, сторонам предложено провести сверку взаимных расчётов.  

Истец 22.09.2025 представил в суд ходатайство, в котором пояснил, что письмо учреждения о зачете поступило в адрес Общества только 04.08.2025, поэтому именно указанной датой были осуществлены корректировки разнесения оплат по муниципальным контрактам № 10196-1-23/1014 и № 10199-1-23/1014, а также уточнил исковые требования до 10 339 руб. 61 коп., из которых:  

по муниципальному контракту № 10196-1-23/1014 – 4 046 руб. 71 коп. пени за несовременную оплату тепловой энергии, начисленные с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

по муниципальному контракту № 10199-1-23/1014 – 1 266 руб. 32 коп. пени за несовременную оплату тепловой энергии, начисленные с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

по муниципальному контракту № 10294-1-25/1014 – 3 962 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

по муниципальному контракту № 10295-1-25/1014 – 1 064 руб. 31 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные с 15.04.2025 по 31.05.2025.  

Ответчик ходатайством от 23.09.2025 представил в суд электронную переписку с истцом о направлении писем о зачёте, в том числе, письма от 29.04.2025.  

В судебном заседании 23.09.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённое требование истца о взыскании с ответчиков 10 339 руб. 61 коп.; в отсутствие возражений сторон на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу; объявил перерыв до 02.10.2025 в целях проверки истцом сведений о получении заявления о зачёте по электронной почте, представления дополнительных пояснений и/или уточнений, а также проверки ответчиками уточнённого требования, расчёта пеней.  

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом предъявляются к взысканию только пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 10 339 руб. 61 коп.  

Истец 02.10.2025 представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что на письмо учреждения № 54 от 29.04.2025 Обществом был направлен ответ № 855-РК от 21.05.2025 о невозможности переноса оплат, так как на дату  

обращения ответчика переплат по муниципальным контрактам № 10294-1-25/1014 и № 10295-1-25/1014 не имелось. Перенос оплат был осуществлен только на основании обращения ответчика № 71 от 01.08.2025, ввиду наличия переплаты по указанным контрактам на дату обращения, с датой корректировки оплат 04.08.2025. Таким образом, оснований для зачёта платежей в апреле 2025 года не имелось. Истец поддержал ходатайство от 22.09.2025 в части размера предъявленных исковых требований.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено 02.10.2025. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец в письменных пояснениях от 02.10.2025 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ТСО) и муниципальным казенным (в настоящее время – бюджетным) учреждением «Олонецкая централизованная библиотечная система» (абонент) заключены муниципальные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10196-1-23/1014, № 10199-1-23/1014, № 10294-1-25/1014 от 21.03.2025, № 10295-1-25/1014 от 26.03.2025, в соответствии с которыми ТСО осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента по адресам: Республика Карелия, 

<

...> а абонент, в свою очередь, осуществляет оплату принятой и потреблённой энергии на установленных контрактами условиях.  

Срок действия муниципальных контрактов № 10196-1-23/1014 и № 10199-1-23/1014 – с 01.01.2023 по 31.12.2025, муниципальных контрактов № 10294-1-25/1014 от 21.03.2025, № 10295-1-25/1014 от 26.03.2025 – с 01.01.2025 по 31.12.2027, окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.13 муниципальных контрактов № 10196-1-23/1014 и № 10294-1-25/1014, пункт 8.9 муниципальных контрактов № 10199-1-23/1014 и № 10295-1-25/1014).  

В материалы дела представлены акты-товарные накладные и счета-фактуры за декабрь 2024 года по муниципальным контрактам № 10196-1-23/1014 и № 10199-1-23/1014 и за март 2025 года по муниципальным контрактам № 10294-1-25/1014, № 10295-1-25/1014, а также расчёт фактического теплоотпуска с адресами поставки, отражёнными в указанных контрактах. Счета на оплату получены абонентом 10.04.2025. В претензионном порядке долг за тепловую энергию не был погашен.  

Как следует из материалов дела и карточки расчётов, представленной истцом, оплата задолженности в размере 31 661 руб. 51 коп. по муниципальному контракту № 10295-1-25/1014 произведена платежным поручением № 804183 от 10.06.2025, задолженности в размере 117 870 руб. 60 коп. по муниципальному контракту № 10294-1-25/1014 – платежным поручением № 804182 от 10.06.2025, в счёт оплаты задолженности по муниципальным контрактам № 10196-1-23/1014 и № 10199-1-23/1014 истцом 04.08.2025 произведен зачет платежей на сумму 37 670 руб. 98 коп. и на сумму 120 382 руб. 64 коп., то есть после принятия иска к производству.  

Согласно материалам дела (ответ от 21.05.2025 на письмо от 29.04.2025), зачёт денежных средств состоялся в отношении февраля 2025 года, в соответствии  

с назначением платежей; на момент обращения с письмом от 29.04.2025 переплат по контрактам не имелось, соответственно, отсутствовали и основания для переноса (зачёта) платежей на декабрь 2024 года. Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 01.08.2025 № 71, на основании которого истцом и произведён зачёт денежных средств.  

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения исковых требований и принятия судом к рассмотрению требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленных за период с 15.04.2025 по 31.05.2025 в размере 10 339 руб. 61 коп.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 ГК РФ определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора о порядке расчётов, составлен с применением ставки, предусмотренной законом. Замечаний по расчёту пеней в суд не поступило.  

Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате тепловой энергии. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной  

неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 10 339 руб. 61 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального бюджетного учреждения «Олонецкая централизованная библиотечная система» является Администрация Олонецкого национального муниципального района (ранее наименование – Администрация местного самоуправления Олонецкого района).  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с  

ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.  

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.  

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на ответчика, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина от уменьшенного размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ссылка Администрации в отзыве на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, является неправомерной, поскольку данная норма не распространяется на порядок распределения понесённых истцом судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В этой связи, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.  

Поскольку заявление о признании иска от учреждения в суд не поступало, а Администрация признала исковые требования частично (только в части основного долга), свою позицию о признании пеней не выразила, оснований для распределения государственной пошлины с учётом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  

Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Олонецкая централизованная библиотечная система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 339 руб. 61 коп., в том числе:  

- 4 046 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии по муниципальному контракту № 10196-1-23/1014, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 1266 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии по муниципальному контракту № 10199-1-23/1014, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 3962 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии по муниципальному контракту № 10294-1-25/1014, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- 1064 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии по муниципальному контракту № 10295-1-25/1014, начисленных с 15.04.2025 по 31.05.2025;  

- а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Олонецкая централизованная библиотечная система», взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11230 руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 10 от 09.01.2025.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Ульянова В.В.