АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А13-17278/2019

город Вологда

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 03 марта 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 марта 2020  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании 67 873 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 13.08.2019, диплом от 07.08.2015,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК Галион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК Согласие», Страхования компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 873 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на произошедшее 26.04.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого застрахованному автомобилю средства Reault Premium VIN 

<

***> государственный регистрационный номер А629ТС196 был причинен ущерб. Полагает, что ответчиком занижена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в ремонтные работы не включены работы по замене топливного бака. Исковые требования основывает на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс».

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на то, что на момент заключения полиса страхования в акте предстрахового осмотра от 06.02.2019 зафиксированы повреждения топливного бака, в силу Правил страхования страхование  не распространяется на любые зафиксированные  в данном акте   повреждения. 

Определением суда от 05 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в ходатайстве от 27.02.2020 просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. В обоснование ходатайства указал на то, что представитель Галушка А.О. является единственным юристом страховой компании в штате Вологодского регионального отделения и данный представитель 03.03.2020 в 13.30 будет находиться в судебном заседании в Череповецком городском суде.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя организации в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, так же  вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, кроме того, в материалы дела не представлено, что Галушка А.О. является единственным юристом страховой компании в штате Вологодского регионального отделения.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении поступившего ходатайства ответчика. 

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса серии 2053067 №201921643/19-ТЮ.

Предметом договора страхования является  транспортное средство Reault Premium VIN 

<

***> государственный регистрационный номер  А629ТС196, принадлежащий истцу. 

Срок действия договора  с 07.02.2019 по 06.02.2019. 

Согласно предстраховому акту осмотра транспортного средства от 06.02.2019 присутствуют повреждения топливного бака транспортного средства Reault Premium VIN 

<

***> г/ А629ТС196, в графе «Указать наименование детали, место и характер повреждения» в том числе зафиксировано «бак топливный левый, правы – очаги коррозии».

В период действия договора страхования 26.04.2019 на 243 км автодороги Вологда-Медвежьегорск около 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного  средства Reault Premium VIN 

<

***> г/ А629ТС196  с прицепом Тонор 9523 г/н А8548 51, в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство и прицеп получили механические повреждения. 

Определением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 26.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2

Истец 14.05.2019 обратился в страховую компанию  с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

03.06.2019 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, согласован объем работ поврежденных деталей транспортного средства за исключением бака топливного правового, поскольку данная деталь была повреждена при страховании.

Истец, не согласившись с исключение объема работ по замене бака топливного правового, в заявлении от 28.06.2019 № 4 и от 09.07.2019 просил произвести перерасчет и включить данное повреждение в список ремонтных воздействий.

Страховая компания в ответе от 09.07.2019 на заявление от 28.04.2019 и в ответе  от 16.07.2019 на заявление от 09.07.2019 указало на то, что спорные повреждения бака топливного правового присутствовали на момент предстрахового осмотра, что подтверждается актом от 06.02.2019, в связи с чем оснований  для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения не замену топливного бака не имеется.

Общество 11.07.2019 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о расчете стоимости замены правого топливного бака для транспортного средства Reault Premium.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» в ответе на запрос указало, что замена правого топливного бака и стоимость самого топливного бака составит 67 873 руб. 50 коп.

Поскольку Страховая компания отказала произвести перерасчет и включить стоимость замены правого топливного бака для транспортного средства Reault Premium в список ремонтных воздействий, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости замены правого топливного бака в размере 67 873 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен. Данные Правила страхования (далее – Правила) получены истцом при заключении договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Произошедшие повреждения транспортного средства являются страховым случаем по риску «Ущерб» - повреждение  (гибель) застрахованного транспортного средства  в результате наступления событий, предусмотренных  пунктами 3.1.1.1-3.1.1.12  Правил. 

Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом в отношении правого топливного бака  в восстановительном ремонте истцу отказано, так как данное повреждение не подпадает под условия страхования. 

Как установлено в пункте  3.5. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события:

повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов  были зафиксированы в  Актах предстрахового  осмотра  ТС,  в том  числе по страхование предыдущим  Договорам  страхования,  и/или  были  заявлены  Страховщику  как  последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования, и (или) были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде;

имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС по устранению повреждений и (или) восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО;

повреждения ТС были устранены и (или) части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС или ДО были установлены взамен утраченных по направлению Страховщика на СТОА (подпункт 3.5.4. Правил). 

Согласно акту осмотра 06.02.2019 и фотоматериалам на ТС Renault Premium (тягач), государственный регистрационный знак А629ТС196, присутствуют повреждения топливного бака, в графе «Указать наименование детали, место и характер повреждения» зафиксировано «бак топливный левый, правый - очаги коррозии».

В соответствии с ответом ООО «Сервис-Транс», являющегося официальным дилером марки Renault завода-изготовителя, на топливные баки, поврежденные коррозией не предусмотрены ремонтные воздействия, в связи с чем такие повреждения устраняются путем замены топливного бака.

Транспортное средство с замененным топливным баком на осмотр до наступления страхового случая не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства  не составлялся. Право на страховое возмещение не восстановлено в порядке пунктов 3.5.1 и  4.9 Правил страхования. 

Кроме того, в акте осмотра  от 06.02.2019 имеется подпись представителя истца, данный акт осмотра истцом не оспаривается, подписывая акт осмотра от 06.02.2019, страхователь подтвердил о том, что предупрежден, что при наличии повреждений деталей или частей транспортного средства, а также повреждений окраски, любые претензии по повреждениям отмеченных деталей приниматься не будут. В случае устранения страхователем повреждений следует предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком.

При осмотре транспортного средства после ДТП также не следует, что   повреждения, зафиксированные  в акте осмотра от 06.02.2019,  в том числе в виде коррозии на правом баке, не устранены. 

 Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств устранения повреждений, которые были зафиксированы в предстраховом акте, то у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения в рамках указанных повреждений, а получение истцом этой суммы влечет неосновательное обогащение, поскольку указанное возмещение убытков не является возмещением вреда в рамках договора страхования.

Доводы истца о том, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте предстрахового случая,  не подпадают под условия страхования, поскольку   ответчиком не представлен расчет суммы страховой суммы, отклоняются судом. 

Между ООО «СК Галион» и ООО «СК «Согласие» 15.01.2018 заключен первоначальный договор страхования транспортного средства серии 2053067  № 201506060/18-ТЮ. При заключении указанного договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело 10.01.2018 предстраховой осмотр транспортного средства  Renault Premium (тягач). При страховании ООО «СК Галион» была представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ТС было приобретено за 3 300 000 руб. В связи с чем страховая сумма по договору страхования была определена в размере                 3 300 000 руб.

В последующем между ООО «СК Галион» и ООО «СК «Согласие» 07.02.2019 заключен договор страхования транспортного средства серии 2053067 № 201921643/19-ТЮ путем  выдачи полиса. Перед заключением договора  ООО «СК «Согласие» 06.02.2019 произвело предстраховой осмотр транспортного средства. В соответствии с актом предстрахового осмотра от 06.02.2019, а также с учетом износа транспортного средства, страховая сумма по была определена в размере 2 970 000 руб. Таким образом, при заключении договора  страховщиком было учтено состояние транспортного средства, принимаемого на страхование с учетом предстрахового акта, и страховая сумма была снижена на 10 % от первоначальной страховой суммы (3 300 000 руб.).

На основании вышеизложенного, у ответчика  отсутствуют основания для оплаты ремонта на замену топливного бака на транспортном средстве  Renault Premium (тягач), дополнительно поврежденного в ДТП от 26.04.2019, так как  на момент данного ДТП топливный бак требовал замены, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения повреждений истцом до ДТП  и восстановления права  на страховое возмещение. В связи с чем исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца у суда не имеется. 

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о  взыскании  67 873  руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. 00 коп.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева