ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11976/2023, 10АП-12445/2023

Дело № А41-86896/22

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Рубеж -М"- ФИО2, представитель по доверенности № 20/10 от 20.10.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Спецтехнологии"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от ФИО4  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецтехнологии" и  ФИО4  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-86896/22 по иску ООО "Рубеж -М" к ООО "Спецтехнологии" о взыскании 3 692 596, 01 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (далее - ООО "Рубеж-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.08.2020 N 27/08-СУБ на сумму 3 338 653,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 481,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Рубеж-М" взысканы 3 338 653,05 руб. неотработанного аванса, 167 481,50 руб. процентов, а также 40 530,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехнологии" и  ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецтехнологии" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица в итоговом судебном акте, приводит к тому, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено о правах и об обязанностях соответствующего лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Текст мирового соглашения представлен суду и приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев заявленное ходатайство и мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение может быть утверждено судом.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Рассмотрев условия мирового соглашения, представленного суду на утверждение, апелляционный суд считает возможным его утвердить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 у апелляционного суда отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (Кодекса) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, , 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Установив это, суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи  268, пунктом 4 части  4 статьи  270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2  Постановления N 12).

Как указывает ФИО4 он не был привлечен к участию в деле А41-86896/2022, о факте вынесения решения суда ему стало известно ввиду рассмотрения спора в Кронштадтском районном суде г. Санкт-Петербурга, предметом которого является взыскание с ФИО4 задолженности и процентов по договору субподряда № 21/08-СУБ от 27.08.2020. В обоснование иска по делу № 2-111/2023 ООО "Рубеж-М" ссылается на заключение с ФИО4 договора поручительства от 27.08.2020, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Рубеж-М" за исполнение договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком. Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (по общему правилу). Толкование приведенной нормы в совокупности с правилами п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, а также с учетом принципа диспозитивности, позволяет заключить, что кредитор может предъявить иск одновременно к должнику и поручителю либо только к поручителю или только к должнику.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

ФИО4 не обосновал и не доказал, что кем-либо из сторон заявлялось ходатайство о привлечении поручителя в качестве соответчика, а истец дал согласие на его привлечение в качестве соответчика. Напротив, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "Рубеж -М" обратился с иском к поручителю в Кронштадтский районный суд г. Сант-Петербурга (дело №2-111/2023).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО4 не обосновал и не доказал, что истец и (или) поручитель заявляли ходатайства о привлечении поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в ходатайствах было необоснованно отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, при рассмотрении иска кредитора к должнику суд вправе, но не обязан привлекать поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Более того, соответствующих ходатайств о привлечении поручителя в качестве третьего лица не заявлялось и в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 07.06.2023.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО4, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Руководствуясь статьями 49, 104, 138-141, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268,  пунктом 3 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 25.07.2023 между ООО "Спецтехнологии"   и ООО "Рубеж-М" в следующей редакции:

1. Ответчик признает свою задолженность по иску перед Истцом в сумме3 506 134 (Три миллиона пятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля55 копеек.

2. Стороны согласились, что расчёты по задолженности будут производиться поэтапно в указанные сроки по траншам в соответствии с нижеприведенной таблицей:

Номер транша

Сумма платежа

Срок исполнения

Остаток по задолженности 

1

Задолженность на дату подачи иска

3 506 134 (Три миллиона пятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

2

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.08.2023 года включительно

3 306 134 (Три миллиона триста шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

3

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.09.2023 года включительно

3 106 134 (Три миллиона сто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

4

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.10.2023 года включительно

2 906 134 (Два миллиона девятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

5

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.11.2023 года включительно

2 706 134 (Два миллиона семьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

6

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.12.2023 года включительно

2 506 134 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

7

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.01.2023 года включительно

2 306 134 (Два миллиона триста шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

8

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.02.2024 года включительно

2 106 134 (Два миллиона сто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

9

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.03.2024 года включительно

1 906 134 (Один миллион девятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

10

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.04.2024 года включительно

1 706 134 (Один миллион семьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

11

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.05.2024 года включительно

1 506 134 (Один миллион пятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

12

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.06.2024 года включительно

1 306 134 (Один миллион триста шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

13

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.07.2024 года включительно

1 106 134 (Один миллион сто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

14

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.08.2024 года включительно

906 134 (Девятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

15

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.09.2024 года включительно

706 134 (Семьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

16

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.10.2024 года включительно

506 134 (Пятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

17

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.11.2024 года включительно

306 134 (Триста шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

18

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

До 15.12.2024 года включительно

106 134 (Сто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

19

106 134 (Сто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек

До 15.01.2025 года включительно

0,00 рублей

4. Судебные расходы между Сторонами распределяются поровну и возмещаются Ответчиком Истцу в срок до 15.08.2023 года включительно.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-86896/22 отменить.

Производство по делу прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-86896/22 прекратить.

Возвратить ФИО4 из Федерального Бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 07.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

М.И. Погонцев