АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-795/18 

Екатеринбург 

30 марта 2018 г. Дело № А76-8310/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу   № А76-8310/2017 Арбитражного суда Челябинской области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с  использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:  

акционерного общества «Институт «Челябинский Промстройпроект»  (далее – общество «Институт «Челябинский Промстройпроект»,  налогоплательщик) - Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2018), Лыжин А.А.  (доверенность от 09.01.2018);  

инспекции – Нурутдинова Н.А. (доверенность от 09.01.2018), Хайрулина  В.В. (доверенность от 03.07.2017), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2018).  

Общество институт «Челябинский Промстройпроект» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения инспекции от 09.12.2016 № 41 в части  доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в размере 5 843 278 руб., пени по НДС в размере 2 135 192 руб. 98 коп.,  доначисления налога на прибыль в размере 1 322 035 руб. 88 коп., пени по  налогу на прибыль в размере 402 626 руб. 88 коп., штрафа в размере  215 842 руб. 30 коп.  

Решением суда от 10.08.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение  суда отменено, заявленные требование удовлетворены, решение инспекции  признано недействительным.  

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить,  оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Налоговый орган полагает, что им в оспариваемом решении доказана  необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика, и настаивает на том,  что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их реальным  экономическим смыслом.  

 Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что  представленные обществом «Институт «Челябинский Промстройпроект» в  обоснование налоговых вычетов документы, оформленные от имени  контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, не  соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат  недостоверные и противоречивые сведения, не отражают совершение  хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

 По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае не подлежит  применению ст. 54.1 Кодекса, поскольку указанная норма и п. 5 ст. 82  Налогового кодекса введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской  Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Институт «Челябинский  Промстройпроект» просит оставить кассационную жалобу инспекции без  удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с  01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по налогу на доходы физических лиц за  период с 01.01.2012 по 27.12.2015 составлен акт от 27.10.2016 № 15-25/36 и  вынесено оспариваемое решение инспекции 09.12.2016 № 41, которым  налогоплательщик привлечен к ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), с учетом п. 1  ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за IV квартал  2013 года, I-IV кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления  налога и занижения налоговой базы (по уточненным налоговым декларациям  по НДС) в виде штрафа в размере 149 740 руб. 55 коп.; п. 1 ст. 122 Налогового  

кодекса, с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса за неполную  уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения  налоговой базы в виде штрафа в размере 66 101 руб. 75 коп.; ст. 123 Налогового  кодекса, с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса за неправомерное  неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм  исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, в виде штрафа в размере 39 031 руб.  

Кроме того, в решении инспекции от 09.12.2016 № 41 налогоплательщику  предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме  1 322 035 руб., НДС за I-IV кварталы 2012 года, I,II, IV кварталы 2013 года, IV  квартал 2014 года в сумме 5 843 278 руб., пени по НДС в сумме 2 135 192 руб.  98 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 402 626 руб. 88 коп., по  НДФЛ в сумме 22 910 руб. 17 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 20.03.2017 № 16-07/001221 решение инспекции утверждено.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового  кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере  предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал  позицию инспекции, придя к выводу о правомерности доначисления  налогоплательщику НДС, начисления пени, привлечения к ответственности по  ст. 122 Налогового кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной  ответственностью «Концепт», обществом с ограниченной ответственностью  «СтройМир», обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб»,  обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум», обществом с  ограниченной ответственностью «Атика», обществом с ограниченной  ответственностью «Таврос», обществом с ограниченной ответственностью «Б- Трейд» обществом с ограниченной ответственностью «УралТехноСтрой» и  обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (далее  общества «Концепт», «СтройМир», «Регионснаб», «Оптимум», «Атика»,  «Таврос», «Б-Трейд», «УралТехноСтрой» и «ПромГражданПроект»,  контрагенты), признав доказанным факт того, что контрагенты общества  «Институт «Челябинский Промстройпроект» не являются реальными  участниками предпринимательских отношений и их деятельность не  направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а  целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное  увеличение налоговых вычетов по НДС.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и  признавая решение инспекции недействительным, пришел к выводу о  недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой  выгоды. Учитывая реальность выполнения работ и исполнения поставок  товара в адрес налогоплательщика обществами «Концепт», «СтройМир»,  «Регионснаб», «Оптимум», «Атика», «Таврос», «Б-Трейд», «УралТехноСтрой»  и «ПромГражданПроект», а также отсутствие в материалах дела доказательств  

непроявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе  спорных контрагентов, не является самостоятельным основанием для признания  полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.  

Проверив законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной  инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.  

 В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6  настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской  Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом.  

В силу п. 1 ст. 249 Налогового кодекса в целях определения налоговой  базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

В соответствии с п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации  выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой  базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.  

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик в целях  исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270  Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего  Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  

 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в Постановлении № 53.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от  имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание,  само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,  

связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при  доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  институт «Челябинский Промстройпроект» (исполнитель) и закрытым  акционерным обществом «Михеевский горно-обогатительный комбинат»  (заказчик) подписан договор от 15.10.2012 № 93 на выполнение проектных  работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на  условиях договора принять на себя разработку общих разделов проектной  документации по объекту: «Михеевский горно-обогатительный комбинат»,  расположенный в Варненском районе Челябинской области.  

Между обществом «Регионснаб» (субподрядчик) и обществом институт  «Челябинский Промстройпроект» (генподрядчик) подписан договор подряда от  12.11.2012 № 93-СП, согласно которому субподрядчик по заданию и от лица  генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы: сбор  исходных данных и обоснование границ СЗЗ и программы производственного  экологического контроля (мониторинга) по объекту: «Михеевский горно- обогатительный комбинат».  

Работы, предусмотренные договором от 12.11.2012 общество  «Регионснаб» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что  подтверждается актом № 378 сдачи-приемки выполненных работ, а также  проектом обоснования границ расчетной санитарно-защитной зоны. Результат  работ - программа производственного экологического контроля (мониторинга)  передан заказчику (закрытому акционерному обществу «Михеевский горно- обогатительный комбинат»).  

Между Управлением экологии и природопользования администрации  города Челябинска (заказчик) и обществом институт «Челябинский  Промстройпроект» (проектировщик) подписан муниципальный контракт  от 16.11.2011 № 20УЭ, согласно которому проектировщик обязуется по  техническому заданию заказчика (приложение 1) выполнить работы по  разработке проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых  отходов города Челябинска, в соответствии с условиями контракта, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Между обществом «Концепт» (субподрядчик) и обществом институт  «Челябинский Промстройпроект» (генподрядчик) подписан договор подряда от  01.12.2011 № 69-СП, согласно которому субподрядчик по заданию и от лица  генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по сбору  исходных данных и информации по проектированию полигонов твердых  бытовых отходов и оформлению надлежащим образом в государственных  органах контроля и надзора правоустанавливающих исходно-разрешительных  

документов для проектирования объекта: «Строительство полигона для  захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска».  

Согласно акту № 326 сдачи-приемки выполненных работ по договору  от 01.12.2011 № 69-СП составленному 03.02.2012, субподрядчиком выполнены  работы по сбору исходных данных и информации по проектированию  полигонов твердых бытовых отходов и оформлению надлежащим образом в  государственных органах контроля и надзора правоустанавливающих исходно- разрешительных документов для проектирования объекта: «Строительство  полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска».  

Между обществом «Строй-Мир» (субподрядчик) и обществом институт  «Челябинский Промстройпроект» (генподрядчик) подписан договор подряда от  28.03.2012 № 87-СП, согласно которому субподрядчик по заданию и от лица  генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы для  проектирования объекта: «Строительство полигона для захоронения твердых  бытовых отходов города Челябинска».  

Согласно акту сдачи-приемки по договору от 28.03.2012 № 87-СП  составленному 30.06.2012, исполнитель выполнил следующие работы:  подготовка исходно-разрешительной документации; координирование  земельного участка; разработка разделов: мероприятия по охране окружающей  среды (ООС); перечень мероприятия по гражданской обороне, мероприятий по  предупреждению чрезвычайных ситуаций и техногенного характера (ГОЧС);  мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.  

Само по себе получение указанных ответов позднее даты подписания  акта не опровергает факта реальности сделки, поскольку действия по сбору  исходных данных были произведены до даты подписания акта. Результат работ  – разработка проекта строительства полигона для захоронения твердых  бытовых отходов города Челябинска передан заказчику – Управлению  капитального строительства администрации города Челябинска.  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект»  (генподрядчик) и обществом «Промышленное и гражданское проектирование»  (субподрядчик) подписан договор от 10.10.2011 № 59 на разработку рабочей  документации, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется на условиях договора принять на себя разработку рабочей  документации по объекту: «База комплектации. Временный бытовой и  инженерный комплекс Троицкой ГРЭС».  

Согласно акту о приемке выполненных работ, ОАО институт  «Челябинский Промстройпроект» приняло работы по разработке рабочей  документации, выполненные обществом «Промышленное и гражданское  проектирование».  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект»  (генподрядчик) и обществом «Промышленное и гражданское проектирование»  (субподрядчик) подписан договор от 12.12.2011 № 43-СП на выполнение  проектных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по разработке Раздела ТХ, АС на стадии:  рабочая документация по объектам: очистные сооружения (ОС);  

канализационная насосная станция бытовых стоков (КНС1); канализационная  насосная станция ливневых стоков (КНС2) «Торгово-досугового комплекса»  г.Челябинск, Калининский район, ул.Бр.Кашириных».  

Согласно акту сдачи-приемки № 021/12С выполненных работ по  договору от 12.12.2011 № 43-СП, общество «Промышленное и гражданское  проектирование» выполнило разделы ТХ, АС на стадии: Рабочая документация,  по объектам: очистные сооружения (ОС); канализационная насосная станция  бытовых стоков (КНС1); канализационная насосная станция ливневых стоков  (КНС2) «Торгово-досугового комплекса» г.Челябинск, Калининский р-н,  ул.Бр.Кашириных».  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект»  (генподрядчик) и обществом «Промышленное и гражданское проектирование»  (субподрядчик) подписан договор 20.07.2012 № 86СП на выполнение  проектных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей  документации очистных сооружений и насосных станций по объекту:  «Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов города  Челябинска».  

Согласно акту сдачи-приемки от 14.05.2013 № 059/13 к договору № 86СП  от 20.07.2012, работы предусмотренные договором выполнены в полном  объеме.  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект» (заказчик)  и обществом «УралТехноСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда  12.01.2012 № 48-СП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить ремонтные работы кровли, общей площадью 1200 кв.м. на  объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.03.2012 № 1 и справке  о стоимости выполненных работ и затрат общество «УралТехноСтрой»  выполнило, а общество институт «Челябинский Промстройпроект» приняло  работы на общую сумму 3 900 000 руб. 01 коп.  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект» (заказчик)  и обществом «УралТехноСтрой» (исполнитель) подписан договор от 21.05.2012   № 65-СП, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить строительно-монтажные работы систем водоснабжения и  канализации по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.07.2012 № 1 и справке  о стоимости выполненных работ и затрат общество «УралТехноСтрой»  выполнило, а общество институт «Челябинский Промстройпроект» приняло  работы на общую сумму 745 135 руб.  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект» (заказчик)  и ООО «УралТехноСтрой» (исполнитель) подписан договор от 28.05.2012   № 66-СП, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить металло-монтажные и сантехнические работы систем  водоснабжения и канализации по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, д. 290. Все  работы выполнены и приняты.  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект»  (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием  «РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина» (заказчик) подписан договор  от 01.11.2013 № 118 на выполнение проектных работ, согласно условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Жилой дом по  индивидуальному проекту со встроено-пристроенными помещениями  общественного назначения и подземной автопарковкой по ул.Энтузиастов, 30 в  Центральном районе г.Челябинска».  

Во исполнение указанного договора заключенного с ФГУП «РФЯЦ-  ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» обществом институт «Челябинский  Промстройпроект» (заказчик) подписан с обществом «Оптиум» (подрядчик)  договор от 01.12.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по согласованию части проектной и рабочей  документации по объекту «Жилой дом по индивидуальному проекту со  встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и  подземной автопарковкой по ул.Энтузиастов, 30 в Центральном районе  г.Челябинска» со всеми необходимыми инстанциями.  

Конечный результат работ по разработке проектной и рабочей  документации по объекту «Жилой дом по индивидуальному проекту со  встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и  подземной автопарковкой по ул.Энтузиастов, 30 в Центральном районе  г.Челябинска» принят Федеральным государственным унитарным  предприятием «РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина» от общества  институт «Челябинский Промстройпроект».  

Между обществом «Таврос» (продавец) и обществом институт  «Челябинский Промстройпроект» (покупатель) подписан договор поставки  от 04.03.2013 № 75П, согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя материалы, наименование, стоимость и количество  которых установлены в спецификации, приложением № 1 к договору и  составляющей его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар, по цене установленной договором.  

Общество «Таврос» поставило, а общество институт «Челябинский  Промстройпроект» приняло товар, на общую сумму 3 277 000 руб., что  подтверждается товарной накладной от 31.03.2013 № 35.  

Между обществом «Атика» (поставщик) и обществом институт  «Челябинский Промстройроект» (покупатель) подписан договор от 14.05.2013,  согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а  покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с  условиями договора.  

По товарным накладным от 30.06.2013 № 77, от 31.12.2014 № 227 в адрес  общества институт «Челябинский Промстройпроект» обществом «Атика»  поставлен товар на общую сумму 2 811 150 руб. 93 коп., для оплаты которого  выставлены счета-фактуры от 30.06.2013 и от 31.12.2014.  

Также, 03.11.2014 между обществом институт «Челябинский  Промстройпроект» (заказчик) и обществом «Атика» (подрядчик) подписан  договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить ремонтные работы помещения газовой котельной, расположенном  по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290.  

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены обществом  «Атика» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ от 31.12.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект»  (покупатель) и обществом «Б-Трейд» (поставщик) подписан договор 03.06.2013   № 358 поставки товаров, согласно которому поставщик обязан поставить, а  покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации,  которая является неотъемлемой частью договора.  

По товарной накладной от 30.06.2013 № 63 общество «Б-Трейд»  поставило товар на общую сумму 2 409 798 руб. 22 коп. и выставило для  оплаты счет-фактуру от 30.06.2013 № 63 на сумму 2 409 798 руб. 22 коп.  

Между обществом институт «Челябинский Промстройпроект»  (покупатель) и обществом «Оптиум» (поставщик) подписан договор  от 01.12.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на  условиях договора продукцию, конкретное наименование, цена, порядок и  условия оплаты, количество, условия и сроки поставки которой определяется в  приложении к договору.  

По товарной накладной от 23.12.2013 № 49 общество «Оптиум»  поставило обществу институт «Челябинский Промстройпроект» товар на  общую сумму 7 830 000 руб. и выставило для оплаты счет-фактуру  от 23.12.2013 № 49 на сумму 7 830 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  реальности выполнения хозяйственных операций, которая подтверждается  представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами,  товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ), оприходованием спорной продукции и работ.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что налогоплательщиком  представлены достаточные доказательства в подтверждение факта сбора  исходных данных обществами «Концепт», «СтройМир», «Регионснаб»,  «Оптимум» с целью дальнейшего выполнения налогоплательщиком  обязательств по договорам проектных работ. Факт, что представленные  заявителем акты уполномоченных органов (Управления по недропользованию  по Челябинской области, Муниципального унитарного предприятия  «Городской экологический центр» и прочих) датированы позднее актов  приемки работ по сбору исходных данных не свидетельствуют о том, что  соответствующие работы фактически не выполнялись или не были  необходимы.  

Товар в адрес налогоплательщика обществами «Оптимум», «Атика»,  «Таврос», «Б-Трейд» фактически поставлен, работы обществами  «УралТехноСтрой» и «ПромГражданПроект» выполнены, материалы выездной  налоговой проверки достаточных доказательств обратного не содержат.  

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов  необходимых ресурсов для осуществления поставки товара и выполнения  работ, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и  технического персонала, транспортных средств, как следует из приведенных  выше разъяснений, сами по себе в отсутствие доказанного факта нереальности  исполнения по сделкам не имеют правового значения.  

Доказательств того, что спорный товар был поставлен, а работы  выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами, либо самим  заявителе, в ходе мероприятий налогового контроля не выявлено.  

Выводы о том, что работы выполнены и поставки осуществлялись не  спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении,  обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур.  Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в  вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. том, что налоговым  органом в данном деле не доказано отсутствие поставки товара и оказания  услуг указанными контрагентами.  

Апелляционный суд установил, что заявитель проявил необходимую  степень осмотрительность при заключении спорных договоров при выборе  спорных контрагентов, кроме того, сделки не являлись значительными, а также  соответствовали обычной деятельности общества. Налоговый орган, в свою  очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и  исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют  обычаям делового оборота налогоплательщика, нетипичность поведения  налогоплательщика при осуществлении сделок.  

В материалах дела не представлены доказательства согласованности  действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение  сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы  налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные  факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства  аффилированности сторон сделки.  

Таким образом, учитывая реальность выполнения работ и исполнения  поставок товара в адрес налогоплательщика обществами «Концепт»,  «СтройМир», «Регионснаб», «Оптимум», «Атика», «Таврос», «Б-Трейд»  «УралТехноСтрой» и «ПромГражданПроект», а также отсутствие в материалах  дела доказательств непроявления заявителем должной степени  осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у суда апелляционной  инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований  налогоплательщика.  

Учитывая названные обстоятельства в совокупности с условиями сделки,  суд апелляционной инстанции правомерно посчитал действия общества институт  

«Челябинский Промстройпроект», предпринятые им в отношении спорных  контрагентов, достаточными, отклонив тем самым доводы инспекции в  соответствующей части.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное применение судом  апелляционной инстанции ст. 54.1 Кодекса не опровергает вышеизложенные  выводы суда, не является основанием для отмены судебного акта.  

Остальные доводы инспекции выражают несогласие с оценкой судом  апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 по делу № А76-8310/2017 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.О. Черкезов