АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14658/2019

г. Вологда

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными пунктов 3 и 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.11.2017 и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2 576 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город», ФИО4, нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО5, ФИО6,

при участии от истца ФИО7 по доверенности от 15.05.2019, от ответчика ФИО8 по доверенности от 27.08.2019, от ООО «Зеленый город» ФИО8 по доверенности от 10.01.2019 № 3, третьего лица ФИО6, лично, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) 24.07.2019 посредством системы «КАД Арбитр» направил в суд исковое заявление к ФИО3 о признании недействительными пунктов 3 и 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город», Общество) от 01.11.2017 и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2 576 000 руб.

Определением от 25 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска. 

Определением от 20 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зеленый город», ФИО4, нотариуса по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО5.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Зеленый город» возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца. 

ФИО4 в отзыве сообщила, что 01.11.2017 ею и ФИО2 было принято решение продать свои доли в уставном капитале ООО «Зеленый город» третьему участнику Общества – ФИО3 по номинальной стоимости, то есть по 5000 руб. каждый, а всего за 10 000 руб. Никаких других договорённостей относительно цены договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества не имелось. Решение по существу спора оставила на усмотрение суда. 

Нотариус ФИО5 в отзыве просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Сообщила, что спорный договор удостоверен ею с соблюдением всех требований законодательства РФ, применяемых к совершению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.05.2014 за ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «Зеленый город» являлись ФИО3 с долей участия 1/3 уставного капитала Общества, 5000 руб., ФИО2 с долей участия 1/3 уставного капитала Общества, 5000 руб., ФИО4 с долей участия 1/3 уставного капитала Общества, 5000 руб. 

01.11.2017 ФИО2 и ФИО4 продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Зеленый город» (2/3) ФИО3 Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества удостоверен 01.11.2017 за реестровым номером 1-9392 нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО5 

Согласно пункту 3 спорного договора стороны оценили продаваемую долю в уставном капитале Общества в 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4 спорного договора ФИО3 купил у ФИО2, ФИО4 указанную долю в уставном капитале Общества за 10 000 руб. 00 коп. При этом указано, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. ФИО2 получил от ФИО3 5000 руб. 00 коп. ФИО9, действующая от имени ФИО4, получила от ФИО3 5000 руб. 00 коп. 

Истец утверждает, что достиг соглашения с ФИО3 о покупке последним принадлежащей ФИО2 1/3 доли в уставном капитале Общества за 2 800 000 руб.; достигнутое соглашение было оформлено в виде расписки от 31.10.2017. 

Согласно пояснениям истца спорный договор от 01.11.2017 купли-продажи доли в уставном капитале Общества на сумму 5000 руб. был заключён для упрощения оформления достигнутого соглашения. 

По утверждению истца ответчик исполнял принятые на себя по расписке обязательства по оплате в течение двух месяцев. Истец получил 224 000 руб. за декабрь 2017 года и январь 2018 года, что учтено в сумме иска. В дальнейшем взятые на себя обязательства Ответчиком не исполнялись. 

Условия оспариваемого договора от 01.11.2017 (пункты 3 и 4) об определении продажной стоимости 1/3 доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО2, в размере 5000 руб. истец считает притворной сделкой, прикрывающей сделку, совершенную на сумму                                2 800 000 руб., оплачиваемой в рассрочку с декабря 2017 года по декабрь 2019 года. 

Ответчик ФИО3 указал на фальсификацию доказательства – указанной расписки от 31.10.2017. 

Проверка заявления о фальсификации проведена в порядке статьи 161 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу, ФИО3 ходатайствовал о проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, её проведение просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (

<

...>; далее – Лаборатория), поставить перед экспертом вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на расписке от 31.10.2017: ФИО3 или иным лицом?». 

В целях производства экспертизы в материалы дела представлены подлинная расписка от 31.10.2017 (том 1, лист 44), образцы подписи ФИО3, отобранные в судебном заседании, свободные образцы, содержащие подписи ФИО3 

Определением от 17 декабря 2019 года по делу № А13-14658/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено Лаборатории. 

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 15.04.2020                            № 358/1-3/1.1 подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 31.10.2017 (том 1, лист 44) выполнена ФИО3. 

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, при проведении экспертизы экспертом ФИО10 были допущены нарушения методических рекомендаций и нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку заключение эксперта как любое доказательство по делу не имеет для суда заранее установленной силы, рассматривающий дело суд обязан оценить данное заключение в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе с учетом возражений против выводов эксперта, заявленных другими участвующими в деле лицами.

При изучении заключения эксперта судом установлено, что оно составлено и оформлено в соответствии с применимой методикой исследования подписей. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Определением от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод ответчика о фальсификации расписки от 31.10.2017 в ходе судебного разбирательства не подтвердился. 

Вместе с тем, суд оценивает представленную расписку в совокупности с иными доказательствами по делу и полагает, что она не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о недействительности спорного договора. 

Распиской от 31.10.2017 ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ФИО2 денежные средства в общем размере 2 800 000 руб. 00 коп. согласно определённому сторонами графику в срок с декабря 2017 года по декабрь 2019 года. В качестве основания принятого обязательства указано: «Выход ФИО2 и ФИО4 из состава участников ООО «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>)». 

Вместе с тем, из текста расписки не следует однозначный вывод о том, что обязательства, принятые на себя ФИО3 по расписке от 31.10.2017, непосредственно связаны с намерением сторон заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 доли в ООО «Зеленый город», что сторонами достигнуто соглашение о цене такой сделки, что за формулировкой, указанной в строке «Основание», не скрывается иных договорённостей между ФИО2 и ФИО3 с учётом указания на третье лицо, не участвующее в соглашении о выплате денежных средств (ФИО4), пояснений ФИО4 о принятии ею решения о продаже принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества лишь 01.11.2017 и отсутствии каких-либо иных соглашений о цене доли, кроме как указанных в спорном договоре. Формулировка основания расписки имеет расплывчатое, неясное содержание, допускающее двоякое толкование, при этом единого соглашения сторон относительно её содержания не достигнуто. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ;далее – ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170                    ГК РФ). 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае истец не доказал, что все участники сделки имели намерение заключить сделку с условием о цене доли ФИО2 в 2 800 000 руб. 

На стороне продавца в спорной сделке выступает помимо истца другой участник Общества – ФИО4, намерение которой на продажу доли в уставном капитале Общества по цене иной, чем указано в спорном пункте 3 договора, не доказано. Наличие каких-либо иных договорённостей относительно цены договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО4 отрицает. 

В качестве подтверждения иной воли сторон о цене доли ФИО2 истец ссылается на расписку от 31.10.2017. 

Вместе с тем, как было указано ранее, данная расписка в части указания основания обязательства ФИО3 перед истцом не имеет чёткого содержания. 

Более того, в силу пункта 17 спорного договора купли-продажи доли он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 

Соответственно, договор от 01.11.2017 отменил любые достигнутые сторонами соглашения о цене продаваемой доли в уставном капитале Общества, в том числе, подразумеваемые сторонами в расписке от 31.10.2017. 

В пункте 18 договора стороны подтвердили, что договор совершен не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать настоящий договор, а также, что отсутствует постороннее влияние на волеизъявление и понимание в полной мере существа происходящего. 

Нотариус ФИО5 пояснила, что ею при удостоверении договора проведена правовая экспертиза устава Общества, установлены личности сторон, проверена дееспособность сторон, разъяснен смысл и значение договора, проверено соответствие содержания договора намерениям сторон, проверено содержание договора на соответствие закону, в том числе:

-  принадлежность продаваемой доли продавцу (в номенклатурном наряде имеются все правоустанавливающие документы),

-  оплата отчуждаемой доли в уставном капитале Общества продавцами (в номенклатурном наряде имеются соответствующие справки, выданные директором ООО «Зелёный город»),

-  сведения о том, что указанная доля в уставном капитале Общества никому не заложена, не продана, под арестом или запретом не состоит,

-  в деле имеются все необходимые заявления и согласия на совершение данной сделки от третьих лиц, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

ФИО2 не представил доказательств оспаривания совершённого нотариального действия. 

Нотариальный акт не отменён в установленном законодательством порядке. 

Таким образом, подлинность нотариального договора не опровергнута истцом. 

Доказательств исполнения сторонами прикрываемой, по мнению истца, сделки также не представлено. 

Истец ссылается на то, что ответчик произвел часть платежей по расписке (224 тыс. руб.). Сообщил, что денежные средства передавались наличными, при этом никакие документы сторонами не составлялись. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Таким образом, факт исполнения расписки от 31.10.2017 также не подтвержден.

Напротив сторонами фактически исполнена сделка, которая была удостоверена нотариально, – договор купли-продажи акций от 01.11.2017: стороны произвели расчёты по нотариальной сделке, о чём лично заверили нотариуса и представили справки, в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников Общества в соответствии с договором от 01.11.2017. 

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что доводы истца о несоответствии действий сторон волеизъявлениям, зафиксированным в договоре, в ходе судебного разбирательства не получили подтверждения. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключена и исполнена в установленном законом порядке, иного суду не доказано. 

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска у суда не имеется. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассмотрения иска и в целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть определения вынесена 10.12.2019) назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи              ФИО3, расположенной на расписке от 31.10.2017. Проведение экспертизы поручено Лаборатории.  

На депозит суда чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 04.09.2019 № 21 ответчиком в связи с необходимостью проведения экспертизы перечислено                    12 416 руб. 00  коп. 

Предварительный размер вознаграждения эксперта установлен вышеуказанным судебным актом в порядке части 1 статьи 108 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) на основании письма Лаборатории от 28.08.2019 № 1-1009 (том 1, лист 47). 

Как разъяснено в пункте 23 постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. 

Учитывая, что Лабораторией не обосновано наличие оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертной организацией в определении о назначении экспертизы от 17 декабря 2019 года, денежные средства на депозит суда внесены ответчиком в указанном экспертной организацией размере, денежных средств, внесённых на депозит суда достаточно для выплаты экспертного вознаграждения в установленном определением от 17 декабря 2019 года размере, – суд считает необходимым распределить с депозита суда денежные средства Лаборатории в общем размере 12 416 руб. 00 коп. 

Понесённые ответчиком судебные расходы по оплате услуг экспертной организации взыскиваются с ФИО2, как с проигравшей спор стороны, в пользу ФИО3 в размере 12 416 руб. 00 коп.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела (определение от 20 июля 2020 года) денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесённые им в депозит суда в целях финансирования проведения такой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., поступившие по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 19.06.2020 № 85, подлежат возврату ответчику. 

За рассмотрение настоящего искового заявления государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. остаётся на истце, излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 24.07.2019 № 4982 государственная пошлина в размере 29 880 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными пунктов 3 и 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.11.2017 и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2 576 000 руб. отказать. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, 

<

...>) денежные средства в размере 12 416 руб. 00 коп., поступившие по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 04.09.2019 № 21. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 12 416 руб. 00 коп. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 880 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 24.07.2019 № 4982. 

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере                    25 000 руб. 00 коп., поступившие по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 19.06.2020 № 85. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Т.Г. Корюкаева