﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8953/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А47-6760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47- 6760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» (далее – общество «Экспериментальное», должник) возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 11.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич. 

Общество «Россельхозбанк» 13.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее - общество «Степное»). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 в удовлетворении требований общества «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 18.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит суд округа указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Заявитель полагает, что хранение залогового имущества, вопреки выводам судов, осуществляется индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Меркуловым С.В. (далее – Меркулов С.В.) не безвозмездно. Общество «Россельхозбанк»  полагает, что выводы судов о том, что вывоз скота приведет к нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающим порядок реализации имущества сельскохозяйственной организации, необоснованны. Заявитель считает, что Банком представлены достаточные доказательства недобросовестности хранителя Меркулова С.В. (дело №А47-9829/2015). Общество «Россельхозбанк» не согласно  с выводами судов относительно того, что Банком не предпринято надлежащих действий по обеспечению сохранности заложенного имущества. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 требования общества «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

Залог возник на основании следующих обязательств: договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету,          от 25.06.2012 № 1205320071-6, договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 16.04.2010                           № 100532/0044-6.1, по условиям которых залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных. 

Конкурсным управляющим Натаровым С.В. в целях сохранности залогового имущества заключен договор ответственного хранения                     от 26.04.2019 (далее – договор хранения) с Меркуловым С.В., сведения о заключении договора указаны в отчете арбитражного управляющего. 

В рамках указанного договора хранения Меркулов С.В. (хранитель) обязуется принять на хранение имущество и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения. Хранение имущества с правом пользования производится хранителем на безвозмездной основе. Расходы на хранение и содержание имущества, произведенные хранителем, в том числе чрезвычайные, должником не возмещаются (необходимое финансирование на обеспечение сохранности имущества осуществляется хранителем за счет средств, получаемых от эксплуатации/использования имущества, принятого на хранение). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора хранения хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в производственных целях в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода имущества правила разумности и бережливости. 

Согласно пункту 4.1 договора хранения стороны определили, что платой за хранение имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителем использовать данное имущество исключительно по предназначению и получение плодов использования данного имущества. 

Договор хранения заключен на срок до завершения процедуры банкротства в отношении должника и (или) реализации имущества должника любым способом. 

Перечень и количество имущества, переданного на ответственное хранение, поименованы в инвентаризационных описях от 26.04.2019. 

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего скот находится на территории должника, хранитель осуществляет свои услуги на территории должника, уход за животными осуществляют работники должника, которые не уволены до настоящего времени. 

В обоснование предъявленного заявления о разрешении разногласий и об утверждении в качестве ответственного хранителя залогового имущества должника общества «Степное», Банк указал, что в целях реализации своего права на установление порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, начал поиск кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества. 26.03.2019 в Банк поступило обращение от общества «Степное» о готовности безвозмездно принять на хранение залоговое имущество. В адрес конкурсного управляющего 23.04.2019 обществом «Россельхозбанк»  направлено предложение о согласовании хранителя залогового имущества – общества «Степное» с приложением договора хранения. 26.04.2019 конкурсным управляющим представлен ответ о нецелесообразности заключения договора хранения с указанным банком обществом. 

При указанных обстоятельствах, общество «Россельхозбанк» обратилось  в суд с требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и утверждении хранителем залогового имущества общества «Степное». 

Банк также указал, что Меркулов С.В. является заявителем по делу и у общества «Россельхозбанк» имеются сомнения в его способности обеспечить сохранность имущества, банк также указал, что в нарушение условий договора хранения (а именно пункта 2.1.10 договора) Меркуловым С.В. до настоящего времени принятое на хранение имущество не застраховано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заключенный договор хранения имущества должника от 26.04.2019 либо действия (бездействие) хранителя способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо хранителем ненадлежащим образом исполняются условия договора, что может привести к гибели имущества; отсутствия правовых оснований для определения иного порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества; отсутствия доказательств, свидетельствующих, что с момента заключения договора (с 26.04.2019) хранителем ухудшились условия сохранности залогового имущества. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из нормы статьи 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному; наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем бездействие кредитора не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 13.02.2019 конкурсный управляющий Натаров С.В. направил в адрес банка сообщение о том, что Меркулов С.В. обратился с предложением о заключении договора ответственного хранения, при этом повторное предложение о заключении договора хранения направлено залоговому кредитору 28.03.2019, кроме того, залоговый кредитор был проинформирован конкурсным управляющим о поступлении предложения о заключении договора хранения от общества с ограниченной ответственностью  «Альянс», все указанные предложения были оставлены банком без ответа; Банк направил конкурсному управляющему свою кандидатуру хранителя лишь 23.04.2019; исходя из того, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в силу закона возложена на конкурсного управляющего; учитывая отсутствие доказательств того, что общество «Степное», кандидатура которого предложена Банком, затратило бы меньше денежных средств на содержание скота и, соответственно, меньший бы размер составили эксплуатационные расходы и вознаграждение по хранению, по сравнению с аналогичным хранением Меркуловым С.В., а также учитывая, что обществом «Россельхозбанк» не представлено сведений об ухудшении состояния имущества вследствие передачи его на хранение Меркулову С.В., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перезаключения договора хранения с другим лицом и соответственно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о привлечении общества «Степное» хранителем залогового имущества.

При этом суды верно отметили, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, несет ответственность за совершение невыгодных для должника и кредиторов сделок, что влечет соответствующие негативные  последствия для него.

Вопреки доводам заявителя, суды, оценив фактические обстоятельства дела, установив территориальную удаленность общества «Степное» от места нахождения должника, пришли к выводу, что вывоз скота может повлечь для него неблагоприятные последствия, что противоречит интересам должника и его кредиторов.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя относительно возмездности договора хранения, заключенного с Меркуловым С.В., поскольку согласно условиям указанного договора (пункт 2.1.7) хранение оказывается на безвозмездных условиях, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о недобросовестности Меркулова С.В. судом округа отклоняется, поскольку Банком не представлены конкретные доказательства ненадлежащего поведения Меркулова С.В. во вред должнику и кредиторам при исполнении своих обязательств хранителя имущества Банка в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-6760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова