АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 апреля 2018 года

 

Дело № А33-26788/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, дата регистрации 11.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснокаменск, дата регистрации 15.06.2000)

в присутствии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50"  (далее – ответчик) о взыскании 3 312 320,00 руб.             задолженности по договору подряда №ДГС/052-16 от 20.07.2016, 1 042 631,52 руб. неустойки, 190 616 руб. штрафа, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 312 320,00 руб. за период с 12.10.2017 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), не явился. Известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50"             (заказчик) 20.07.2016 заключен муниципальный контракт №ДГС/052-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель  обязуется  произвести  работы  по  сварке геомембраны ТИП 1 (ПНД) толщина 0,8 мм в объеме приложения №1 к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых по договору работ определяется в соответствии с приложением № 1. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие тип, количество и цену проводимых работ и иных расходов:

Наименование

Ед.

изм.

Кол-во

Цена (руб.), за ед. изм. с НДС

Итого сумма в руб., с НДС

 

Монтаж геомембраны

м2

125 000,00

20,00

2 500 000,00

Шефмонтаж геомембраны

м2

125 000,00

10,00

1 250 000,00

Итого:

 

3 750 000,00

Общая сумма договора - 3 750 000,00, в том числе НДС 18%: 572 033,90 руб. (пункт 2 приложения № 1 к договору). Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3 приложения № 1).

В стоимость монтажа входит сварка геомембраны, проверка качества швов, обваркапримыканий трубопроводов к противофильтрационному экрану, обучение специалиста заказчика технологии проведения сварочных работ (пункт 4 приложения № 1). В стоимость шефмонтажа входит проверка качества швов, обучение специалиста заказчика технологии проведения сварочных работ и контролю качества сварного соединения (пункт 5 приложения № 1). Командировочные затраты: проживание и питание специалиста оплачивает заказчик (пункт 6 приложения № 1).

Ориентировочный срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней, при условии 100% готовности основания к укладке (пункт 7 приложения № 1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов указанная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5% от цены договора.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ:

- от 20.10.2016 № 1 на сумму 951 520,00 руб. с НДС, согласно которому выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 33 116,00 м2 на сумму 561 316,20 руб. без НДС (662 353,12 руб. с НДС), по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 24 100 м2 на сумму 245 056,68 руб. без НДС (289 166,88 руб. с НДС),

- от 20.10.2016 № 2 на сумму 2 860 800,00 руб. с НДС, согласно которому выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 126 240,00 м2 на сумму 2 139 768,00 руб. без НДС (2 527 926,24 руб. с НДС), по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 28 000 м2 на сумму 284 638,78 руб. без НДС (335 873,76 руб. с НДС).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 1 на сумму 951 520,00 руб., от 20.10.2016 № 1 на сумму 2 860 800,00 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 20.10.2016 № 316 на сумму 2 860 800,00 руб., № 317 на сумму 951 520,00 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, № 2 направлены заказчику 25.05.2017 (почтовый идентификатор 66007922257044) и согласно сведениям сайта Почты России вручены 13.07.2017.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично платежным поручением от 30.12.2016 № 2109, задолженность составляет 3 313 320,00 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ исполнитель начислил по состоянию на 12.10.2017 неустойку в размере 1 042 631,52 руб.

Исполнитель на основании пункта 7.4 договора начислил штраф за нарушение стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов (подписанных актов о приемке выполненных работ) в сумме 190 616,00 руб.

Претензией от 16.06.2017 №27/06 подрядчик просил уплатить сумму задолженности, неустойки и штрафа. Претензия вручена 03.07.2017 (почтовое уведомление).

Задолженность, неустойка и штраф не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (заказчик) 20.07.2016 заключен муниципальный контракт №ДГС/052-16. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"),

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался  произвести  работы  по  сварке геомембраны ТИП 1 (ПНД) толщина 0,8 мм в объеме приложения №1 к договору, а ответчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Документами, подтверждающими исполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком, являются: акты выполненных работ, подписанная исполнительная документация и протоколы испытаний (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 1. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие тип, количество и цену проводимых работ и иных расходов:

Наименование

Ед.

изм.

Кол-во

Цена (руб.), за ед. изм. с НДС

Итого сумма в руб., с НДС

 

Монтаж геомембраны

м2

125 000

20,00

2 500 000,00

Шефмонтаж геомембраны

м2

125 000

10,00

1 250 000,00

Итого:

 

3 750 000,00

Общая сумма договора - 3 750 000,00, в том числе НДС 18%: 572 033,90 руб. (пункт 2 приложения № 1 к договору). Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3 приложения № 1).

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ:

- от 20.10.2016 № 1 на сумму 951 520,00 руб. с НДС, согласно которому выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 33 116,00 м2 на сумму 561 316,20 руб. без НДС (662 353,12 руб. с НДС), по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 24 100 м2 на сумму 245 056,68 руб. без НДС (289 166,88 руб. с НДС),

- от 20.10.2016 № 2 на сумму 2 860 800,00 руб. с НДС, согласно которому выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 126 240,00 м2 на сумму 2 139 768,00 руб. без НДС (2 527 926,24 руб. с НДС), по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 28 000 м2 на сумму 284 638,78 руб. без НДС (335 873,76 руб. с НДС).

Акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, № 2 направлены ответчику 25.05.2017 (почтовый идентификатор 66007922257044) и согласно сведениям сайта Почты России вручены 13.07.2017.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 1 на сумму 951 520,00 руб., от 20.10.2016 № 1 на сумму 2 860 800,00 руб.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично платежным поручением от 30.12.2016 № 2109 на сумму 500 000,00 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ, по данным истца, составляет 3 313 320,00 руб.

Ответчик, оспаривая требование  истца, указал:

- спорные акты о приемке выполненных работ, в нарушение пункта 2.5 договора, направлены в адрес ответчика без приложений исполнительной документации, протоколов испытаний;

- необоснованно включен в акты от 20.10.2016 № 1, № 2 объем работ, который не соответствует условиям спорного договора, а именно: при согласованном сторонами объеме работ по монтажу геомембраны 125 000 м2  и  по шефмонтажу геомембраны 125 000 м2                 в акте от 20.10.2016 № 1 отражено выполнение работ по сварке геомембраны в количестве 33 116 м2, по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 24 100 м2. По акту от 20.10.2016 № 2 выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 126 240 м2, по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 28 000 м2, то есть объем выполненных работ по сварке геомембраны составил 159 356 м2, по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 52 100 м2.

- стоимость работ по шефмонтажу определена подрядчиком в нарушение условий договора в размере 12,00 руб., при согласованной сторонами стоимости единицы объема выполненных работ в размере 10,00 руб. (приложение № 1 к договору).

Истец указал, что объем выполненных работ и их общую стоимость стороны согласовали путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 1 на сумму 951 520,00 руб., от 20.10.2016 № 1 на сумму 2 860 800,00 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к следующим           выводам.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательно выполнение работ фиксируется сторонами актом приемка выполненных работ и пописываются уполномоченными представителями сторон. В случае задержки оформления вышеуказанных актов и сообщения заказчиком более чем на 5 календарных дней работы, оказанные исполнителем, считаются принятыми и выполненными (пункт 6.5).

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении представленных актов в установленный договорами 5-тидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договорам прекращается и возникает обязанность подписать акты выполненных работ.

Ответчик доказательств направления в течение установленного пунктом 6.5 договора 5-тидневного срока мотивированного отказ от подписания актов приемки выполненных работ не представил.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работ по спорному договору не опроверг. Следовательно, выполненные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, протоколов испытаний, поскольку данное обстоятельство не являются основанием для вывода о невыполнении истцом условий договора и основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Более того, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению, ответчиком не представлено.

Судом учтено, что Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 06.02.2018 № 05-354           сообщило:

- на объекте капитального строительства «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка протифильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее», 1 этап, по адресу Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона ПАО «ППГХО» устройство противофильтрационного экрана из геомембраны выполнено в полном объеме, предусмотренном проектной документацией,

- по результатам осуществления федерального государственного строительного надзора 20.06.2017 Управлением выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Довод ответчика о невозможности выполнения спорного объема работ за 14 рабочих дней основан не предложении и подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что стоимость единицы объема выполненных работ определена подрядчиком в нарушение условий договора, поскольку в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость равная 10,00 руб.

Следовательно, с учётом согласованных сторонами расценок, принимая во внимание объем выполненных работ, стоимость работ составляет 3 708 120,00 руб., в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1 на сумму 903 320,00 руб.:

работы по сварке геомембраны в количестве 33 116,00 м2 х 20,00 руб. = 662 320,00 руб. с НДС,

работы по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 24 100 м2 х 10,00 руб. = 241 000,00 руб. с НДС,

- по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 2 на сумму 2 804 800,00 руб.:

работы по сварке геомембраны в количестве 126 240,00 м2 х 20,00 руб. = 2 524 800,00 руб. с НДС,

работы по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 28 000 м2 х 10,00 руб. = 280 000,00 руб. с НДС.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 208 120,00 руб. (3 708 120,00 руб. – 500 000,00 руб. оплаты).

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что условия оплаты: оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в виде пени по состоянию на 12.10.2017 неустойку в размере 1 042 631,52 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Суд, проверив расчет неустойки в виде пени, установил, что истцом неверно определен период начисления пени.

Как ранее указывалось, акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, № 2 направлены ответчику 25.05.2017 (почтовый идентификатор 66007922257044) и согласно сведениям сайта Почты России вручены 13.07.2017. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению в срок до 23.08.2017, дата начала периода просрочки – 24.08.2017.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 24.08.2017 по 12.10.2017, исходя из следующего расчета:

3 208 120,00 руб. х 0,1% х 50 дней = 160 406,00 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика  160 406,00 руб. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.11.2017  по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности также правомерным.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов указанная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5% от цены договора.

Истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф за нарушение стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов (подписанных актов о приемке выполненных работ) в сумме 190 616,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 190 616,00 руб. штрафа за нарушение стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов (подписанных актов о приемке выполненных работ), поскольку положениями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика по передаче оригиналов документов, в том числе актов о приемке выполненных работ.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска           составляет 45 728,00 руб.  Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 061,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 887,07 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 333,00 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснокаменск, дата регистрации 15.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, дата регистрации 11.03.2013) 3 208 120,00 руб. задолженности, 160 406,00 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 12.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 208 120,00 руб. за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки, 33 887,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, дата регистрации 11.03.2013) из федерального бюджета 1 333,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова