ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. ФИО25

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 17.11.2017;

конкурсного кредитора ФИО4, определение от 13.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5 

о взыскании с заявителей жалобы (конкурсных кредиторов) судебных расходов в размере 57 647 рублей в рамках обособленного спора по жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, закрытого акционерного общества «Шатойский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО22, ФИО23, ФИО24 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 

и по заявлению об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества ограниченной ответственностью «Альянс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с кредиторов судебных расходов в размере 57 647 руб., в том числе за первую инстанцию с каждого кредитора, подавшего заявление по 1 000 руб. (всего 21 000 руб.), за апелляционную инстанцию – 36 647 руб. с заявителя апелляционной жалобы ФИО22

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО5   удовлетворено частично в сумме 33 647 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, при наличии доказательств того, что заявленная сумма носит явно неразумный характер; таких доводов ни стороны лиц, с которых было заявлено о взыскании судебных издержек, ни, по мнению самого суда, в обжалуемом судебном акте не содержится. Чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела. При принятии решения суд опирался на положения инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. По указанному в инструкции размеру оплаты заявленные ко взысканию расходы не являлись ни явно неразумными, ни чрезмерными. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении представителем юридических услуг, отраженных в акте, или исполнение их в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. Все расходы, понесены ФИО5 до обращения с заявлением о возмещении, подтверждены документально, все затраты связаны с рассмотрением данного спора. Заявитель жалобы указывает, что  ссылка на инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, является несостоятельной, поскольку указанная инструкция предполагает, что условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую правовую помощь определяются по соглашению сторон и могут учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, опыт и квалификацию адвоката, сроки и иные обстоятельства. Инструкция носит рекомендательный характер и  не изменялась с 2013 года, а, следовательно, не учитывает реальные расценки на юридические услуги, которые увеличиваются, как минимум в связи с инфляцией. 

В судебном заседании представитель ФИО3 огласил доводы жалобы, настаивает на них, дал пояснения на вопросы суда. 

Кредитор ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО  «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО5 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, закрытого акционерного общества «Шатойский», ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, а также с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение суда от 22.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО22 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с уточенным заявлением о взыскании с кредиторов судебных расходов в общем размере 57 647 руб., в том числе за первую инстанцию с каждого кредитора, подавшего заявление по 1 000 руб. (всего 21 000 руб.), за апелляционную инстанцию – 36 647 руб. с ФИО22

В обосновании заявленных требований ФИО5 представила соглашение № 2-21/2017 от 18.01.2017 об оказании правовой помощи с приложением № 1, акт оказанных услуг № 28 от 31.12.2017, расходные кассовые ордера от 22.12.2017 № 58 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2017 № 60 на сумму 6 237,90 руб., проездные билеты, счет на оплату гостиницы, квитанции об оплате почтовых расходов по направлению копии заявления заявителям жалобы.

В соответствии с пунктом 1 соглашения  № 2-21/2017 от 18.01.2017 об оказании правовой помощи, заключенным между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по сопровождению деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и инструкцией об оплате юридической помощи (приложение №1), согласованной с заказчиком.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к соглашению № 2-21/2017 от 18.01.2017, по делам, ведение которых связано с выездом юриста исполнителя, кроме основной платы взимаются, в том числе, суточные.

Согласно акту оказанных услуг № 28 от 31.12.2017 исполнитель ФИО3 оказал, а заказчик ФИО5 приняла правовые (юридические) услуги, а именно:

- 01.09.2017 подготовка письменной позиции для предоставления в Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении жалобы  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ЗАО «Шатойский», ФИО22, ФИО23, ФИО24 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и по заявлению об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Альянс»;

- 01.09.2017 копирование документов, прилагаемых к письменной позиции;

- 05.09.2017 подача письменной позиции (отзыва) в канцелярию суда;

- 19.10.2017 изучение апелляционной жалобы ФИО22;

- 20.11.2017 подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 22.12.2017 направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр»;

- 25.12.2017 ознакомление и подготовка позиции по отзывам на апелляционную жалобу ООО «Альянс», ЗАО «Шатойский» и ФИО24;

- 25.12.2017 участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы;

- 29.12.2017 ознакомление с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда;

- 30.12.2017 подготовка заявления о взыскании судебных расходов  (исполнитель обязуется участвовать в судебном заседании по взысканию судебных расходов).

Стоимость услуг, подлежащих оплате в соответствии с настоящим актом, определена сторонами в размере 50 000 руб.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25.12.2017, ФИО5 понесены следующие расходы:

- расходы на оплату проезда представителя ФИО3  по маршруту Ярославль - ФИО25 и обратно для участия в суде апелляционной инстанции в размере 4 037,90 руб., согласно представленным копиям электронных проездных билетов;

- на оплату проживания представителя в гостинице «Спортивная» г. Кирова в размере 1 500 руб., согласно счету № 22137 от 25.12.2017;

- суточные расходы за один день командировки – 700 руб.

В связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, конкурсным управляющим понесены почтовые расходы на направление настоящего заявления кредиторам в общем размере 1 409,10 руб. (21 отправление).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора и статус арбитражного управляющего, прошедшего необходимую подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, положениями инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки конкурсного управляющего ФИО5 в размере 33 647 руб. (6 000 руб. - составление письменной позиции по обособленному спору и подача ее в суд первой инстанции, 13 000 руб. - изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу,  ознакомление и подготовка позиции по отзывам на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, ознакомление с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, 7 000 руб. - составление заявления и участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, 6 237,90 руб. – расходы на проезд и проживание, суточные 1 день, 1 409,10 руб. – почтовые расходы) документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере.

Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном произвольном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО26

ФИО1