ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16141/2017-ГК

Дело № А40-257027/16

г. Москва

09 июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-257027/16, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "ФПК" к  АО "ВРМ" о взыскании 350 049 рублей 77 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вгонреммаш» (далее – ответчик, АО «ВРМ») о взыскании 350 049 рублей 77 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнялись с просрочкой, что является основанием для взыскания установленной договором неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, расчет неустойки является неверным, составлен без учета положений статьи 191 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25.12.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ФПК-12-450 на капитальный ремонт пассажирских вагонов.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России                      № В-1465у от 23.12.1997, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего истцом начислена неустойка в размере                  350 049 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки составлен без учета положений статьи 191 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ошибок при подсчете количества дней просрочки не допущено, нормы материального права не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы простоя ответчиком не нарушены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 7.1.11. Основных условий напрямую описывает случаи раннего прибытия вагонов: вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо приписки.

Таким образом, истцом обоснованно был произведен расчет неустойки с момента подачи вагонов к станции примыкания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу                             № А40-257027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               А.И. Трубицын