ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34449/2025

Дело № А40-22087/25

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-22087/25 по иску АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 413 950 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(дов. № 520 от 16.12.2024), ФИО2.(дов. № 136 от 12.05.2025)

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 413 950 руб. 00 коп. стоимости затрат на устранение дефектов в гарантийный срок по контракту № 01-2021-3 от 14.01.2021 г.

Решением от 26.05.2025  с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: 

<

***>) взыскано 1 413 950 руб. 00 коп. затрат на устранение гарантийных дефектов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.419 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (заказчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) был заключен Контракт № 01-2021-3 от 14.01.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Связьтранснефть» 2021 г. 18-КР-010016927 "АМС: УС Павлово. Сибирское ПТУС. Капитальный ремонт" (далее – Контракт).

В соответствии с п. 28.4. Контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение №36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с порядком исполнения гарантийных обязательств письмами от 10.01.2023 г. № СТН-10-29-11-05/5604 и от 05.04.2024 г. № СТН-10-19-03/1589 Подрядчик был приглашен Заказчиком для проведения совместного комиссионного обследования.

В связи с неявкой Подрядчика в назначенную дату, Акты о выявленных дефектах от 25.10.2023 г. № 1 и от 23.04.2024 г. № 2 были оформлены Заказчиком односторонне на основании Приложения № 35 к Контракту.

В соответствии с Актами о выявленных дефектах Подрядчик должен был устранить недостатки до 01.06.2024 г. Необходимость устранения недостатков также подтверждена письмом Подрядчика от 19.06.2024 г. № 19/24.

Вместе с тем, выявленные дефекты не устранены, что является нарушением ответчиком обязательств, установленных п.п. 28.7, 28.8 Контракта.

В соответствии с п. 14 Приложения 35 к Контракту, заказчик (инвестор) вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика (инвестора) по устранению дефектов/недостатков на основании представленных заказчиком (инвестором) счета на оплату и калькуляции затрат. При этом Заказчик (инвестор) самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких материалов и оборудования поставки Подрядчика.

Однако, в связи с неустранением ответчиком дефектов, истец на основании условий Контракта произвел расчет затрат на 1 413 950 руб. 00 коп.

Сумма расчета затрат произведена в соответствии с приложенными в материалы дела калькуляцией затрат, локальной сметой, сводно-сметным расчетом, пояснительной запиской и счетом на оплату.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия № СТН-01-12-11/64 от 06.09.2024 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, сумма компенсации затрат на устранение недостатков, предъявленных в рамках исковых требований составила 1 413 950 руб. 00 коп.

Поскольку досудебное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями ст. ст. 721-723 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Когда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Также, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В рамках настоящего спора факт выявления недостатков сторонами в гарантийный период подтвержден дополнительным соглашением от 14.09.2023 г. № 8 к контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Поскольку требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В части доводов жалобы о том, что Подрядчик вовремя выполнил работы по контракту и передал их Заказчику.

Между АО «Связьтранснефть» (далее - Заказчик) и 000 «Стройсервис» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт от 14.01.2021 № 01-2021-3 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Связьтранснефть» 2021 г. 18 КР 010016927 «АМС: УС ФИО3 Сибирское ПТУС. Капитальный ремонт» (далее - Контракт).

Акт КС-11 о приемке законченного строительством объекта по Контракту был подписан 26.09.2022.

В силу п. 28.4 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Акты о выявленных дефектах от 25.10.2023 № 1 и от 23.04.2024 № 2 были оформлены Заказчиком в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Остается не ясным, как факт своевременной сдачи объекта влияет на дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного периода. Вместе с тем, своевременная сдача объекта Заказчику не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

В части доводов жалобы о том, что Истец не представил документа, зафиксировавшего факт наличия (доказательств) недостатков гарантийного периода; Приложением № 35 к Контракту, определен порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту (далее «Порядок»).

Пунктом 3 Порядка установлено: «В целях проведения комиссионного обследования Объекта Заказчик (Инвестор) направляет в адрес Подрядчика письменное уведомление с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования».

Письмом от 10.10.2023 № СТН-10-29-11-05/5604 (приложение 13 к исковому заявлению) Заказчик, обнаружив в пределах гарантийного периода недостатки: отслоение и выгорание антикоррозийного покрытия на АМС, пригласил Подрядчика для проведения совместного комиссионного обследования. Подрядчик на обследование не явился, в связи с чем, Заказчик составил в одностороннем порядке Акт о выявленных дефектах от 25.10.2023 № 1 (приложение 11 к исковому заявлению).

Письмом от 05.04.2024 № СТН-10-19-03/1589 (приложение 14 к исковому заявлению) Заказчик, обнаружив в пределах гарантийного периода недостатки, не отраженные в Акте от 25.10.2023 № 1, вновь пригласил Подрядчика для проведения совместного комиссионного обследования. Подрядчик на обследование не явился, в связи с чем, Заказчик составил в одностороннем порядке Акт о выявленных дефектах от 23.04.2024 № 2 (приложение 12 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 5 Порядка «в случае неприбытия Представителей Подрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного Заказчиком (Инвестором) в одностороннем порядке».

Таким образом, в силу п. 5 Порядка акты о выявленных дефектах № 1 и № 2 являются надлежащими доказательствами недостатков, выявленных в гарантийный период.

Акты о выявленных дефектах были направлены в адрес ответчика письмом от 27.04.2024 № СТН-10-19-03/191.

Акты о выявленных дефектах имелись в распоряжении Подрядчика, что подтверждается письмом ООО «Стройсервис» от 19.06.2024 № 19/24, при этом, выявленные замечания и дефекты Подрядчиком не оспаривались.

В соответствии с Актами о выявленных дефектах Подрядчик должен был устранить недостатки до 01.06.2024.

Письмом от 19.06.2024 № 19/24 ООО «Стройсервис» попросило перенести сроки выполнения работ по устранению дефектов на сентябрь 2024 года и согласовать предложенный график выполнения работ с перенесенным сроком исполнения, однако в указанный, предложенный самим ООО «Стройсервис», срок работы по исправлению недостатков выполнены не были, дефекты так и не были устранены.

В соответствии с п. 14 Правил Заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены Материалов и Оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков предусмотренными договором и законом способами.

По доводам жалобы Ответчика об отсутствии у Истца права на самостоятельное устранение недостатков и права требовать с Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, Общество полагает необходимым пояснить следующее:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право Заказчика требовать возмещения таких затрат установлено сторонами в п. 14 Приложения 35 к Контракту, согласно которому «Заказчик (Инвестор) вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены Материалов и Оборудования, необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно Подрядчику, который обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика (Инвестора) по устранению дефектов/недостатков на основании представленных Заказчиком (Инвестором) счета на оплату и калькуляции затрат. При этом Заказчик (Инвестор) самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких Материалов и Оборудования поставки Подрядчика».

В соответствии с пунктом 13 Приложения 35 к Контракту «Если Подрядчик не представит Заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на Объект и/или график устранения дефектов/недостатков в срок, указанный в пункте 10 настоящего Приложения, а также нарушит более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроки начала и завершения выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, то Заказчик (Инвестор) вправе устранить дефекты/недостатки и заменить Материалы и Оборудование собственными силами или силами других привлеченных организаций».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. По настоящему спору факт выявления недостатков сторонами в гарантийный период подтверждается актами о выявленных дефектах от 25.10.2023 № 1 и от 23.04.2024 № 2.

В соответствии с ч. 1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В данном случае имеется совокупность условий для привлечения Заявителя к гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в виде взыскания стоимости затрат на устранение гарантийных дефектов.

Поскольку ни в установленный срок, ни по состоянию на дату рассмотрения спора по существу Подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, выявленные недостатки работ не устранил, Истец правомерно заявил исковые требования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, экспертиза недостатков, выявленных в гарантийный период по договору подряда, назначается по требованию любой из сторон при возникновении между ними спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ проведение экспертизы является обязательным в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Заявитель не указал, какая норма, какого закона, по его мнению, предписывает обязательное проведение экспертизы в рассмотренных судом спорных отношениях.

Контрактом от 14.01.2021 № 01-2021-3 проведение экспертизы при обнаружении дефектов гарантийного периода не предусмотрено.

О фальсификации актов о выявленных дефектах от 25.10.2023 № 1 и от 23.04.2024 № 2 Ответчик не заявлял. Как указывалось выше, в силу п. 5 Порядка «в случае неприбытия Представителей Подрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного Заказчиком (Инвестором) в одностороннем порядке».

Письмом от 19.06.2024 № 19/24 ООО «Стройсервис» признало факт наличия дефектов и обязалось их устранить.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик ходатайства о проведении  экспертизы не заявлял, денежные средства на депозите не размещал.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в деле экспертного заключения проведенной судом экспертизы является необоснованным и не должен быть принят апелляционным судом во внимание.

В части довода жалобы о том, что Приложение 35 к Контракту не подписано сторонами. 

Довод Заявителя жалобы о том, что Приложение № 35 к Контракту якобы «не содержит реквизитов, позволяющих однозначно определить, кто является его сторонами, а также подписи сторон. Не подписанные приложения влекут последствия в виде несогласованности условий», следует отметить, что контракт и все его приложения были подписаны сторонами в результате торгов, проведенных организатором закупки - ПАО «Транснефть», во исполнение истцом требований Федерального закона 223-ФЗ, на электронной площадке Сбербанк-АСТ с применением электронно-цифровых подписей. Отрицание ответчиком факта подписания контракта или его приложений опровергается конклюдентными действиями ответчика по исполнению контрактных обязательств. Каких-либо заявлений при подписании контратака на электронной площадке о том, что подрядчик отказывается от подписания каких-либо приложений к контракту, в частности, Приложения № 35, заказчик не получал, при этом, подрядчик не мог уклониться от подписания Приложения № 35, являющегося неотъемлемой частью контракта в соответствии с п. 37.1 и включенного в перечень приложений в соответствии с п. 37.3 Контракта.

По доводам жалобы Заявителя о необоснованности расчета затрат и аргументов, изложенных в консультации специалиста ФИО4 от 30.04.2025 №30-04/к.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 По настоящему спору факт выявления недостатков сторонами в гарантийный период подтверждается актами о выявленных дефектах от 25.10.2023 № 1 и от 23.04.2024 № 2 (Приложение №5 к возражениям и №11,12 к исковому заявлению).

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

В соответствии с калькуляцией стоимость затрат на устранение гарантийных дефектов (нарушение ЛКП (выгорание, шелушение) на площадках, опорах, лестничных пролетах АМС-173 м2) составила 1413 950,00 руб. (Приложение №19 к исковому заявлению).

Подробный расчет затрат приведен в сводном сметном расчете стоимости строительства «Устранение дефектов гарантийного периода. АМС: УС ФИО3 Сибирское ПТУС. Капитальный ремонт (18-КР-010-016927)» от 19.07.2024, а также в локальной смете № 02-01-01 (Приложение №18 к исковому заявлению).

В соответствии с п.7.1 Контракта Подрядчик, подписав Контракт, согласился с «требованиями Регламентов Заказчика, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН», в том числе устанавливающих порядок формирования стоимости работ по устранению дефектов гарантийного периода.

Калькуляция стоимости затрат на устранение дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный период, составлена на основании смет, сформированных в соответствии с действующими регламентными документами ПАО «Транснефть» по той же методике, что и сметная часть проектной документации, по которой была определена контрактная стоимость работ, иных оснований для составления калькуляции условиями Контракта не предусмотрено.

Цены на указанные в калькуляции работы определены контрактной стоимостью, в рамках которой Подрядчик выполнял работы по Контракту, а также на основе федеральных единых расценок и отдельных составляющих к ним (далее «ФЕР»)

Эксперт главным образом ссылается на 0МДС-2001-ТН-2 (Приложение №10 к возражениям), (документ 2014 года!), в то время как при составлении калькуляции, необходимо руководствоваться в том числе СТ0-213-ГТП-322-15, «Порядок применения сметно-нормативной базы (в том числе единичных расценок) при формировании сметной стоимости строительства объектов магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов организаций системы «Транснефть», который является стандартом организации, который устанавливает порядок применения сметно-нормативной базы (в т.ч. единичных расценок) при формировании сметной стоимости строительства на основании решений принятых Комитетом по рассмотрению вопросов о порядке применения правил, положений, норм сметно-нормативной базы при формировании сметной стоимости строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта, текущего ремонта зданий и сооружений, ликвидации объектов магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов организаций системы «Транснефть».

Данный документ уточняет и актуализирует (при необходимости) положения Методики ОМДС-2001-ТН-2.

Таким образом, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований возмещения затрат на устранение дефектов, выявленных в гарантийный период.

Следует отметить, что при рассмотрении дела по существу Общество обращало внимание суда и ООО «Стройсервис» на то, что отзыв Заявителя к исковому заявлению и представленное им заключение специалиста, оспаривающие расчет стоимости работ, не содержат контр расчета, и не позволяют определить, какая сумма, по мнению подрядчика, является обоснованной для определения размера убытков заказчика, связанных с неисполнением подрядчиком обязательства по устранению недостатков гарантийного периода, в то же время ходатайств о проведении экспертизы (экспертных заключений или экспертных исследований) ООО «Стройсервис» также не заявлялось при рассмотрении дела.

То есть, Подрядчик дважды нарушил условия Контракта, во-первых, не исполнив обязательство по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, во-вторых, уклоняясь от исполнения требования п. 14 Порядка, устанавливающего его обязанность оплатить затраты Заказчика (Инвестора) по устранению дефектов/недостатков на основании представленных Заказчиком (Инвестором) счета на оплату и калькуляции затрат.

В части довода жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с контрактом Подрядчик обязан был выполнить следующие работы:

Абразивоструйная очистка поверхности АМС (антенно-мачтового сооружения);

Обеспыливание поверхности АМС;

Обезжиривание поверхности АМС;

Огрунтовка металлической поверхности АМС;

Окраска металлических огрунтованных поверхностей АМС.

Согласно п. 28.2 Контракта требования к качеству результата выполненных Работ, а также Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, предусмотренные настоящим Контрактом, распространяются на все составляющие результата Работ, выполненных в рамках Контракта.

В силу п. 28.4 Контракта Продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Таким образом, подписывая Контракт, Подрядчик гарантировал сохранность лакокрасочного покрытия, нанесенного им на АМС в рамках выполнения контрактных работ, в течение двух лет с момента подписания акта КС-14.

Согласно актам о выявленных дефектах от 25.10.2023 № 1 и от 23.04.2024 № 2 Заказчиком в рамках гарантийного периода выявлено нарушение лакокрасочного покрытия (выгорание, шелушение) на площадках, опорах, лестничных пролетах АМС узла связи Павлово.

Отсутствие Подрядчика при освидетельствовании недостатков в силу п. 5 Порядка не препятствовало Заказчику составить акты в одностороннем порядке.

Доказательств того, что выгорание и шелушение лакокрасочного покрытия, нанесенного подрядчиком, стало следствием ненадлежащей эксплуатации АМС, Заявитель жалобы не предоставил, не указав в жалобе даже на какие-либо предполагаемые независящие от действий Подрядчика причины, которые могли бы привести к возникновению недостатков ЛКП.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-22087/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.