ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1501/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-1501/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (место нахождения: 164885, Архангельская обл., Онежский р-он, с. Тамица; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) со следующими требованиями:

- о признании прекращенным с 11.03.2010 договора от 13.03.2000                 № 214 о предоставлении земельного участка в аренду, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении земельного участка общей площадью           835 кв. м по адресу: 

<

...>;

- о признании факта прекращения использования истцом земельного участка площадью 835 кв. м по адресу: 

<

...> с 11.03.2010. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом 06.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013858856.

Колхоз 19.12.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 119 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2017 и по договору об оказании услуг от 08.12.2017.

Определением суда от 21 февраля 2018 года заявление Колхоза удовлетворено в полном объеме. 

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов и то, что судебные заседания по делу не являлись продолжительными.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017 между                ФИО3 (исполнитель) и Рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с муниципальным казенным учреждением «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Перечень услуг указан в п.1.2 договора. Стоимость услуг составляет              100 000 руб. без учета расходов на проезд в судебное заседание и иные расходы на проезд за пределы города Онеги, а также проживание за пределами города Онеги (пункт 3.1.1 договора).

19.09.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг по договору.

Также, 08.12.2017 ФИО3 (исполнитель) и Колхозом (заказчик) подписан договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, направленные на взыскание судебных расходов  заказчика в рамках арбитражного дела № А05-1501/2017 в Арбитражном суде Архангельской области. Общая стоимость услуг по данному договору составила 12 000 руб.  

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 15.12.2017. 

Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 545 от 14.12.2017 в сумме               10 440 руб., № 546 от 14.12.2017 в сумме 1560 руб., № 33 от 01.02.2017 в сумме 87 000 руб., № 32 от 01.02.2017 в сумме 13 000 руб., № 546 от 14.12.2017 в сумме 1560 руб., № 545 от 14.12.2017 в сумме 10 440 руб.  

Также заявителем понесены расходы в сумме 7000 руб. за проезд по маршруту Онега-Архангельск-Онега, из которых стоимость проезда  в одном направлении составила 700 руб., что подтверждается билетами на проезд в автобусе в количестве 10 штук. ( билеты соответствуют  датам судебных заседаний, состоявшихся 11.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017, 22.06.2017 и 18.10.2017).

Итого, стоимость понесенных истцом судебных издержек составила                  119 000 руб. (700*10 поездок на автобусе (7000 руб.)+12 000 руб. по договору от 08.12.2017 +100 000 руб. по договору от 16.01.2017).  

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя ФИО3 представлял интересы заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 11.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017, 22.06.2017 и 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Колхоза о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Администрации в пользу Колхоза судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителями действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу № А05-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 А.Я. Зайцева  

 

 Ю.В. Зорина