/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5825/2018

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Алексеева В.А., доверенность от 05.02.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Кузнецов Е.А., доверенность от 10.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3260/2018)  ООО "СК "Фактор"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-5825/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению ООО "Строительная компания "Фактор"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ГКУ "Ленавтодор"

 

об оспаривании решения от 12.01.2018 №1593-03-11770-РЗ/17 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фактор» (далее – заявитель, ООО «СК «Фактор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Ленинградской области) от 12.01.2018 №1593-03-11770-РЗ/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение «Ленавтодор» (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением от 22.01.2018  судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СК «Фактор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения УФАС.

В апелляционной жалобе  Общество просит отменить определение, принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против её удовлетворения.

Управление,  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование  заявления Общество указало, что в данном случае оспариваемое решение Управления незаконно, кроме того, наличие в свободном доступе информации об ООО «СК «Фактор» как о ненадлежащем поставщике наносит ущерб репутации общества. Заявитель полагает, что поскольку основанным источником прибыли общества являются государственные и муниципальные контракты, то включение ООО «СК «Фактор» в РНП может привести к полному блокированию деятельности компании и в конечном счете банкротству.

Апелляционный суд полагает,  что отказ в принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения позволит сохранить status quo в спорных правоотношениях и реализовать принцип исполнимости судебного акта, заложенный в процессуальном законодательстве.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Причинение даже возможного ущерба имуществу заявителя не доказано, учитывая, что  рынок строительных работ не ограничивается их выполнением  в рамках государственных и муниципальных колнтрактов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №  А56-5825/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Фактор» - без удовлетворения. 

           Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков