﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	Дело № А42-5429/2021

23.11.2021

Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2021

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юфорт» (ОГРН 1095190013490, город Мурманск, проезд Михаила Бабикова, дом 2 квартира 48) к НКО «ФКР МО» (ОГРН 1135100000606, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1) о взыскании 2 936 317,60 рублей, встречному исковому заявлению НКО «ФКР МО» (ОГРН 1135100000606, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1) к ООО «Юфорт» (ОГРН 1095190013490, город Мурманск, проезд Михаила Бабикова, дом 2 квартира 48) о взыскании 1 705 332,19 рублей

при участии в заседании представителей: истца – Крюковский А.А. по доверенности от 11.01.2021, Абросимова Н.В. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – Железняк Д.А. по доверенности от 11.01.2021, 

установил:

ООО «Юфорт» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НКО «ФКР МО» (далее – ответчик, Заказчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору подряда № 54 КР-2019 от 22.03.2019 (далее – Договор) в размере 2 853 175 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 26.05.2021 в сумме 83 142 руб. 59 коп., всего  2 936 317 руб. 60 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что истец вправе требовать лишь оплату за работы, фактически выполненные до расторжения Договора. В связи с тем, что Подрядчик не доказал факта качественного выполнения и объемов работ, стоимость которых превышает размер полученного аванса, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением суда от 08.09.2021 принято встречное исковое заявление НКО «ФКР МО» к ООО «Юфорт» о взыскании штрафа, подлежащего уплате в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке в сумме 578 720 руб. 30 коп., пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 08.10.2019 по 29.01.2021 в сумме 1 126 611 руб. 89 коп., всего 1 705 332 руб. 19 коп. 

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва на первоначальный иск. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 по результатам конкурсных процедур между НКО «ФКР МО» и ООО «Юфорт» заключен Договор № 54КР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Алексея Генералова, д. 12 (далее - Объект), и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Цена договора составляет 5 787 199,30 рублей. Оплата осуществляется по окончании работ. Основанием для оплаты являются акты приемки работ, справки КС-3, акты приемки с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры, выставляемые Подрядчиком Заказчику (пункт 2.1 Договора).

Заказчик уплачивает в качестве аванса 30 (тридцать) процентов от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) дней с момента, когда Подрядчик фактически приступил к исполнению работ, предусмотренных настоящим Договором.

В качестве подтверждения срока начала работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика письменное обращение с просьбой выплатить аванс, к которому прикладывает выписку из журнала производства работ заверенную организацией, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с условиями договора Подрядчик 23.04.2019, приступив к работам обратился за оплатой аванса в размере 30% (1 736 159,79 рублей) на закупку строительных материалов для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Алексея Генералова, д. 12.

Заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 1 736 159,79 рублей (30%) от общей стоимости работ по договору 27.05.2019 года.

Срок выполнения работ: в течение 200 (двухсот) календарных дней с даты заключения договора, то есть с 22.03.2019 по 07.10.2019. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада многоквартирного дома по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 15.09.2020 г. (за период 01.04.2019 по 15.09.2020) на сумму 2 853 175,01 рублей от 15.09.2020.

Учитывая, что от оплаты выполненных работ Заказчик отказался, вторые экземпляры КС-2 и КС-3 не подписаны в адрес ООО «ЮФОРТ» не направлены, истец направил в адрес ответчика претензию № 54-3 от 29.03.021 с требованием оплатить выполненные и принятые работы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем, по результатам состоявшегося 21.12.2020 по инициативе Заказчика обследования Объекта выявлен ряд замечаний и нарушений при производстве работ подрядной организацией ООО «Юфорт», а именно: чердачное помещение не освобождено от остатков строительных материалов; на кровле не выполнено раскрепление теле-радио стойки; в местах выходов канализационных стояков, а также в месте установки антенны не установлены резиновые манжеты; в местах установки страховочных колец не выполнена герметизация; под слуховыми окнами отсутствуют металлические поддоны; разрывы гидроветрозащитной пленки на локальных участках; кровельное ограждение высотой 600 мм; в пространстве между контробрешеткой и гидроветрозащитной пленкой строительный мусор; отсутствует огнебиозащита деревянных элементов контробрешетки на локальных участках; отсутствуют асбестоцементные листы зашивки вентиляционных шахт на локальных участках; утепление чердачного помещения выполнено эковатой; отсутствует система наружного водостока; вентиляционные зонты выполнены «домиком»; при производстве работ по ремонту фасада демонтированы козырьки входных групп, временные ограждающие конструкции отсутствуют; не выполнено подключение новых внутридомовых сетей электроснабжения.

Уведомлением от 29.12.2020 № 04/03/2012295076 Фонд известил ООО «Юфорт» о расторжении Договора № 54КР-2019 от 22.03.2019 в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ с 29 января 2021 года.

Таким образом, Договор № 54КР-2019 от 22.03.2019 расторгнут с 29.01.2021.

Выявленные по результатам осмотра от 21.12.2020 дефекты капитального ремонта Подрядчиком не устранены.

01.02.2021 сотрудниками управляющей организации ООО «Комфорт» произведено комиссионное обследование многоквартирного дома № 12 по ул. Алексея Генералова в г. Мурманске, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно указанного акта комиссией установлено: фасад здания оштукатурен и окрашен некачественно, так как имеются трещины, отставания и отбитые места штукатурного и окрасочного слоя, а также видимые потемнения, потёки и загрязнения окрасочного слоя; подшивка свесов кровли выполнена некачественно, а именно: местами отсутствует, местами вздулась; замена и модернизация внутридомовых электросетей не выполнена, отсутствует уличное фасадное освещение; капитальный ремонт центрального отопления не выполнен, а именно не выполнена замена и модернизация стояков домовых трубопроводов, установка новой запорной арматуры, монтаж отопительных приборов (за исключением замены радиатора и частичной изоляции трубопровода в под. № 1 данного дома); демонтированы и не восстановлены козырьки над подъездами № 1 и № 2 данного дома; повреждена декоративная отделка оконных проемов на наружных стенах многоквартирного дома.

Выводы комиссии: капитальный ремонт дома № 12 по улице Алексея Генералова в г. Мурманске выполнен некачественно и не в полном объеме.

В настоящее время в адрес Фонда продолжают поступать обращения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которые содержат жалобы на результаты проведенного капитального ремонта.

Так, в частности, собственник квартиры № 10 указывает в своем заявлении (обращении) от 20.01.2021, что осталась не решенной проблема промерзания воды в зимний период в трубах ГВС, ХВС, смонтированных в чердачном помещении. В морозы трубы перемерзают. Система водоснабжения оказалась заморожена перед новогодними праздниками и в январе 2021 года, что привело к отсутствию воды в течении нескольких дней.

Отсутствие козырьков над подъездами несет угрозу падения на людей наледи и сосулек с крыши.

В то время, как собственник квартиры № 12 в своем обращении от 17.02.2021 сообщает региональному оператору об отсутствии после проведенного капитального ремонта водоснабжения с 12.02.2021.

Из представленных обществом «Юфорт» документов не следует, что работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией в пределах срока действия договора, то есть в период с 22.03.2019 по 29.01.2021.

Представленные Подрядчиком акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 не подписаны уполномоченным представителем организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте - ООО «СК СОЮЗ».

В то же время, письмом от 14.10.2020 за исх. № 14/Ф-5 общество «СК СОЮЗ» уведомило Фонд о том, что некоторые виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Генералова в городе Мурманске производились с отступлением от проектных решений, в связи с чем ООО «СК СОЮЗ» не может качественно оказывать услуги по ведению строительного контроля.

Поэтому Фондом 02.06.2021 заключен договор № 2021-СТЭ-1 со специализированной организацией ООО «Генезис проект», имеющей в штате аттестованных судебных экспертов, о проведении строительной экспертизы с целью определения соответствия объема, качества и стоимости работ по капитальному ремонту спорного МКД условиям Договора № 54КР-2019 от 22.03.2019 и обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Сторонами Договора подряда до его расторжения не подписывались акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), соответственно, обязательства по оплате стоимости работ у Фонда на данный момент не возникло.

Акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2020, на который ссылается ООО «Юфорт» в подтверждение заявленных требований, не являются достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате работ.

Результат работ в установленном Договором порядке Заказчику не передан, недостатки работ Подрядчиком не устранены.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае одностороннего отказа от Договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным.

После расторжения Договора обязательства сторон прекратились.

Односторонний отказ Заказчика от Договора в установленном порядке не оспорен.

Вследствие прекращения договорных обязательств, ссылка Общества на пункт 6.4. Договора, в соответствии с которым на Заказчика возлагается ответственность по проверке документов, поступающих от Подрядчика, является несостоятельной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работа выполнена Обществом не полностью, часть работ выполнена некачественно. Доказательства устранения недостатков не представлены.

Соответственно, Общество вправе требовать лишь оплату за работы, фактически выполненные до расторжения Договора.

При этом, данные работы должны быть выполнены в соответствии с обязательными для сторон Договора строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ) и условиями названного Договора.

В связи с тем, что Подрядчик не доказал факта качественного выполнения и объемов работ, стоимость которых превышает размер полученного аванса, оснований для удовлетворения требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, не имеется.

Согласно пункту 11.2 Договора, в случаях, установленных Договором и законодательством Российской Федерации, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

Пунктами 5.9 и 5.10 Договора Заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 226 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации,     осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случаях нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Подрядчик должен был окончить работы не позднее 08.10.2019, однако по состоянию на 29.12.2020 данные работы завершены не были.

В соответствии с пунктом 227 Положения Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Согласно вышеизложенному НКО «ФКР МО» известила общество с ограниченной ответственностью «Юфорт» о том, что в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней с 29 января 2021 года Договор № 54КР-2019 от 22.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - расторгнут (уведомление о расторжении договора                          № 04/03/2012295076 от 29.12.2020).

В соответствии с пунктом 10.4. Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость работ - 5 787 199,30 руб. Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 10.4 Договора, составляет 578 720,30 руб. (5 787 199,30 руб. х 10% * 100).

В уведомлении о расторжении Договора НКО «ФКР МО» требовала от ООО «Юфорт» уплатить штраф в размере 578 720,30 руб., однако до настоящего времени указанный штраф не уплачен.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10 % процентов) от цены Договора, подлежащего оплате за каждый день просрочки, в свою очередь Региональный оператор вправе удержать начисленную Заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На день подписания Договора дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3. Договора).

Договор заключен 22.03.2019. Договор расторгнут с 29.01.2021. Просрочка выполнения работ составила 448 дней.

Таким образом, в отношении Подрядчика Заказчиком произведен расчёт штрафных санкций за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по улице Алексея Генералова в городе Мурманске за период с 08.10.2019 по 29.01.2021 в сумме 1 126 611 руб. 89 коп.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке составляет 578 720,30 руб., начисленные Заказчиком пени за просрочку выполнения работ по Договору составляют 1 126 611,89 руб., а всего с ООО «Юфорт» в пользу НКО «ФКР МО» подлежит взысканию 1 705 332,19 руб. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд неоднократно разъяснял сторонам, с учетом существа спора и представленных в материалы дела доказательств, о возможности проведения по делу судебной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Юфорт» указали суду, что не видят необходимости назначать в рамках настоящего спора судебную экспертизу и полагают возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование истца об оплате выполненных по договору работ на сумму                     2 853 175 руб. 01 коп., с учетом строительно-технической экспертизы № 105-21-ТЗ которой выявлен ряд нарушений и несоответствий проекту, не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 142 руб. 59 коп., также не подлежит удовлетворению.

Тогда как, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  1705 332 руб. 19 коп. по изложенным выше обстоятельствам.

Расчет неустойки, выполненный истцом по встречному иску, соответствует условиям договора, арифметически верен и принимается судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в сумме 37 682 руб. (п/п от 08.06.2021 № 141) не подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в сумме 30 053 руб. (п/п от 26.08.2021 № 9888) возмещаются за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 1 705 332 руб. 19 коп., в том числе: штраф в размере 578 720 руб. 30 коп., пени в сумме 1 126 611 руб. 89 коп., а также судебные расходы в сумме 30 053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья			                     				 Евсюкова А. В.