﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11201/2017

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном                заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия                                           «Водоканал  города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) –                               Боряка А.А. (доверенность от 01.10.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –                                            Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988,                            ОГРН 1032309077635) – Мокина И.Я. (доверенность от 27.12.2019) и Галустяна С.Ф. (доверенность от  09.01.2020) в отсутствие заинтересованного лица –                                     Управления городского хозяйства администрации муниципального образования                                    г. Новороссийск  (ИНН 2315179394,  ОГРН 1132315001433), надлежаще                                    извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования                                  г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020                       по делу № А32-11201/2017, установил следующее.

МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) невыплаченной субсидии в                                                   размере 218 191 243 рублей 84 копеек.

Определением от  04.04.2017  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                        спора, Администрацию муниципального образования город Новороссийск                             (далее – Администрация).

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования. Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предприятия,  указав, что несоблюдение порядка  заключения соглашения о предоставлении субсидий, не позволяет установить сумму подлежащих выплате субсидий.

Постановлением от 03.04.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 24.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2019  и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указав на недостаточное исследование судами фактических обстоятельств,  имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2018, суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о применении срока исковой давности в отношении задолженности                     2013 года, заявленные предприятием требования удовлетворил. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью заявленных предприятием требований, ввиду наличия у управления соответствующей суммы задолженности перед предприятием по выплате сумм субсидии на возмещение затрат организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Новороссийск.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные инстанции не учли, что предприятие не представило соглашения  на выплату субсидий за  2015 год, а  при отсутствии соглашений истец  не вправе предъявлять требования о выплате субсидий на основании Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации муниципального образования                                     г. Новороссийск  от 15.05.2014 № 3230 (далее – Порядок). Вывод судов об обоснованности заявленной предприятием ко взысканию суммы субсидии не подтвержден документально и опровергается представленными предприятием расчетами и копиями заявок. Признав отсутствие у управления перед предприятием задолженности по выплате субсидий за                            2013 год, суды удовлетворили требования предприятия о взыскании суммы задолженности по заявкам на сумму 148 009 тыс. рублей, включающую задолженность за 2013 год. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании поданной предприятием заявки на получение субсидии за январь – сентябрь 2016 года на                            сумму 92 400 тыс. рублей, управление произвело выплату субсидий на                                                     22 217 756 рублей 16 копеек, не соответствует материалам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Петруненко И.П. проводила проверку расчетов по предоставлению субсидий, в связи с чем, полномочия указанного лица следуют из обстановки, проставлен официальный штамп входящей корреспонденции, не подтвержден документально. То обстоятельство, что Петруненко И.П., возможно, осуществляла предварительную проверку расчетов, не может служить доказательством предоставления предприятием  управлению заявок в установленном порядке. Сделав вывод о том, что предприятие вместе с заявками представило  управлению документы, предусмотренные Порядком, а также представило такие документы суду апелляционной инстанции, тогда как управление не представило  возражения по бухгалтерской отчетности ни в период подачи заявок, ни в период рассмотрения спора,  суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, на основании которых пришел к такому выводу. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Предприятие указывает, что у управления отсутствовало право произвольно (без оснований) отказаться от заключения соглашения с предприятием о предоставлении субсидий. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации управлением заявок предприятия на получение субсидий в журнале регистрации заявок, а также направления предприятию (с регистрацией в журнале) мотивированного отказа в предоставлении субсидии. Вопреки доводам кассационной жалобы, предприятие во исполнение определений суда предоставляло  суду расчеты и пояснения, а также документы, в том числе по расчету спорной суммы субсидии; расчет заявленной предприятием к взысканию суммы субсидии проверен судебными инстанциями, при этом суды исследовали довод Администрации в части расчета суммы субсидии, что нашло отражение в судебных актах. Заявляя довод о том, что ни в одном платежном поручении, указанном в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, нет ссылки на платежи за 2013 год, Администрация не учла, что управление письмом от 18.03.2015 исх. № 220204/1358                           (том 1, л. д. 158) изменило назначение платежей; платежи, произведенные управлением 24.01.2014 (платежное поручение от 24.01.2014 № 39), 29.01.2014 (платежное поручение от 29.01.2014 № 85), 06.02.2014 (платежные поручения от 06.02.2014 № 113, № 114), 20.02.2014 (платежные поручения от 20.02.2014 № 191,  № 192) имели назначение платежа за 2013 год, что отражено в расчете задолженности по субсидиям. Доводы Администрации со ссылкой на то, что заявки на предоставление субсидий от 14.04.2015                     № 01.4/1611, 12.05.2015 № 01.4/2050, 31.07.2015 01.4/3611 в уполномоченный орган не поступали, являются не обоснованными; ответственность за ненадлежащую регистрацию должностным лицом управления входящей корреспонденции лежит на последнем. Вместе с тем, заявки, на которых основаны требования  предприятия о выплате субсидий                               от 29.02.2016 (исх. № 01.4/723) на  сумму 148 009 тыс. рублей и  07.11.2016                                            (исх. № 01.2/4384) на сумму 92 400 тыс. рублей, приняты уполномоченным органом без возражений, при этом уведомления с мотивированным отказом в выплате субсидии по указанным заявкам, в адрес предприятия управление не направляло. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.05.2013 № 3230 утвержден Порядок, устанавливающий правила предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения расходов на приобретение воды за счет средств  бюджета муниципального образования город Новороссийск (аналогичные положения содержит Порядок в последующих редакциях).  Согласно пункту 2.1 Порядка, цель предоставления субсидий – возмещение затрат  организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на территории  муниципального образования город Новороссийск. 

Для принятия решения о предоставлении субсидии хозяйствующий субъект, претендующий на получение субсидии, представляет документы, предусмотренные  пунктом 2.2 Порядка.

Согласно пункту  2.3 Порядка  уполномоченный орган регистрирует документы, представленные юридическими лицами и в соответствии с пунктом 2.2 Порядка, проверяет полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

В случае ненадлежащего оформления,  представленные организацией документы в течение трех  рабочих дней с даты окончания рассмотрения уполномоченным органом (семь рабочих дней со дня представления), подлежат возврату с мотивированным отказом (пункт 2.5 Порядка).

В случае отказа в предоставлении субсидии уполномоченный орган делает соответствующую запись в журнале регистрации, при этом  юридическому лицу в течение трех рабочих дней направляется соответствующее письменное уведомление с мотивированным отказом, которое заявитель может обжаловать в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.7 Порядка).

Субсидия представляется юридическим лицам в порядке регистрации их заявок в журнале регистрации заявок (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом  2.11 Порядка субсидии предоставляются в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым уполномоченным органом с юридическим лицом в течение  трех рабочих дней с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении заявителю субсидии на расчетный счет заявителя. Соглашение о предоставлении субсидии подлежит  заключению ежемесячно с указанием суммы субсидии.

Как видно из материалов дела, предприятие с 01.03.2013 осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Новороссийск.

Согласно пункту 1.5 Устава  предприятия его учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Новороссийск. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени муниципального образования осуществляет Администрация. Функции и полномочия собственника имущества предприятия, в пределах своей компетенции, осуществляет Администрация.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава предприятия, целями его создания, в частности, являются организация в границах муниципального образования город Новороссийск водоснабжения населения, водоотведения; обеспечение водоснабжения и водоотведения на территории  муниципального образования город Новороссийск.

Материалы дела свидетельствуют, что предприятие 29.02.2016 и 07.11.2016 направило управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) пакеты документов для  представления субсидии  на возмещение затрат  по итогам 2015  года и за период январь – сентябрь                    2016 года, на   сумму  148 009 тыс. рублей и  92 400  тыс. рублей, соответственно.  Заявки и приложенные к ним документы приняты управлением 01.03.2016 и  08.11.2016. Уведомление с мотивированным отказом в выплате субсидии по указанным заявкам в адрес предприятия не направлялось. При этом за период январь-сентябрь 2016 года управление выплатило водоканалу субсидии на возмещение затрат в общей                                 сумме 22 217 756 рублей 16 копеек.

В связи с неполной уплатой сумм субсидий, предприятие направило управлению претензию от 20.12.2016 № 01.15/4936 с требованием о выплате субсидии в                                 размере 240 409 млн рублей по  заявкам от  29.02.2016 и 07.11 2016 (л. д. 116 – 117, том 1).

В ответе  от 24.01.2017 № 01-11-40/17 на претензию предприятия  от 24.01.2017                    № 01-11-40/17 управление указало, что к учету на возмещение затрат приняты денежные средства в сумме  29 646 756  рублей 16 копеек, в том числе по заявкам от 08.11.2016 (январь – сентябрь 2016 года)  на сумму 22 217 756 рублей 16 копеек;  25.11.2016 –                                 2 297 тыс. рублей; 19.12.2016 на 2 720 тыс. рублей; 20.12.2016 – 2 412 тыс. рублей. Оплата по заявкам произведена не полностью (л. д. 118, том 1).

Полагая, что действия управления по отказу в предоставлении спорной суммы  субсидии являются незаконными, водоканал обратился в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и, руководствуясь положениями статей 6, 69, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предприятием требования.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с постановлением Администрации от 20.07.2015 № 5633 уполномоченным органом, осуществляющим предоставление субсидий на возмещение затрат организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Новороссийск, и выполняющим функции контроля целевого использования бюджетных средств в спорном периоде являлось                          МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города».

Согласно пункту 2.9 Порядка (в редакции постановления Администрации                      от 20.07.2015 № 5633) размер субсидии определяется как разница между плановыми доходами организации, оказывающей услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, и ее фактическими расходами при осуществлении деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Новороссийск. Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск                             от 14.11.2016 № 9293 в Порядок внесены изменения – размер субсидии определен в размере 5% от фактических расходов на приобретение энергоресурсов (вода и электроэнергия). Указанный порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. При этом субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных в установленном порядке в бюджете муниципального образования                                      г. Новороссийск (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск                       от 19.07.2017 № 6169 постановления администрации муниципального образования                    г. Новороссийск от 15.05.2013 № 3230, 03.09.2014 № 6856, 20.07.2015 № 5633, 14.11.2016 № 9293 признаны утратившими силу.

Судебные инстанции установили, что решениями Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 23.12.2014 № 437, 22.12.2015 № 42, 20.12.2016 № 121 распределены бюджетные ассигнования (приложения № 3 соответствующих решений – «Распределение бюджетных ассигнований по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов»), которые составили на 2014 год «коммунальное хозяйство» (05 02) – 605 033 тыс. рублей, на 2015 год «коммунальное хозяйство» (05 02) – 164 352 тыс. рублей, на 2016 год «коммунальное хозяйство» (05 02) – 247 291 тыс. рублей.

29 февраля 2016 года и 07 ноября 2016 года предприятие направило управлению городского хозяйства администрации пакеты документов для представления субсидий на возмещение затрат по итогам 2015 года и за период январь – сентябрь 2016 года, на сумму 148 009 тыс. рублей и 92 400 тыс. рублей, соответственно.

Суды установили, что заявки предприятия и приложенные к ним документы приняты уполномоченным органом 01.03.2016 и 08.11.2016. Уведомление с мотивированным отказом в выплате субсидий по указанным заявкам в нарушение пункта 2.5 Порядка в адрес предприятия управление не направило. При этом, за январь – сентябрь 2016 года управление выплатило истцу субсидии на возмещение затрат в общей сумме 22 217 756 рублей 16 копеек.

Проверяя доводы управления и Администрации об отсутствии доказательств представления предприятием заявок на получение субсидии, суды установили, что факт принятия заявок подтверждается входящим штампом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» и росписью должностного лица Петруненко И.П. на заявках. Указанное лицо ранее проводило проверку расчетов по предоставлению субсидий, о чем имеются отметки «проверено, согласовано» на документах                                       (том 2, л. д. 103, 109, 115) за предыдущие периоды.

Суды, оценив указанные документы, пришли к выводу о том, что полномочия Петруненко И.П. относительно проверки расчетов по предоставлению субсидий подтверждаются проставлением на представленных предприятием документах  официального штампа входящей корреспонденции управления. При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств  соблюдения управлением положений пункта 2.7  Порядка (наличие записей в журнале регистрации об отказе в предоставлении субсидии, а также доказательства направления предприятию письменного уведомления с мотивированным отказом).

Судебные инстанции, установив, что в ответе от 24.01.2017 № 01-11-40/17 на претензию предприятия от 24.01.2017 № 01-11-40/17, управление указало, что к учету на возмещение затрат приняты денежные средства в сумме 29 646 756 рублей 16 копеек, в том числе, по заявкам от 08.11.2016 (январь – сентябрь 2016 года) на                                             сумму 22 217 756 рублей 16 копеек; 25.11.2016 на сумму 2 297 тыс. рублей; 19.12.2016 на сумму 2 720 тыс. рублей; 20.12.2016 на сумму 2 412 тыс. рублей, пришли к выводу  о том, что оплата по заявке водоканала за январь – сентябрь 2016 года произведена управлением не в полном объеме.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, суды установили, что предприятие, вместе с заявками на получение субсидии представило пакет документов, предусмотренных Порядком, которые были приняты уполномоченным органом, что подтверждается имеющимися на сопроводительных письмах предприятия отметками управления, которое, в свою очередь, частично произвело уплату субсидий, в том числе, по заявке от 08.11.2016. 

Пакет документов, прилагавшийся к заявкам на получение субсидии, дополнительно представлен предприятием суду апелляционной инстанции, как следует из обжалуемого судебного акта, указанные документы исследованы и оценены судом, при этом, как установил суд апелляционной инстанции управление и Администрация не представили возражения по бухгалтерской отчетности, со ссылкой на конкретные документы, ни в период подачи заявок, ни  при рассмотрении данного дела. При этом суды обоснованно исходили из того, что применительно к рассматриваемому спору право истца на получение субсидии не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) уполномоченного органа, которые фактически выразились в отсутствии принятых, документально оформленных и закрепленных в соответствии с Порядком решений по результатам рассмотрения заявок предприятия. Доказательства обратного  Администрация и управление не представили.

Судебные инстанции установили, что согласно акту сверки, подписанному предприятием и управлением, по состоянию на 19.03.2015 управление имело задолженность по следующим заключенным с предприятием соглашениям о предоставлении субсидии: от 01.08.2014 на сумму 3 264 390 рублей (задолженность в размере 264 390 рублей); от 18.08.2014 на сумму 18 747 520 рублей (задолженность в размере 2 116 840 рублей);  от 29.08.2014 на сумму 7 645 тыс. рублей (задолженность в размере 7 645 тыс. рублей); от 31.10.2014 на сумму 1 008 113 рублей (задолженность в размере 1 008 113 рублей);  от 19.11.2014 на сумму 864 976 рублей (задолженность в размере 864 976 рублей); от 16.12.2014 на сумму 4 245 254 рубля (задолженность в размере 2 245 254 рубля); от 31.10.2014 на сумму 24 718 тыс. рублей (задолженность в размере 24 718 тыс. рублей). С учетом произведенных управлением выплат, задолженность по субсидиям за 2013 год погашена в полном объеме, задолженность по субсидиям за 2014 год погашена частично (за 2014 год имелась задолженность в                         размере 6 310 560 рублей по соглашению от 31.10.2014 на сумму 24 718 тыс. рублей и в размере 33 076 тыс. рублей по заявке водоканала от 14.04.2015 на                                                    сумму 33 076 тыс. рублей).

В 2015 году предприятие подало в управление следующие заявки на получение субсидии: от 12.05.2015 на сумму 45 654 тыс. рублей; от 31.07.2015 на                                              сумму 36 339 тыс. рублей; от 08.09.2015 на сумму 6 863 тыс. рублей; от 02.11.2015 на сумму 6 991 тыс. рублей; от 26.01.2016 на сумму 23 008 тыс. рублей, однако по указанным заявкам управление с предприятием соглашения не заключило, мотивированный отказ в предоставлении субсидии  последнему не направило, уплату не произвело, в связи с чем, предприятие после сверки расчетов по бухгалтерским балансам 01.03.2016 повторно подало заявку с приложением документов на предоставление субсидии                                   в сумме 148 009 тыс. рублей, в которую включена задолженность по заявкам                         2014 года.

На основании поданной истцом заявки на получение субсидии за январь – сентябрь 2016 года на сумму 92 400 тыс. рублей, управление произвело выплату субсидий на  сумму  22 217 756 рублей 16 копеек.

По расчетам предприятия, задолженность по выплате субсидий по итогам                              2015 года и январь – сентябрь 2016 года в общей сумме составила 218 191 243 рубля                             84 копейки.

Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным документально и составленным арифметически верно, что следует из обжалуемых судебных актов. При этом суды исходили из того, что расчет составлен на основании действующих в спорные периоды нормативных актов; отнесение платежей, поступающих на расчетный счет предприятия в счет погашения субсидий на возмещение затрат осуществлялось водоканалом с учетом назначения, указанного в платежных поручениях; корректировка назначения платежей  произведена в соответствии с письмом управления от 18.03.2015 исх. № 220204/1358 (том 1, л. д. 158). Проверив распределение предприятием денежных средств в соответствии с указанным письмом, установив, что при поступлении денежных средств, размер которых превышает сумму субсидии, установленную соглашением, излишне уплаченная сумма засчитывалась предприятием в счет  уплаты ранее возникшей задолженности; задолженность по уплате субсидии  за 2013 год отсутствует, суды пришли к выводу о  несостоятельности довода  Администрации о пропуске предприятием срока  давности для взыскания субсидии за 2013 год.  Документально данный вывод Администрация и управление не опровергли.

Судебные инстанции, установив, что предъявленная к взысканию предприятием сумма задолженности по невыплаченным субсидиям  в размере 218 191 243 рублей                            84 копеек, не превышает объемы бюджетных ассигнований  муниципального образования в спорном периоде на основании  решений Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск  от 23.12.2014 № 437, 22.12.2015 № 42, 20.12.2016 № 121 о распределении бюджетных ассигнований; возможность фактического доведения субсидии до её получателя за счет бюджетных ассигнований очередного  финансового года не исключена, что документально не опровергнуто  Администрацией, обоснованно удовлетворили заявленное предприятием требование.

Суды не приняли довод Администрации, со ссылкой на ведомственную структуру расходов городского бюджета на 2014, 2015, 2016 годы, указав, что  структура расходов не отражает лимиты бюджетных ассигнований, а отражает фактическое распределение денежных средств. 

Суды проверили   довод Администрации  о возмещения выпадающих доходов в порядке, установленном для финансирования льгот в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» за счет средств бюджета Краснодарского края и дали ему соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле,  которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы Администрации выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020                         по делу № А32-11201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                 М.В. Посаженников