АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3582/2023

г. Южно-Сахалинск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22.01.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 05.02.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок – 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 34 912 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Альфастрахование»  (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок – 5» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 34 912 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2022 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было поврежден автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный номер 

<

***>. Вышеуказанный дом находится под управлением ООО «Старый дом –ЖЭУ-5». 

Указанное выше поврежденное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № 8292W/046/00278/21.

Согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 34 912 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 685807.

Полагая, что ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» должно возместить убытки, как лицо, в чьем ведении находится содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением от 13.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-3582/2023.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

07.12.2023 в материалы дела от УМВД России по Сахалинской области поступили материалы проверки № 3595 от 27.01.2022.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не завили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что при осмотре кровли 25 января 2022 г., представителем подрядной организации сфотографирован спорный автомобиль, заднее стекло которого уже было повреждено и заклеено. В какое конкретно время и в каком месте автомобилю нанесено повреждение, не известно.

Очистка кровли от снега и наледи осуществлялась своевременно. Наледь на кровле многоквартирного дома отсутствовала, о чём свидетельствуют путевые листы, акты и фотографии. Если сход наледи на авто и имел место быть, то только с оконных отливов, согласно фотоматериалу. ГОСТ 23166-2021 и ГОСТ 30971-2012 прямо предусматривают, что отливы - это части окон или балконных конструкций, которые предназначены для защиты от дождевой воды узлов примыкания оконного (балконного) блока к стеновому проему (то есть, для защиты монтажных швов, подоконников, а также облицовочных и крепежных деталей).

В то же время, очистка оконных отливов от снега и наледи должна производиться силами или за счет собственника жилого помещения. Оконный отлив, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общим имуществом многоквартирного дома не является, и относится только к квартире, принадлежащей собственнику.

Поскольку оконные отливы квартир в перечень общего имущества не входят, очистка данных конструкций от снега и наледи является обязанностью лиц, которым они принадлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, 22.01.2022 г. в результате падения наледи с крыши дома № 70Б корп.2 по ул. Чехова был повреждён автомобиль «Kia Spoilage» (государственный регистрационный номер 

<

***>). Вышеуказанный дом находится под управлением ООО "Старый Дом-ЖЭУ-5".

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховым актом № 8292/046/00389/22 АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 912,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 685807 от 07.06.2022 г.

Поскольку на момент происшествия, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ответчика, истец направил в адрес ООО «Старый дом-ЖЭУ-5» претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

 Судом установлено, что 27.01.2022 в УМВД России по Сахалинской области от ФИО2 поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Киа Спортач» г/н 

<

***>.

В представленном в материалы дела УМВД России по Сахалинской области материале проверки № 3595 от 27.01.2022 по заявлению ФИО2, относительно факта повреждения принадлежащего ей автомобиля «Киа Спортач» г/н 

<

***> обстоятельства события установлены со слов ФИО2, какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы, позволяющие однозначно установить место нахождения автомобиля в момент происшествия отсутствуют.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 70 Б корпус 2, по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске.

Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют.

Представители управляющей компании на место происшествия вызваны не были.

Из материалов проверки следует лишь, обращение ФИО2 о фиксации факта поврежденного транспортного средства с целью обращения в страховую компанию.

Факт присутствия на месте происшествия наледи и снега, который свидетельствовал бы об его падении с крыши дома, в материалах проверки также не зафиксированы.

Таким образом, суд считает, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении ФИО2, которая сама при сходе снега не присутствовала.

Согласно представленных ответчиком  актов выполненных работ от 20.01.2022, от 23.01.2022, а также путевых листов от 20.01.2022, от 25.01.2022, от 26.01.2022, ООО «ЛогСтрой» произведена очистка кровли от наледи, по адресу: 

<

...>.

Свидетель ФИО3, производящий работы по указанному дому, в судебном заседании подтвердил факт очистки кровли от наледи.

Доказательств обращения ФИО2 в управляющую компанию по факту падения надели с крыши жилого дома 22.01.2022 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич