ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5608/2022

08 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 по делу № А17-5608/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Департамент финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 511 404 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Общество в установленный срок не направило заявочные документы установленного образца для получения субсидии за ноябрь 2021 года, что стало основанием для принятия Департаментом решения об отказе в предоставлении субсидии. Действия истца свидетельствуют о недобросовестности при подаче заявочных документов на получение субсидии, поскольку Обществом при подготовке документов допущены нарушения, которые не устранены истцом в установленный срок. В случае отказа в предоставлении субсидии по причине несоответствия документов требованиям претендент на получение субсидии не лишается права на ее получение. Однако истец проигнорировал предложение Департамента о приведении документов в соответствие требованиям. В таком случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков возникли исключительно по вине истца. суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что в настоящем случае произошел произвольный отказ ответчика от заключения соглашения с получателем субсидии, имеющим законные основания для ее получения. В связи с выявленными нарушениями Департамент был обязан принять решение об отказе в предоставлении субсидии, несмотря на право претендента на её получение. Иное противоречило бы требованиям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 27.09.2019 № 1425 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории села Михалево Ивановского района Ивановской области.

Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2020 № 69-т/9 для Общества установлены экономически обоснованные и льготные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2021 год.

Указанным постановлением предусмотрено, что возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области».

В 2021 году истец производил начисление платы за поставляемые населению коммунальные услуги с учетом утвержденных тарифов, в связи с чем у Общества образовались убытки в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и льготными тарифами для населения в 2021 году в сумме 511 404 рубля (за ноябрь 2021 года – 228 470 рублей, за декабрь 2021 года – 282 934 рубля).

Письмами от 18.03.2022, 28.03.2022, 31.03.2022 Департаментом отказано в предоставлении Обществу субсидии за ноябрь и декабрь 2021 года. Отказ мотивирован Департаментом нарушением сроков предоставления годовой формы федерального статистического наблюдения № 46-ТЭ (полезный отпуск), несоответствием объема отпуска тепловой энергии в форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) (4407,400 Гкал) данным, предоставленным Обществом в составе годового отчета за 2021 год (формы 4.1 и 4.2 объем – 5019,008 Гкал).

Неполучение Обществом выпадающих доходов от регулируемой деятельности в связи с межтарифной разницей за ноябрь и декабрь 2021 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом на коммунальные ресурсы.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее также – Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

По Закону Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» (далее – Закон № 103-ОЗ) возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготным тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Бюджетному возмещению подлежат выпадающие доходы теплоснабжающих организаций, возникающие в результате превышения размера расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения (производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии для отопления жилищного фонда на нужды населения и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на нужды населения), учтенных в составе тарифов на тепловую энергию (мощность) на соответствующий регулируемому год, над расходами, приходящимися на эти цели, установленных на основании части 1 статьи 5 Закона № 103-ОЗ.

Статьей 6 Закона № 103-ОЗ установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

Во исполнение Закона № 103-ОЗ принято постановление Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п «О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома», которым утвержден Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды.

Факт оказания коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении проживающего на территории села Михалево Ивановского района Ивановской области населения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. расходы, понесенные Обществом в связи с осуществлением указанной деятельности являются основанием для возмещения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов. 

Из представленной Обществом справки-расчета фактического размера недополученных доходов за 2021 год следует, что в 2021 году общий объем поставленной тепловой энергии составил 5019,008 Гкал, из которых за ноябрь-декабрь 2021 года Общество фактически поставило населению 1124,669 Гкал тепловой энергии, потребность в субсидии за указанный период составила 511 404 рублей. Предъявленная к возмещению сумма убытков Департаментом по существу не оспаривается.

Департаментом установлено расхождение объема отпуска тепловой энергии на нужды населения в 2021 году, указанного в справке-расчете и в годовом отчете за 2021 год. 

Из материалов дела следует, что указанное расхождение обусловлено перерасчетом платы за отопление по части МКД, по которым в 2021 году начисление платы в неотопительный период производилось по нормативу отпуска тепловой энергии в связи с выходом из строя приборов учета. Недостоверность представленных Обществом сведений Департаментом не опровергнута.

Право Общества на получение субсидии за ноябрь и декабрь 2021 года Департаментом не оспаривается. В таком случае указанные в апелляционной жалобе недостатки при подаче заявления на получение субсидии не влекут лишение Общества права на получение указанной субсидии, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 по делу № А17-5608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина