Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» января 2024г.

Дело №А12-22762/2023

Резолютивная часть оглашена «10» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Крутой 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов Тара" (344103, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Машиностроительный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии в заседании представителей:   

от истца   - ФИО2, доверенность от 25.03.2022г.,      

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 13.11.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» (далее – ООО «Ростов Тара», ответчик) о взыскании по договору № 21-19А от 17.06.2019г. задолженности в размере 6 250 000 рублей; неустойки за период с 30.10.2020 по 18.07.2023 в размере 5 596 000 рублей; неустойки с 19.07.2023 по дату вынесения решения из расчёта 0,1% от цены товара, указанной в счёте или спецификации за каждый день просрочки в оплате; неустойки со дня, следующего за днём вынесения решения по дату погашения задолженности из расчёта 0,1% от цены товара, указанной в счёте или спецификации за каждый день просрочки в оплате; расходов по уплате госпошлины в размере 82 230 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Альянс» уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 30.10.2020 по 18.07.2023г. в размере  4 425 250руб. с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик ООО «Ростов Тара» в лице представителя посредством участия с  использованием систем веб-конференции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по договору поставки № 21-19А от 17.06.2019г. была зачтена в  счет задолженности аффилированного лица ООО «Паритет» по договору поставки № 18/02/19 от 18.02.2019, заключенного между ООО «Ростов Тара» и ООО «Паритет».

Третье  лицо ООО «Паритет» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву считает требования ООО «Альянс» не подлежащими удовлетворению, поскольку последний получил равноценное встречное удовлетворение своих требований.

Истцом ООО «Альянс» в  судебном заседании от 10.01.2024г.  подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату до вступления в законную силу определения арбитражного суда Московской области от 02.11.2023г. по делу №А41-59933/2021, приостановлении производства по делу, поскольку установленные в  рамках рассмотренного дела обстоятельства взаимозачетов имеют непосредственное отношении к  рассматриваемым исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство  ООО «Ростов Тара»  о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Определением арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А41-59933/2021 в отношении третьего лица ООО «Паритет» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство ответчика ООО «Ростов Тара» информации о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит. 

На основании ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассматриваемые дела имеют различный предмет исковых требований и рассмотрение одного из них не является препятствием для разрешения другого по существу.

Ходатайство об отложении и приостановлении производства по делу также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить свои доводы и доказательства по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ООО «Ростов Тара» об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает,  исковые требования ООО «Альянс»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Ростов Тара» (покупатель) был заключен договор поставки № 21-19А от 17.06.2019г., согласно которому  покупатель  обязуется принимать товар, а поставщик обязуется поставлять покупателю полностью оплаченный товар на условиях договора (п.1.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая  цена  товара  указываются в  спецификациях и счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 Договора).

В период времени с 03.03.2020г. по 02.09.2020г. ООО «Альянс» произвело поставку товара в адрес ООО «Ростов Тара» по договору № 21-19А от 17.06.2019г.  на общую сумму  в  размере 6 250 000 руб., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами.

По требованиям п.2.2 Договора, оплата товара производится платежным поручением  путем 100%  оплаты на  расчетный счет  поставщика в  течение 240 дней с  даты поступления товара на склад покупателя, а также другими не запрещенными законодательством РФ способами.

По требованиям п. 5.1 Договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации(в  случае частичной  оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной н сумму частичной оплаты) за  каждый  день просрочки в  оплате.

18.07.2023г. ООО «Альянс» направило в адрес ООО «Ростов Тара» досудебную претензию о погашении задолженности по договору поставки № 21-19А от 17.06.2019г. Ответчиком ООО «Ростов Тара» досудебная  претензия была  получена 28.07.2023г., что подтверждается отчетом  о почтовом отслеживании корреспонденции.

Поскольку ООО «Ростов Тара» задолженность по договору поставки № 21-19А от 17.06.2019г.  погашена не была, то истец ООО «Ростов Тара» ООО «Альянс» обратилось в суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 ООО «Альянс» и ООО «Ростов Тара» был заключен договор поставки № 21-19А от 17.06.2019г. Сторонами были определены объем  и сроки поставки товара, цена товара.

Ответчиком ООО «Ростов Тара» в  отзыве  и в судебном заседании не оспаривался  факт заключения договора поставки № 21-19А от 17.06.2019г.  

 Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Стороны договорились о сроках поставки, сроках и стоимости поставки товара.

Договор недействительным не  признан, сторонами не  расторгнут.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

Истец ООО «Альянс» добросовестно исполнил обязательства  по поставке товара, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), представленными стороной истца.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что товар ответчиком ООО «Ростов Тара» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации документах. При приемке товара претензий ответчиком ООО «Ростов Тара» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на  документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер стоимости поставленного товара составляет сумму 6 250 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  по договору поставки № 21-19А от 17.06.2019г. в полном объеме ответчиком ООО «Ростов Тара» суду представлено не было. 

Ответчиком ООО «Ростов Тара» факт поставки товара, а также размер стоимости поставленного товара  не  оспаривался. 

Рассматривая  доводы ответчика ООО «Ростов Тара» о том, что задолженность по договору поставки № 21-19А от 17.06.2019г. была зачтена в счет задолженности аффилированного лица ООО «Паритет» по договору поставки № 18/02/19 от 18.02.2019, заключенного между ООО «Ростов Тара» и ООО «Паритет» суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее- пассивное требование ). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования , по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами ООО «Альянс» и ООО «Ростов Тара» имеется спор о применении положений законодательства о прекращении обязательств зачетом однородных требований, порядка формирования окончательной суммы задолженности ввиду наличия нескольких договорных обязательств, в том числе с третьим лицом, а также последовательных заявлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. 

Из представленного акта зачета встречных требований от 18.02.2020г. следует, что он был заключен  между ООО «Паритет» и ООО «Ростов Тара». Согласно условиям акта оплата, полученная от ООО «Альянс» в сумме 1 000 000руб. была получена в счет погашения долга ООО «Паритет» перед ООО «Ростов Тара» по договору поставки  товаров от 18.02.2019г. № 18/02/19.

Из представленного акта зачета встречных требований от 16.07.2020г. следует, что он был заключен  между ООО «Паритет» и ООО «Ростов Тара». Согласно условиям акта товар, полученный от ООО «Альянс» стоимостью 4 500 000 руб. был получена в  счет погашения долга ООО «Паритет» перед ООО «Ростов Тара» по договору поставки  товаров от 18.02.2019г. № 18/02/19. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом установлено, что спор между сторонами относительно факта заключения договора № 21-19А от 17.06.2019г. и размера обязательств отсутствует. Истец ООО «Альянс» не являлся стороной при подписании вышеуказанных актов о зачете встречных требований.

Акты подписаны ООО «Ростов Тара» и ООО «Паритет», однако затрагивают права истца ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Альянс» к ООО «Ростов Тара» о взыскании  денежных средств по договору № 21-19А от 17.06.2019г. в размере 6 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По требованиям п.2.2 Договора, оплата товара производится платежным поручением  путем 100%  оплаты на  расчетный счет  поставщика в  течение 240 дней с  даты поступления товара на склад покупателя, а также другими не запрещенными законодательством РФ способами.

По требованиям п. 5.1 Договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной н сумму частичной оплаты) за  каждый день просрочки в  оплате.

ООО «Ростов Тара» размер неустойки не оспаривался, контрасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие возражений ответчика, длительный срок задолженности, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Ростов Тара».

Ответчиком ООО «Ростов Тара» доказательства тяжелого материального положения суду не  представлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с  ООО «Ростов Тара» в  пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию неустойка с 30.10.2020 по 18.07.2023г. в размере  4 425 250руб.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Истец ООО «Альянс» также просит взыскать с ответчика ООО «Ростов Тара» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 250 000руб. начиная с 19.07.2023г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер задолженности по договору № 21-19А от 17.06.2019г. составляет сумму 6 250 000 руб., то подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 6 250 000руб. начиная с 19.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Ростов Тара» в  пользу ООО «Альянс»  подлежит  взысканию государственная пошлина  в  размере  76 376руб., исходя из размера заявленных и удовлетворённых судом исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                            

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростов Тара" (344103, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Машиностроительный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Крутой 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 250 000руб., неустойку за период с 30.10.2020 по 18.07.2023 в размере 4 425 250руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 250 000руб. начиная с 19.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 376руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Крутой 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в суме 5 854руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко